学理科真的就比学文科的高一等吗？-土地公问答
学理科真的就比学文科的高一等吗？
学理科真的就比学文科的高一等吗？
周遭朋友总是讲理科就是科学发展的基础，理科的重用性多么重要blabla之类的，没有理科世界将如何如何。。。越高的学历，就越看不起学习文科类的，难道文科学了几圈真的就一无是处了？感谢指证。。几年不写东西，措词不对见谅
反对各种与本文立意不同中心偏差的答案（喂qwq又开始一年一度的文理撕逼大会……又见到了各种：理科僧文科也能学得各种好qwq，文狗摸到理科就是抓瞎文狗就来虚的就造瞎讲情怀理科僧群体整体智商比文科森高我们理科成就blablabla，没有我们世界就会xxooxx，尔等还不速来跪舔等全开的嘲讽文科生言论……看看就觉得一（ni）脸(men)泪(chun)个人拙见：1.脑残数量服从正态分布，和文理分科没有太大关系2.国内教育体制和社会现状导致的各种问题（简称“体制问题”2333）不要和个人能力扯做一堆。3.每个人都有天生的长板和短板，当然社会环境和舆论造成的心理暗示（比如喜闻乐见的“男生理科比女生好”/“理科比文科有前途”等【众所周知】）以及后期自身的努力也会对于一个人的实际能力产生影响。4.隔行如隔山，不懂别装懂。打脸版回答：所谓的“高一等”，即理科看不起文科的现象，不过是当下的大环境需要，不过是趋利避害之下，人们都在追逐“学习理科”能带来的收益——高薪工作、光明前途、想想有些小激动的附加前景。自古以来便是社会地位高的看不起社会地位低的，所以准“有钱途”的理科生就提前开始鄙夷准“穷三代”文狗的方针政策。可是大家都在乐此不疲的比较谁优谁劣，但有人想过这种比较真的有意义么？就算比较出来结果，把你所处群体的地位拔高，就真的能让你本人也高人一等了么？到处寻求这种优越感的虚荣心和弱者心态也真是好笑。别的科学家改变世界……关诸位未出成绩的卢瑟什么事，为什么只要出现“啊这个定理我看得懂这个知识我学过”的情况就能直接衍生出“我和某大大差的不远甚或一个级别”这种糟糕结论……谁给你们与有荣焉的错觉！！？【晃肩膀看多了各种没事翻了几本书就民科民哲装逼全开在人文学科专题分类下指点江山笑谈风云各种骗赞的理科男（其实不止理科男这个群体Σ( ° △ °)︴人文社科的撕逼无处不在，原因就是大家以为自己什么都懂但实际上懂得都不对又都不长心OTL），其实基本常识都有问题就不明所以的卖弄。那些个觉得“文科很容易学很简单的看几本书我就都懂了”的渣渣，你脸真大，滚去把《进学解》多背个几遍再回来谢谢。所以，与其讨论理科是不是比文科高一等，不如各自回家好好学习天天向上，每个人三观不同性格各异所求的东西自然也千差万别，有人求名有人求利有人只求自个儿乐意，不管怎样，只要能够不违法犯罪不道德沦丧，认认真真兢兢业业的去追求自己想要的东西，结果一定不会太差。怕就怕行为脑残态度浮夸，为点虚名沾沾自喜，到处撕逼刷存在感，这种真·卢瑟·煞笔好孩子不要学，么么哒(づ￣ 3￣)づ。我们始终在强调在倡导互相尊重人人平等，却又各自助纣为虐作茧自缚。能够赢得别人尊重的，我想首先不会在任何时候觉得自己高人一等，其次能看清自己的道路做出自己的选择并且在本职工作和学习上专注、勤勉、不懈奋斗。世界广博，时空浩渺，岁月漫长……我们短暂的人生又算什么？最多不过求一个“朝闻道，夕死可矣”的理想和信念，毕竟，人可生如蚁而美如神。最后吐槽：哈哈哈哈脸肿不肿，来壮士咱干了这碗鸡汤ヽ(??▽?)ノ！请叫我胡言乱语真英雄，画风多变小天洗(?????)。没错，这里是高中没毕业的中二病重度患者，不装不撕的我们可以当好盆友ww觉得我说的不对的，可以以大欺小来打我，什么你年纪比我小？那不赶紧的撤离战场憋来胡闹（喂喂喂
不是文科理科的原因，而是学习文科理科的人的原因。在很多问题上，跟理科生讨论只要给出正确的答案或者结论，他就会shut up了文科生不同，逻辑不清晰不打紧，最后老是会以“你不懂”，“经典”，“情怀”等等结尾。后面就会自己带入进去了。不过有些文科学好的人说话，做事真的蛮不错的。合作也很愉快。最主要的还是人。因为理科可以证伪，文科很难，所以给人文科生很难搞的样子。
我曾经在这个问题下面建议高中生如果有能力选理科的还是选理科，即使你比较喜欢文科。很简单的道理就是你在中国的高中选择文科学不到什么东西。将来选文科的高中学生学物理化学等理科有什么用？回到楼主的问题，讨论文理科的时候一定要先界定清楚什么是文科，什么是理科？就高中的科目分类来说，我们常常说的文科应该包括：语文，英语，历史，政治，地理。理科包括：数学，物理，化学，生物。我们一般认为文科偏向记忆，而理科偏向逻辑推理。这当然是我们的考试方式给我们的印象，实际上你要用研究的方式去学习的话，每一门学科都是需要逻辑推理的；只不过文科偏向发散和归纳，而理科则以演绎推理为主。（补充：我想突出这句话，因为有些读文科的表示我把文科就等同于什么了；于是我想再强调一下，本来不是这样的）但我们的考试要求：语文，重点考察文言文，以记忆为主；重点考察作文，以套格式搞意识形态为主。历史，重点考察对历史事件的记忆，和搞意识形态的历史事件评论；政治，基本上都是党的意识形态的东西；地理，也被称为文科中的理科，毕竟还有地质气象方面的知识；也有不少记忆的东西。英语，其实我觉得我们中学的英语教学并不算失败，至少英语成绩比较高的基本上英语能力还是比较强的。从考试方式可以看出文科偏记忆，即使是非记忆类的主观题也不是让你发表自己的看法，而是要写标准答案。所以，即使你比较有思想，也不能让你通过考试体现出来。（补充：如果你觉得中国的文科教育没那么差的话，请你想想以上这句话说得对不对！）人与人之间的记忆力有差异，但是记忆力差的人可以通过花更多的时间来记忆材料；而理科中要求的思维能力就不一样了，有些难一点的题目，很多人即使让他看一年他也看不懂。所以，事实就是这样的：1.高中里的理科有些人根本看不懂，而文科则基本没有这种情况，所以他们鄙视文科生，当然这样是不对的，但我们这里不是讨论对不对，而是说客观情况；2.因为各种原因，包括上面这点原因，国内有更多的成绩较好的学生选择了理科，所以造成理科生这个群体的平均成绩要比文科生的高；3.群体的优劣不代表每个个体的优劣，认为自己是理科生就可以鄙视文科生的人，只能说明自己的素质有些问题。作为文科生没有必要计较这些人的鄙视，你也同样可以鄙视理科生中这种没有素质的表现。我们这里讨论文理科是从高中分科的角度来说的，但到大学分专业学习后，我们会发现无论学的专业是偏文还是偏理，你都需要学习一些“科学“的知识，都需要遵循科学的研究方法。所以，在大学里，其实并不能很严格地把各学科各专业归到文科或者理科的范畴；有些思维方式是各科通用的，而每一个学科每一个专业又有自己独到的思维方式和研究方法；不能简单地用文理来划分。如果你把理科理解为”科学“，而把文科理解为”非科学“，那么，我想说：是的，科学对社会贡献要远远大于非科学。（补充：这句话也许有些学文科的会表示不太赞同，所以我再多说几句。按我国的学科分类标准，其实有一种分类方法是把所有学科分为5大类：自然科学类、农业科学类、医药科学类、工程与技术科学类、人文与社会科学类；而这5大类，我们又可以进一步分为：自然科学，社会科学，人文学科共3大类。说实话，我更喜欢后一种分法。而我们高中里所说的文史哲这些”文科“正是在人文学科这一类，详见：人文学科_百度百科自然科学和社会科学都可以带上”科学“二字，但说”人文科学“就感觉怪怪的了。所以，说得这些具体了，我说”科学“对社会的贡献要远大于”非科学“（人文学科），你还会觉得有问题吗？）（PS：法律专业其实社会的需求是很大的，但我国是不搞法治，我们搞人治。所以。。。）补充：有些人问我：法律是人文学科吗？难道它不应该是社会科学吗？　关于这点，按照普遍的分类，法学是被分到社会科学的，这点是没有问题的。但我这样写的原因有两点：一是在很多人看来，法律是文科（因为在他们看来，社会科学基本都属于文科）；二是在我看来，法律划分到社会科学是不太合理的，因为法律的最基础学科是“法理学”，而法理学又称“法哲学”，而哲学是属于人文学科。按照这种逻辑，我觉得把法律（法学）归到人文学科是比较合理的。当然，事实上，社会科学与人文学科有很多交叉的地方，比较历史学同时被归到人文学科和社会科学。在这里，我并不想多讨论学科划分的问题，因为我觉得一门知识属于什么学科并不那么重要，重要的是学科知识是通过什么方式得到了，这种获得知识的方式是否可靠？
“没有理科世界将如何如何”是个错误论点。没有学理科的人，世界的生产力的确会下降很多。但是没有宗教和政治哲学，世界也会停留在上古社会。但文理科都沾边的经济学告诉我们，考虑一件事的价值时不应该考虑平均价值而应该考虑边际价值。也就是说，社会上多一个理科生和多一个文科生，哪种情况会让社会更好？我大学教授Andrei Shleifer曾经写过关于这个的一篇论文。他发现，假如一个国家有更多大学毕业生是工程师而不是律师，这个国家的经济发展更快。他认为，有更多工程师意味着一个社会更鼓励创新，有更多律师意味着这个社会更鼓励寻租和财富重新分布。在大部分国家，寻租的好处比创新的好处要高，使得更多人选择寻租而不是创新。https://jecon/v106y-所以，一个国家的毕业生学文还是学理，是一个国家有没有创新力的体现之一。大家想看到中国成为一个鼓励寻租的国家，还是想看到中国成为一个创新的国家？
冷大以前写过这样一篇文章，主要论点是“专业壁垒”，也就是很多人说的，理能转文，文很难转理。或者说，@Eric MA 说的我们能做的你们不能做，你们能做的我们也能做，你们能做而我们不能做的，我不知道有啥用。别误解，我说文科生不如理科生的意思是……-冷哲-观察者网别误解，我说文科生不如理科生的意思是……对于我个人而言，选择理科并不是鄙视文科，相反我更喜欢文科的东西，经济政治历史（经济算是商科吧，不知道题主怎么分类的，高中？）……要不然我也不会没事跑到，主要还是看的文科的东西，自己没事也会翻翻历史说。但不选文科，现实的考虑是就业问题，高端点的说法是觉得文科太虚，不像理工，有实证，论证体系令人信服，而且能快速转化成生产力，所谓实业兴国。经济学的理论一大堆，谁能证明哪个是绝对的正确？当然，理工科的东西，搞到深入了也很“玄”，不过那是做科研的层次，现在学的东西理论基础还是很稳固的。我自己就觉得，社会科学其实不算科学，很多方面远远比不上科学，这也是研究对象导致的，人心比较比金属疙瘩难懂。现实生活里，一些理科生的优越感恐怕是来自于某些文科生的“逻辑不明”。虽然不好意思说受科研训练导致思维严谨，但是理科生多少都学了不少理论，也抄了不少实验报告，复制粘贴了一些论文，对搞科学的思路还是比较清楚的，论证是怎么来的，1234的心里还算有数。文科，不知道重视这个么？还有，就是有些人的优越感恐怕来自“文理分科时数学不好的去文科了”这么一个，算是事实吧。其实我觉得也不是这样，那时候我们不选文科不是因为不想选，其实是不懂。真的选了话，结果也很难说吧。总之，优越感是的要不得的，只要在自己专业领域真正做出成绩的，都值得尊敬。大到造福人类，小到自娱自乐，我们欣赏的是专业的态度。以上。
我又来了，有意思吗天天争个你死我话，文科的有这空多看两本书去，理科的有这空多做几个试验去，特别是楼上有些人，自称理科生，直接说文科生智商不行，你怎么不去做个调查，统计实验啊？你是不是理科生啊？要我说，天朝的文理科生斗来斗去，能怎么样？本质上还是要听天朝教育制度的话，要为和谐大业做贡献。现在看看这种问题这么多，不禁想到皇帝经常故意把文武官员划分成不同派系，使他们内斗不断，皇帝的权威得以巩固，细思恐极啊
很简单，首先因为你文科学的不够好，这点放到任何行业都通用。下面说一些特殊原因。1.因为价值取向，学生基数，学文科的聪明人比理科少，所以觉得文科地位低下，没有理科有用。2.文科的科目较少：法学，新闻，政治，教育，哲学，社会学等等都是典型文科，但是和理科比较，选择的范围小的多，也就造成了适用范围不大，比较弱势的观念。3.文科专业因为特殊性和对感性的更高要求，更需要阅历的支撑。所以看那些没有阅历的学生或者情商较低的文科人时难免有不过如此的感觉。但是。。看今上就知道了。再比如律师，大多也是30岁才开始进入黄金期，而这时候的理科生大多已经过了爆发力最强的年纪了。所谓越老越吃香就是这样了。随着社会发展速度变快，以后文科学生的机会会更多。4.需求决定市场啊。。。你不得不承认，理科生更多更强是现代社会需求决定的。但越来越趋近平衡也是个趋势。在以后更注重均衡发展的时代，更富有感性和大局观的文科生的需求会越来越多。
我们读诗、写诗并不是因为它们好玩，而是因为我们是人类的一分子，而人类是充满激情的。没错，医学、法律、商业、工程，这些都是崇高的追求，足以支撑人的一生。但诗歌、美丽、浪漫、爱情，这些才是我们活着的意义。 　　 We don't read and write poetry because it's cute. We read and write poetry because we are members of the human race. And the human race is filled with passion. And medicine, law, business, engineering -- these are noble pursuits and necessary to sustain life. But poetry, beauty, romance, love -- these are what we stay alive for。 摘自《死亡诗社》以上是我在另一个问题下的回答，问题和题主这个问题差不多。我以为，文科所主导的学科及其应用是人类了解宏观社会现象，记录，发展文明的目的；而理科以其工程性质担当了实现这些发展文明的工具作用，两者不可或缺，我是学计算机的，也就是学工学的，我们有老师经常跟我们提到，“我们工学其实放到古代，就是一个匠人做的事，社会地位是不高的。”，我以为文科理科没有孰好孰坏，只是达到同一个目的的两种手段而已。
理科文科都有用，但在中国，文科实在不能学！中国所有文科都会涉及用马克思主义来统领，比如学历史，要用马克思主义历史观；比如学新闻，要用马克思主义新闻观；比如学法律，要用马克思主义法制观，比如你是搞文艺的，那你就要学习马克思主义文艺理论和延安文艺座谈会；如果你要学哲学，呵呵，马哲就是你终生主题…………不光是大学如此，你在单位工作也会会受到相应的制约，比如你在教书，你必须继续把马克思主义历史观教给学生；比如在到新闻机构，你必须接受相关的禁令和约束；你学法律，就要适应中国式的政法体系；你搞文艺，对不起，所有的文艺作品需要审查；你如果不想接受这种统领，那你就等着被排斥、开除、打压……你如果喜欢人文艺术，那你完全可以自学，没有必要在中国大学的文科去浪费时间。提醒一句，你的老师很可能文革中成长起来那批老师，素质只能用呵呵形容。以上说法不适用于所有文科，不适用于所有大学，偶尔有的大学老师不受意识形态影响，但一般学校只要涉及人文思想，鲜有例外。人文艺术类专业，应该培养“自由之精神、独立之思想”，应该突破陈规，自由表达和创造，但中国的人文专业往往毁灭之。笔者看过一点中国大学的专业沿革、调整历史，建国后，理工科受到高层的重视，而人文，则受到彻底的改造和限制，原来的很多综合性大学被改成了纯理工，人文精神更随文革死去，至今并未完全复活。如果你不想把青春浪费在马克思主义XX观上，那就慎读中国大学的文科。
我是觉得，现在再用“文理二分”这种过时的知识结构来定义教育背景已经极不科学了，此外目前交叉学科发展势头迅猛，甚至都难以用单一而专业化的学科概念来定义专家了。
高中学的理科，大学学的文科，研究生和博士生在读社会科学首先，理科和文科的分类是不科学的。语言学应用很多数学建模，是理科还是文科？甚至哲学中都有很多数学推导，但是很多人认为哲学是文科。如果定义不明确，那么讨论来讨论去有什么意义。我们国内划分文理科的方法是非常有问题的。我觉得定性研究和定量研究是比较好的划分方法，但是这跟学科没有关系了。我现在既做定性研究，又做定量研究，而且还应用很多比较高级的数学模型，有时还需要编程，那么我究竟是学文科还是理科？准确讲，大学将文理工划分的太清晰实际上阻碍了这些专业里的人的全面发展。我有个同学学英语但是想修生物的课，结果不让他修，但是生物的课真的就对于英语学生来说是天书吗？显然不是。我听过很多神经生物学的课，很有意思，而且并不难懂。关键问题是，学了这些课可以给我的其他课业、研究、甚至生活带来很多帮助和灵感。一个好的大学，不应当阻止任何人去修任何课，而这一点恰恰是中国教育的短板。反之，理工学生也可以去修哲学、历史、甚至法律，并享受其带来的灵感。如果每个学院都只教自己的学生，而将其他感兴趣的学生置之门外，最终的结果就是：1）学生丧失了发现自己兴趣点的能力，因为所有课业都基本被安排好了；2）各学科之间隔阂越来越大；3）大学越来越没有价值，因为大学的价值就是给所有学生提供一个跨学科学习的平台，如果每个学院都封闭起来，那么大学本身就只有行政职能了，不得不说是一种悲哀。
想写这个想了许久了，不过一直没动笔，今晚和家里人打电话又闹了一肚子气，写此文聊以自慰。如果你爱你的孩子，别让他去学文，如果你真的爱他，那么请让他学文，这句抄袭《北京人在纽约》的胡言乱语算是我的忠告，至于对于你来说，是不是过时的怎么也不合身的衣服，见仁见智…我天朝向来有重文的传统，不过到了新时期之后反而一落千丈，以至于在绝大多数人的观念里，还都是“一定是理科学不懂才去学的文科”，以至于多少文科生真是听到了之后，多少次咬牙切齿，多少次长吁短叹…而不幸被调剂到文科专业的理科生，也大多秉持天要亡我，一副慷慨赴死之感…人分三六九等，肉有五花肥瘦。之前有个特别流行的段子，我还有幸以此为题写过作文，说是台阶问佛像咱俩都是石头为何你受人朝拜，我却任人践踏，佛像balabla说了一堆道理，以前还说什么努力拼搏奋斗，现在来看，不过就是两块石头，还非得分个高低，也不想想没了台阶，谁知道你个佛像长个什么模样。国人大多都是此等心态，理科生与文科生交好不过也或多或少带了这样和那样的居高临下的怜悯，以至于我之前和某工科生感叹说不得自己学了理科也能考个一本，对方发出了一声无意识的类似于轻蔑的鼻音。不过以此来抨击我天朝的教育体制，倒也是冤枉了人家，这几十年来的重理贱文的心态，一方面是由于我国如火如荼的现代化建设，所谓现代化建设，说白了不过还是说明我们在迈向现代化的道路上狂奔不止，吃穿住行都缺呀，这时候秦皇汉武，风花雪月也带不来一IPHONE ，诚如本山大叔说得那样，没有农民你吃啥，没有农民你穿啥，连吃穿都没有了，你还臭美个啥！所以吃穿都没有的文科生，再去谈什么十四行诗，双韵体不是自取其辱吗？看来我们还得夹起尾巴老老实实努力向工农兵同志学习，努力改造，争取重新做人。运动吗，过个七八年再来一次。另一个原因，说出来就有些伤人了，中国向来是一个讲求实用性的国度，原来重文也不过是学好了四书五经可以科举，可以入仕，可以从一介草民变成青天大老爷，真正重文？怕也不见得，不知多少莘莘学子在午夜梦回问候了孔老夫子和朱老夫子多少遍。而现在如火如荼的现代化建设中要的不就是工科人才，出门求职怎么看都是“卖茶叶蛋胜过搞原子弹的”。不过，也以此批判国民劣根性倒是为时过早，饥饿记忆这种从远古带来的潜意识向一时半会消除掉，也是痴人说梦。说中国人没信仰这话看你怎么说，要是像西方或是中东地区的兄弟同胞们，那中国真是不能叫有信仰，不过要真说中国没信仰要么是老迈不堪酸儒的脏水，要不就是糊涂不堪的青年的愤怒而已。中国人向来秉持身体第一，都是中古，西方人宽袍蔽身是因为自己有原罪，说白了身体也是罪恶的，羞于见人，中国人的长袍多是带了些神圣感；连天地的大德不过也是“生”，中国人重视身体也是可见一斑了。所以才说中国人的信仰是活着，以及好好活着。“管TM的活下去再说”，这已经深深刻在了国人的骨血里，文科被轻贱这个社会都有责任，不过大小而已。所以才说，文科生命背倒是可以怪社会，命苦却怎么也不能怪政府。高晓松在《奇葩说》里说到，人生除了苟且还要有诗和远方，对于文科生来说，不过是一个中年事业有成的老男人聊以自慰的心灵鸡汤罢了，一水的羡慕西方，学文的挣钱，学法的地位高，也不看看人家也是经过了痛苦来的…说这么多，不过是为一个事情铺垫，那就是中国还是一个正在现代化转型中的国家，仅此而已。中国的许多问题，大多也不过是每个国家在现代化进程中所都要面临的问题，污染，地沟油等诸多问题，不过是分娩现代化这个新生命的阵痛而已，发展带来的问题只有通过发展来解决它，这倒是学文科这些年来得出的一个见解。学文科后得出了许多见解，虽称不得不容于世，不过大都不见于父母，尤其学了新闻之后，母上大人说的最多一句话是，我也不知道你是怎么学的，怎么会学得这么一脑子危险的思想，再说下去，就要感叹这个大学制度了，还是就此打住，说多了伤感情。上了大学，学了传媒，闲来无事便翻了几本闲书，思想倒也是越来越怪异，正如自己微信的签名档说的那般，越发平和，逐渐怪辟…平不平和不敢说，怪异倒是有了不少。以至于不得不安慰自己，优秀的人不合群，不过是因为他们合群的人没有自己而已，说出来有些自恋，不过这点自我安慰的心思，也是天可怜见了。毛主席教导我们，是人的地方就有左中右，如果非要这么划分，我大抵能算个右派，不过这年头以骂GOV为荣，说自己是个右派倒也没什么不妥，不过我的主张左派看了骂我美分，右派看了骂我五毛，想想至今为止我还是这么穷，倒也挺不可思议的。学新闻这几年别的都没学到，什么是新闻，什么是舆论，早已烟消云散，雨打风吹去了，不过唯一学到了的不过克制而已，站定，退后一步，再看看这个社会，往往是这个社会生存的不二法门，学到现在虽然不敢说不相信群众，不过这也好理解，自己也不照照镜子看看什么成色，还敢脱离且歧视广大人民群众，像是学音乐的不敢讨厌贝多芬，学新闻的也得深入群众，半分不满也不敢表现出来。扯远了，说回来，群众的眼睛是雪亮的，这绝对是颠扑不破的真理，如果让他们去挑错，一挑一个准，他们就擅长于这个，毕竟群众的眼睛是雪亮的，不过你要问他什么是对的，对不起，他们一准抓瞎。不是说群众的眼睛是雪亮的吗？是呀，他们也就眼睛是雪亮的了。学伤痕文学，反思文学，一水的控诉时代对自己的迫害，从不想想自己不也是那个时代的刽子手。外滩的踩踏，清一色的对撒钱的喊打喊杀，也幸亏这个信息时代，纠错能力强，否则锻炼冤狱这个罪名谁都跑不了，十几年前的呼格吉勒图案的再演，不都是这个时代正义感爆棚的广大人民群众。时代最大的悲剧或是真正的悲剧从来不是有人作恶，而是人人都秉持着良知，道德感，人人都有底线，最后酿成了不可避免的悲剧。不有一个词形容这些爱国网民，叫什么键盘侠，我倒是觉得“爱国贼”更适合他们一些。视钱财如粪土，虽然也挣不到钱。每天吃着地沟油的命，操着中南海的心，夜夜为中美大国博弈的国际辗转反侧，为收复钓鱼岛的具体战略战术捶枕挠床，三两个不对就在网上煽风点火，唯恐天下不乱，这些人关掉硬盘里的岛国爱情动作片，不过还是一个loser. 这个世界上就是有那么多把自己想象中的世界当做真实世界的人。中国这个国家太过于庞大，如果一个人告诉你我有办法解决什么什么问题，那么他十之八九都是骗子。污染怎么解决？罚？杀头的买卖有人做，赔钱的买卖没人做，治理污染不是把高污染企都关停了，而是产业迁移，迁到那些穷乡僻壤，去造福那的百姓，说来残忍，不过这就是这个世界。之前学苏轼，说他因为学佛学儒纠结于出世入世，欲解脱而不能，反倒是到了现在才明白，苏轼大抵不会纠结于此，学文的好处一点在于，这个世界怎么都能看下去，就像最近特火的一个游戏《纪念碑谷》，这面看山穷水尽诸路皆不通，转个面不就是柳暗花明还来又一村了不是？文科的学习告诉我，什么叫因果，什么叫相关，告诉我去怀疑，同时也告诉我尊重精英，它给我展现了许多苦痛，但也带来过光明，它有什么用？它有万般妙处，它又一无是处。你在背高中课文的时候，我在看叔本华，看人权，我能比你牛逼？怕是不见得。男孩向女朋友问“久的孩子是谁？”当时他的答案是“日久生情”，却没想到女朋友说了一句“久怀慕蔺”，当时他就觉得自己相当的没文化。可会有多大区别，怕也是不见得。在科技大发展的时代，文学和艺术是会被抑制的。毫无疑问，我们就处于这样一个社会。读文会不会给我们带来心灵的平静，我不知道，会不会给我的灵魂带来一丝恐惧中的慰藉，我也不知道。文科无用，百无一用是书生，是呀，这世界有用的人事物太多太多，让我无用一下又何妨呢？最后借用一下《死亡诗社》一句台词作为结语，We don't read and write poetry because it's cute. We read and write poetry because we are members of the human race. And the human race is filled with passion. And medicine, law, business, engineering, these are noble pursuits and necessary to sustain life. But poetry, beauty，romance, love, these are what we stay alive for．这块破布头难以说是一封情书，倒像是自己的碎碎念，没有逻辑，没有理由，不过谁叫我是文科生呢，你看，这般歧视也不成了我的避风港…
上十个问题中，至少有九个会充斥跑题答案。比如此处题主问的是二者比较的问题，而不是 “文科有啥用”，只说明古今知兴替，或者只说偏废一门之惨，都是跑题，再气势汹汹也没用。1 学理科真的就比学文科的自高一等么？我是学理科的，我不觉得我比学文科的 “自高” 一等了，我也没觉得我比学文科的 “他高” 一等。专业无贵贱，个人有偏好，学文的人更喜欢文科，学理的人更喜欢理科，你的学理科的朋友觉得理科更有用纯属正常，你的主动选择学文科的朋友也会觉得文科更有趣或更重要。2 文科的贡献相比就不如理科么？比绝对的生产力贡献，理科的贡献比文科大得多。比投入产出比，不好说，搞科学的产出都挺低的，不管是自然科学还是人文社科。3 世界的趋势就是重理轻文？不是。哪里来的这种奇怪疑问？4 越高的学历，就越看不起学习文科类的，难道文科学了几圈真的就一无是处了？我的体会是，学历浅薄时觉得理科艰深而文科浅显，时常在社会领域大放厥词；学多了反而觉得理科可知可测但文科混沌难懂，对不了解的领域越发不敢发言。现在离理科博士学位越来越近，遇到社会问题更倾向于听取专业人士的意见。不知道题主所谓 “越高的学历” 究竟高到了什么地步。
文理无罪，差别在人。
我们不是看不起学文的，看不起的是那些拒绝用理性思维思考 每天异想天开蠢到家 但是别人稍有抱怨就会用一脸天（傻）真（逼）无（呵）邪（呵）的表情讲到“人家是学文的嘛” 这种把文科脸都丢尽了的“文科狗”
因为很多理科生有一种自己文科其实也很好的错觉。
A: 清华大学人文社会学院马克思主义理论与思想政治教育专业毕业，在职研究生学历，法学博士学位。 B: 北京大学法律系和经济学院经济学专业毕业，在职研究生学历，法学学士、经济学博士学位。 上述两位都是地地道道的文科生， 是谁可以原文复制直接百度。 当然他们不会认为比尔盖茨作为一个理科生对社会没贡献；而盖茨更不敢对他们二位表示不屑。 题主所说的争论只出现在普通劳动人民中间。 文科很大部分适合统治阶级把玩， 理科绝大部分适合劳动人民谋生。 如同华山派的剑气二宗， 行至至高处，理工背景的人也要钻研文科， 文科背景的人也要学习科技。 但发生在陆大有，劳德诺这个层次的争斗，还是剑宗完爆气宗。
你有没有发现，在，人文生活类的问题下面文理科生都有。科学技术类的话题下面就几乎清一色理科生了。造成这种现象的原因是文科知识点多由文字构成，理解壁垒低，理科知识点往往是由符号构成，没学过的根本不知道。
反对上面的某些回答。理科是科学发展的基础所以更重要？那我还讲文科是人类社会存在的基石呢。那些张嘴就“没有理科世界将如何如何”的盆友，自己都不讲逻辑，不讲事实。那你把法律从世界上去掉试试？杀了你你怎么搞理科？你把语言从世界上去掉试试？没语言了你怎么学理科？ 这种说法本身就是很没营养的。我自己是高中理转文的学生，原因只有一个：觉得没法把理科当作一生的事业来做。我的理科不算太强，也不算弱。初中毕业前，数学、物理、化学的竞赛都拿了奖，物理一等，数学、化学二等。我的文科......怎么说呢，比理科好些吧。具体就不多讲了。关键是，家庭环境、成长轨迹和自己真正兴趣的因素在文史上，而不是数理化工上。我当年的感觉是：如果继续读理科，将来应该是一个以理科为“职业”的人；但如果读文科，将来一定是以文史为“事业”的人。我没法想象自己只为了端个饭碗就放弃理想所在、兴趣所钟。那些回答什么“我理转文很容易”的先森们，你们确定你们说的是“文科”吗？你们确定读“文科”就是和大多数学生一样混混政经哲这些专业吗？何况，政经哲专业里亦有真正喜好并为之孜孜奋斗的同学。 一说“文科”就想到法学，新闻，教育，哲学，社会学，这是很不好哒！ 这几个专业里面，水货、混子确实非常多，但要想做得好，也是很不容易的事情，一如文史专业。因为自己理科学得还不错就莫名傲娇的盆友们，你们确定自己做历史考据、文献研究、音韵训诂、古典文学能做得像算几道高数题那么得心应手吗？我真的不信哎！这些要想做得好，上好大学是不够的，光努力是不行的，必须得有相当的悟性、天分、记忆力再加上有人于关键处时时指点；而要想做到极致的话，在这个时代没点家学底子想都不用想。你们觉得做这几行的文科生不如你们聪明么？我真的不信哎！中国的古籍四部之学是谁都能进得去出得来的？语言智力不是最重要的智力表现之一？还动不动逻辑，数理逻辑就是逻辑？形式逻辑就不是逻辑？一看你就不懂逻辑！我毫不怀疑有些很聪明的朋友如果理转文的话可能超过于丹，但我绝不相信现在有人理转文的话将来能超过陈尚君。除非脑子坏掉了或者根本外行，真挚地相信钱学森改了行就是第二个章太炎，否则还是实事求是一些比较好。 这几天芮成钢很受关注，说实话我一点也不萌他，但恐怕大部分觉得新闻专业相比高能物理毫无技术含量可言的朋友，如果改学了新闻专业，下辈子也比不上芮成钢。聪明不聪明，不在于学文还是学理。别激动，我在说事实。最大的事实是：理科也好，文科也好，工科也好，里面都有专业做得非常好非常牛的人，但也都有的是半吊子、混文凭的、混饭吃的、招摇撞骗的货。因为自己没见过高明人物，只见了几个不靠谱的学混子，然后就觉得莫名优越感，进而认为“换我做都比你好”，这种人无论学的是哪一科，都是很没水平很没水平的。那些自吹“大爷从理科转做文科照样行”的朋友，你们连文科人才韩愈先生“术业有专攻”的话都没听过，改了文科真的不行！一个事实是，理科越好的人，越能意识到文科领域知识对于自己工作的重要性；张嘴就“文科不行”的人，不仅理科不可能“行”，而且一般地讲整个人都不大“行”。最后再说一句：对自己不了解甚至根本不懂的领域率尔而言的行为本身就决定了他的层次将永远，永远，永远停留在一个比较低的水平上。至于“到底理科贡献大还是文科贡献大”的问题，我认为只要脑子够用一点的人，无论文理，都不会去花时间思考或试图解答，原因是问题本身就好像“父亲对家里贡献大还是母亲对家里贡献大？”一样，很无厘头，很没水平，而且没法用数据癖们喜闻乐见的量化考核方式给出权威回答。不过呢，在下面这个问题一个人总是偏执地认为航天科技最有意义，所有文科背景的东西都是完全虚无的，怎样劝说他从偏执想法中走出来？之下，@梁边妖 有个“话糙理不糙”的的回答，相信对于一小撮理科优越症晚期的盆友可以起到某些作用。以上。日追问：这一个多月前的回答是怎么被翻出来的？？……
文科跟理科的嘴仗不知道已经打了多少年了，这几年真是越吵越没意思，水平越来越low。我以前曾在一部小说里借主人公之口回答过艺术是什么——艺术这东西，不过是“春花夏草，秋树冬雪”，你说它有什么具体的用处么？当然没有。但若是把你放在撒哈拉生活一辈子，你愿意么？或者换个说法，我们住房子就是为了享用里面的空间，可你告诉我为什么几乎所有人都会去装修房子。房子里刷一层漆，摆几个花盆，就改变了房子的结构和用途么？当然没有，文科的价值就是装修对于房子而言的价值。说到文科与理科之间的嘴仗，就不得不说说中国特色的高中教学。众所周知，自1952全国院系调整以来，国内的高中教学也在此后的几十年间进行不断地调整，最终形成了今天的文理科体系。这一体系的形成，导致的结果有利也有弊。利的一方面就是由于文理分科，使得学习者可以转移相当大部分的精力到文科或者理科有限的几门课目上来，所以中国初高中教育——尤其是理科专业基础教学之扎实，在世界上也算是首屈一指的（这个并非吹牛），也是很多中国学生能在GRE、SAT等领域披荆斩棘的后盾所在。弊的一端很明显，文理分科导致大家互相鄙视，文科生觉得理科生是木头，理科生觉得文科生是水货，更不用说相互融通了。与之相比，欧美发达国家的初高中教学并未分文理科，所以其初高中学生的整体质量往往不如中国初高中学生，但到了大学之后，情况就完全变了。我们一直在诟病中国体育领域的举国体制，实际上文理科的分科不过是教育领域的举国体制而已，二者并无本质区别。理科生瞧不起文科生的根源大约在于在我们的大学教学中，设置了大量的公共基础课，这些洗脑的东西让人觉得文科不过是一些反来绕去的片汤话而已。当然，文科专业的泛滥也是个不争的事实，由于从表面上看，文科专业需要的资金较少，招生也相对容易，所以大量的高校新增专业都集中在了文科领域，也导致许多人觉得文科很水。但实际上，文科和理科的根本不同在于理科所习得的是知识，而文科所习得的是思维。如果能理解这二者的不同，就会发现文理科之争实际上是一个鸡同鸭讲的过程。理科所习得的是知识，所以对理科来说，勤奋和努力是最为重要的。换而言之，只要你努力学习了，知识总会到你手里。因此我们才有可能在建国一二十年之中那个不可想象的困难环境之中研制出了原子弹和氢弹，而且还人工合成了牛胰岛素这么逆天的东西。但看看文科呢？就拿文学来说，这玩意需要的是环境、体制以及文化模式的调整才有可能出结果的。放到1950年，就算你组织中国最顶级的作家去搞攻关，也写不出《致橡树》、《红高粱》和《活着》这样的作品的。所以说，直到今天，中国在文化上还是个弱国，基本输出不了什么有影响力的文化产品。一个在输出不了文化产品的国家，注定是全球化时代的失败者，即使你能让飞机上天，潜艇下海，也无法扭转这个国家在别人心目中的地位。网上还有一句流传很广的据说是撒切尔夫人对崛起的中国的论断“中国没有什么可怕的，他们可以出口电视机，但他们出口不了电视节目”。且不论这句话的真假，只说这句话的意思，就足以看出文科的价值所在文科专业所需要的天赋和水平之高，是远远超过理科的，所以文科领域的杰出人物是要比立刻少得多的。但我无意于讨论二者的高下，而是想说在这个时代，真正混得好的人是文理科通吃的人。一如之前所述，理科习得知识，而文科习得思维。拿法律这个最典型的文科专业来说，理科知识也是同样重要的。如果你不懂得法医检验的原理和术语，以及证据检验的方法，你怎么替你的委托人辩护？再拿IT这个典型的理科专业来说，浅一点说不懂UI和交互你的产品即使再好用也没法打开市场，深一点说不懂得市场和人的逻辑，纯粹追求技术上的进步就是个无底洞——比如QQ曾经推出过一个看起来很好的功能“代收消息”（这个自己百度，在此不必多说），但结果怎样？被人骂的半死。技术上的进步并不代表一定会为整个人类带来进步，不明白这一点，迟早会死的很难看。再比如索尼的崛起和苹果的鼎盛，你觉得是因为索尼和苹果在技术上技高一筹么？你觉得乔布斯和盛田昭夫这样的人会说出设计是没用的，艺术是没用的，文科是没用的这样的话么？
其它类似问题
其它人正在问的问题}