一个诀窍：区别哪个国家是独裁和专制的国家！
&世界各国200多个，个个都说自己的国家是人民的国家，没有一个国家官方认可自己是独裁和专制的国家。
&世界灭亡的独裁国家，比如：现代非洲三大暴君：乌干达阿明,中非皇帝博萨卡,扎伊尔总统蒙博托.在公开场合永远都是：我全心全意为人民服务，为国家奉献终身。
可是他们实际上干的是杀人，不停的杀人！批评我者必死，即使批评政府改进的声音也不允许。只可惜，他们还没有死，就被老百姓赶下台了。
阿尔巴尼亚人民社会主义的国家主席霍查，开创了欧洲的奇迹：执政30年，致使阿尔巴尼亚在1980年是欧洲唯一一个世界贫穷国家，在他死亡时，全国哀悼，许多老百姓都悲痛欲绝啊！
柏林墙的倒塌，人民使用脚把全称是：德意志人民民主共和国给推翻了！
罗马尼亚主席器奥塞斯库的垮台，人民使用拳头把全称是：罗马尼亚人民民主共和国给推翻了！
等等，这样的情况，在前社会主义国家比比皆是！
&&最后修改于
请各位遵纪守法并注意语言文明君主立宪 君主专制 民主专制 民主共和 有什么联系和区别
君主立宪制起源于英国1688年的“光荣革命”.这种政治体制将封建时代的君主和控制上院的贵族与资产阶级的民主政治巧妙地结合起来.英王作为世袭的国家元首,根据宪法规定享有某些最高权力.同时,英王权力的行使要按照宪法的规定,并受到内阁的限制.今天,除英国外仍有不少资本主义国家实行君主立宪政体,它们当中有日本、加拿大这样的西方大国,也有西班牙、荷兰、比利时、瑞典、丹麦、挪威、澳大利亚等欧洲和大洋洲国家.君主立宪制下的国王是“统而不治”、“临朝而不理政”的.君主的权力虚有其表,其一切行动和政务都要遵照宪法的规定,完全服从内阁的控制与安排.这样,君主立宪制与专制君主制相比,就有了本质的不同.国王基于宪法而存在,而宪法又是国民意志的体现,从这一点上说,这些君主与其他资本主义国家的民选元首已没有本质差别,所以人们形容君主立宪制是“世袭总统制”的变种.现代君王的权力虽徒有其表,但并非在政治实践中无所作为.由于他们远离政治,超然独立于党派的政治斗争之外,因此具有保全议会中的民主政治、保护行政连续性和抑制急剧变革的作用.民主共和制是资本主义国家的另一种政体形式.这种形式萌芽于16世纪,到18世纪末叶法国资产阶级大革命时期正式确立,并在以后的200年间被多数实行资本主义制度的国家所接受.在民主共和制下,国家权力机关的组成人员和国家元首由选举产生并有一定的任期.因立法机关与行政机关关系的不同,这种制度又可分为议会共和制和总统共和制.议会共和制的国家,立法权归议会,行政权归政府,政府以总理为首脑并对议会负责,所设总统的职责是礼仪性和象征性的.在总统共和制的国家,总统既是国家元首,又是政府首脑,总统集外交、内政大权于一身.总统定期选举产生,政府部长由总统任命.总统要向议会报告工作,但无权解散议会.对议会通过的法案总统可行使否决权.美、法等国实行的就是总统共和制开明君主政体、君主专制政体并不可以独立的算作是两个政体,而是同属于君主专制政体,都是封建社会的政治体制.他们二者的其别只是在于君主的素质的高低,很明显前者远比后者优越,开明的君主治下很容易出现盛世,社会发展,经济繁荣.君主立宪和民主共和都是资本主义体制,二者的区别在于是否设有君主这一虚位.他们之间并没有好坏之分,选择那一种政体要看是否符合本国的国情
为您推荐：
其他类似问题
扫描下载二维码民主与专制两种国家监控的根本区别
民主与专制两种国家监控的根本区别张 镇 强美国国家安全局前雇员爱德华·斯诺登，于今年春天在夏威夷的一处设施工作大约4个星期后自行离开，来到我国香港。6月初，斯诺登通过媒体，公开自己的身份，同时暴露了美国政府的一项秘密情报监视计划，即“棱镜”项目。它是美国国家安全局和联邦调查局同美国一些著名互联网公司合作，从这些公司的内部服务器中收集公众的大量数据，其中包括音频、视频、照片、电子邮件以及文档等，作为防恐反恐的手段。这个计划一直被美国国家安全局定为高度机密，在被斯诺登曝光之前，从未被公开披露过。斯诺登对“棱镜”的曝光，在全世界引起了震动和不安，其中包括对人的自由和安全概念认识上的混乱和担忧。舆论反应基本是两种：一是对美国作为世界民主大国、自由之邦，也秘密监听民众信息，严重侵犯公民隐私权感到失望，认为号称民主自由的美国，也无自由可言，同专制政权毫无二致；二是美国毕竟是民主自由国家、国家监听民众的目的是为了反恐防恐，更好地保障国民的安全，同专制政权对国民的监听有着本质区别。笔者同意第二种认识，反对第一种看法。本文就是表述一下我个人的看法。一、人与人之间、统治者与被统治者之间的相互监听，自古有己，不足为奇。只不过古代和中世纪时期，没有现代这样先进的监听技术，完全是靠人的隐身、变术、偷窥和欺骗等手段。而那时的相互监听，主要存在于统治集团之间（争夺权力）和统治者对被统治者的监视和监听中（防止被统治者起来推翻统治者）。被统治者对统治者也有监听，但其力度和深度远不如前两者，或可谓微不足道。因为那时的被统治者，无论从智慧和力量上绝对无法有效地去监听统治者。二、人类步入资本主义发展阶段后，它的初期和中期，延续了古代和中世纪的相互监听范围和规模，但监听技术有很大提升和改进。而相互监听的主力则变成了资产阶级统治集团和企图复群旧制度的封建残余势力以及资产阶级内部不同政治集团之间的斗争。国与国之间为了各种争夺而相互监听也发展起来了。这时，被统治的工人、农民、城市贫民等也不再是沉默的大多数，他们为争取自己的权利、权力，同主要统治者的相互监听也有所升级。资本主义发展阶段，各种政治力量相互较量和相互监听的最终结果是：许多资本主义国家最终形成了成熟或相对成熟的民主自由国家，封建复群势力最终消失，资产阶级不再是国家的主要统治者，国家成为全民当家作主的国家，国家政权成为为全民服务的工具，受全民的支配和监督。也就是成熟的资产阶级民主国家的政权的命运安全掌控在一人一票的全体选民手中，资产阶级已经不是实质上的统治者，它只是被雇佣的管理者，它不再需要为巩固其统治权而使用一切手段，因而也不需要对名义上仍在它管理下的民众进行秘密监听，以防他们起来推翻它的统治。所以成熟的民主国家本质上已不存在也不可能存在政府对民众的监听。这是人类社会发展史中一个质的飞跃，标志着人类文明进入一个完全不同于以往专制时代的崭新文明阶段。但必须指出，这个崭新的文明阶段，并不意味着原有的许多相互监听现象，包括某种程度上对民众的监听完全消失了。这时，国与国之间、民族与民族之间的矛盾和争执，国内各派政治力量和利益集团之间的矛盾和争执会更加激烈。他们除了加强相互监听外，仍然要在一定程度上对各自的民众实施信息监听，以争取或瓦解对方的群众基础，打击对方，壮大自己。但整体上，统治者对被统治者、管理者对被管理者的监听已不存在了。因为无此需要和基础了。三、然而，人类进入20世纪后，出现了新的共产主义制度和意识形态，因而，人类历史上又出现了激烈的相互监听现象。这种相互监听不仅沿用了古代、中世纪和资本主早中期的监听手段和形式，而且添加了很多新的手段和形式。它所达到的广度和深度，几乎使每一个人包括大多数统治者都无时无刻不感到恐惧和自危。之所以出现这种新现象，是因为这种制度和意识形态，是由少数政治激进分子通过宣传鼓动，依靠部分民众，用武装斗争手段，推翻原有政权，建立新的一党专制政权，来实施他们的根本宗旨：消一切私有制，建立绝对的公有制，把所有人改造成为完全信仰共产主义价值观，按照共产主义方式来生活的人。这样，他们必然要消灭或改造所有的反对派和被动消极的民众。为达此目的，他们必须对民众实行长期全面深入的政府监听。这种监听是这种制度和价值观的本质所决定的，不以人的意志为转移。古代、中世纪、资本主义早中期的统治者没有也不可能有这样一个大目标，因而也不可能有这样全面深入长远的监听计划。所以，那时的民众还有相当的自由，与共产主义实践阶段的毫无自由可言不可同日而语。四、人类进入20世纪后，由于共产主义国家要向全世界推广共产主义制度和意识形态，而这种制度和意识形态同民主国家的私有制经济制度和民主的政治制度是根本对立的，因而共产主义的专制制度和资本主义的民主自由制度就成了世界的主要矛盾。这两种不同制度的国家之间的斗争也就空前激烈起来，大大加剧了彼此之间相互监听的情报战，以及相应而来的各国政府也加剧了对国内民众的监控。但这两种不同制度的国家的政府对各自国民的监控程度仍然有很大差别，性质也是完全不同的。如前所述，民主国家的政府是由国民选举出来为国民服务的工具（公仆），国家主权在民，政府最好听的名称也就是代管人。从政治学原理、法律、逻辑上说，政府都不可能也无权来监控国民。那为什么现在又出现斯诺登所曝光的美国政府对部分美国人实施电话监控的情节呢？详细回答这个问题，需要很大篇幅，目前可以肯定的是，如许多媒体和美国官员所解释的，美国政府是被迫采取这样的措施，目的是为了更好地保障美国国民的生命、财产安全和自由，而不是为了政府的统治需要来实行这样的监控。众所周知，美国作为世界民主自由的堡垒，除了要长期与共产主义政权及其意识形态较量外，20—21世纪之交，又出现了伊斯兰神权与政权合一的极端主义宗教政治势力对美国等进行袭击。最可怕的是，它们用神秘的自杀式的手段来实行这种袭击。“9·11事件”就是证明。而美国又是世界上最自由的国家，任何人都可轻易地进入和潜伏美国。所以美国是世界恐怖主义的主要受害者。正是“9·11事件”以后，美国国会才应民众要求，通过《爱国者法》（Patriot Act），允许政府为防恐反恐，更有力地保障国民的安全，对部分民众实行有条件的信息监控。这就是斯诺登所曝光的“棱镜”项目的由来。“棱镜”项目的实施，当然可能伤及某些美国人的名义上的自由（隐私权），但正如人们一致公认的，世界上没有绝对的自由，一个民主政府为了更多人的自由而暂时使某些人失去一点自由，也是合情合理的。何况美国政府的这种监听只是针对一些人与可能在美国作恶的外国人的言行进行的，而且是有条件的监听。正因如此，美国民调显示，59%的美国人赞同政府采取这种措施，41%的人不赞同。62%的美国人认为反恐调查比侵犯个人隐私更重要。反过来，共产主义政权，为了巩固它们的长期统治，扩张其政治信仰，则不顾一切地对本国国民实行最严密和严厉的监控。除了尽可能对民众封锁能够封锁的信息外，不惜动用庞大的预算，建立最大的警察国安部队，专司内外监控之职，通过密布于全国各地的党、团等政治组织、社会组织监控所有的民众。网络兴起后，因无法消灭网络，又建立庞大的网络监控队伍，专司收集网络信息，删除它所反对的网络言论，监视和处置它所憎恨的网络人士。据我一位去古巴教过书的同事说，在那里，每300人中就有一个小组专门监视这些人的言行。这种像蜘蛛网式的全民监控网，是任何其它制度体系国家的类似行为根本无法比拟的。五、民主与专制两种国家监控的不同依据和后果，也证明两者有本质区别。以美国和中国为例。1、美国是三权分立国家，美国联邦政府无权制定监听国民的法律。例如《爱国者法》是由国会两院共同制定，经总统批准才有效。而国会两院议员是由一人一票选举产生的，有很高的民意代表性。如有人指控此法违反宪法有关言论、人身自由的规定，还需经联邦最高法院审理批准后才能实施。《爱国者法案》就是经联邦最高法院肯定不违宪后才实施的。2、美国人若被国家安全部门认定与内外恐怖分子有牵连，如果不服，可以直接向法院起诉，求得公正裁决。美国法院是完全独立的，不受立法、行政权力的支配。3、中国的立法、行政、司法权力名义上分立，实际上要完全听命于一党专政的执政党的意旨。而中国的最高立法机构——全国人大的成员都非民选产生，是由执政党提名，在执政党操控下间接选举产生的，且绝大部分是党政官员及忠实于执政党的各类精英。因此，它所通过的法律原则上是为执政党的统治服务的，并不完全代表民意。按照马克思主义观点，法律是统治阶级意志的表现，所以一切违背执政党意旨的法律都是不可能通过的。只有有利于执政党长期统治的法律才会成为法律。典型证明是，中国的刑法中有所谓“企图颠复国家政权罪”、“ 煽动颠复国家政权罪”。凡反对和不满执政党的统治及现行制度的言论，都可据此将其拘押并处以十年以上有期徒刑。而任何成熟的民主国家都不可能有这样的法律。另外，中国政府对民间的各种监控包括对网络的全面监控，原则上是不公开的，即使有人质询，政府也不承认，法院更不受理民间对政府的这种非法监控的起诉，民众只能永远无奈地承受这种监控，而以不被关入牢房就满足了。4、有人说，既然民主的美国政府不可能无原则地监控美国民众，为什么斯诺登要跑到香港来曝光美国的“棱镜”计划呢？回答这个问题也需要很大篇幅。可以先指出的是，斯诺登是美国极少数现存的左派人士之一，从来不喜欢不认同美国的资本主义和民主自由制度，更是如张兴慧先生所说，斯诺登等人的“理想是享受绝对自由，认为所有信息它都应公开、透明、免费和自由，控制信息就是专制独裁。”斯诺登和他的同类前任曼宁，曾信誓旦旦地说，为了达到保护个人隐私和争取言论自由，坐牢也在所不惜。（《中国青年报》.4）斯诺登在曝光“棱镜”计划以前的十年内一直享受美国政府的救济金，等于国家养了他十年。即使这样，他仍然认为美国的制度和社会不好，他需要“从拥有共同价值观的国家寻求庇护”。这是他不去真正的民主国家而非要来到中国香港不可的重要原因之一。同伊斯兰恐怖主义组织的先锋战士一样，他们为了实现自己的信仰，甘愿绑着炸药包去袭击某个目标，以便同归于尽。对这种人谁也奈何不了，斯诺登也是如此。因此，斯诺登绝不是英雄和革命战士，只能是沉溺于某种不可能实现的信仰的牺牲品。的是非不分也是这种迷信的产物。斯诺登离开香港后，仍然待在莫斯科机场转机区，普京希望他能更快找到去向国。这说明即使与美国对立的某些专制或民主国家也不敢贸易接纳斯诺登的庇护请求。他们不得不考虑接纳这是非不明的思想狂人可能是一个背不起的包袱。综上所述，笔者认为对斯诺登事件引发的自由问题的争论，人们需要冷静客观地思考和分析，即使你反美情绪多么严重，也不要听风就是雨，把美国看作同专制独裁国家一样的不自由，一样的践踏人权；必须认清民主与专制国家对民众监听的目的有着本质的不同；即使美国出于某种无奈的对民众监控，其程度和对自由的伤害，都不可与专制国家同日而语。正如有评论所说的，如果美国政府不实施某种有限的内部监控，恐怖势力就会在美国大肆得逞，美国将会付出不知多少的生命和财产代价。“9.11事件”的重要原因就在于事前没有这种监控。而不久前发生的波士顿马拉松恐怖袭击案，正是因为加强了监控，才当场抓获了二名犯罪分子，避免了更大的牺牲。美国安全局长宣布，实施“棱镜”计划以来，美国防止了50多起恐怖袭击案。都像斯诺登那样要求绝对的自由，美国人能享有良好的安全保障吗？人的生命无保障，自由还有什么价值呢？没有了生命，谈何自由？专制与专政 知识讲解 专制与专政有何区别？是什么关系？（北京四中网校－〉名师答疑－〉高三－〉政治）　
　　欢迎您！
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　
　　专制与专政 知识讲解 专制与专政有何区别？是什么关系？
　　专制与专政有何区别？是什么关系？
　　专制与专政的关系
　　民主是指在一定阶级范围内，按照平等的原则和少数服从多数的原则来共同管理国家事务的国家制度，即在政治、经济以及其他社会生活领域中由统治阶级中多数人实行统治的一种国家制度，因此，民主通常又叫&民主制&。专政则是指统治阶级依靠暴力实行的统治，只是一种统治的方式和手段，只是某种国家制度下的一种政治统治方式和手段，也是民主制度中的一种统治方式和手段，而不是与民主属于同一层次的、对等的、对称的一种国家制度。&
与民主对等的概念是专制。民主通常指与专制制度相对称的一种国家制度。所谓专制原指奴隶制或封建制国家中的君主实行专横统治的政治制度，现泛指剥削阶级国家，由个别独裁者独揽国家政权，实行专制统治的政治制度。专制从&由个别独裁者独揽国家政权&的特征上说，它与&在一定阶级范围内按照平等的原则和少数服从多数的原则来共同管理国家事务&的民主具有根本的区别；专制从它是一种&政治制度&来说，它与民主是同一个层次的概念。两者是一种既对立又对等的关系。而专政则既存在于专制制度中，又存在于民主制度中，属于专制制度和民主制度下共有的一种政治统治方式和手段。所不同的是，在专制制度下只有专政，而在民主制度下则既有专政也有民主。
专制是一种权力结构，指的是政体，是就国家形式而言的。它的特点是权力高度集中在极少数人的手中，滥用暴力，专横不法，不民主，所以专制经常和独裁连在一起。专政指的是国体，即国家的阶级性质。国家的形式有民主和专制之分，但任何国家的实质都是统治阶级的专政。国家是哪个阶级的，就是哪个阶级的专政，只不过不同历史类型的国家阶级专政的性质不一样。专政作为政治统治，它必须拥有强制力，但专政并非仅仅使用暴力，依靠镇压。在社会主义国家，主要就不是强制和镇压。无产阶级组织经济文化建设的任务主要不能靠强制力，而是靠思想教育和组织工作，靠发挥人民群众的积极性、创造性来实现的。即使在剥削阶级专政的国家，也不是完全靠强制、镇压，它在管理社会公共事务时也只是以强制力为后盾而已。
tchzhengzhi民主与专政的关系_百度文库
两大类热门资源免费畅读
续费一年阅读会员，立省24元！
民主与专政的关系
上传于||暂无简介
阅读已结束，如果下载本文需要使用0下载券
想免费下载更多文档？
定制HR最喜欢的简历
你可能喜欢}