信息产业部备案： 经营性ICP许可证： Powered by ,&
All Right Reserved.
技术支持：热门分类：
您现在所在的位置： &
& 火星救援
百度网盘下载：/s/1o67ty6e 密码：mi2l 旋风：/?JFJVNv7
迅雷下载列表：(单击影片名开始下载) 【非IE内核浏览器可能不支持迅雷，这时请先打开迅雷，再复制左边框架里的内容即可！】
百度网盘下载列表：(点击开始下载)
剧情介绍：
影片根据安迪 威尔(Andy Weir)2012年同名小说改编，堪称是 火星版的《地球引力》 。在《火星人》中，人类实现了首次在火星的登陆，而宇航员马克-沃特尼(Mark Watney)就是这个第一个登上火星的幸运儿，然而不幸的是，他也很可能将成为第一个死在这里的地球人。由于一场沙尘暴，马克与他的团队失联，而恶劣的天气也让他们无法搜救他。孤身一人置身于火星这颗红色星球的马克面临着飞船损毁、补己不足、恶劣环境等重重困难，他必须想方设法在这个荒凉而狂野的星球活下来，并一直支撑到有人来救他回地球。
您可能还会喜欢以下电影：
Loading...推荐到广播
24063 人聚集在这个小组
(霍比特人的高跟)
(慢悠悠的W小姐)
(走向暴风雨)
第三方登录：《火星救援》中全世界花几百亿美元去救一个人有可能吗？
我估计电影上映后就该有人提这个问题了。虽然对这种危机人类社会都是竭尽全力，但是这故事里的规模太过吓人，感觉难以实现。而且这次救援行动对科学实际上并没什么推动。马特达蒙在火星上进行的大部分工作都是在地球上验证过可行性的，而为了这个营救计划，用掉了两次载人火星任务，一次木星探测，中国太阳探测任务的全部资源，还调动了欧空局的火星卫星。所以和“有钱发神舟为什么不救西部人民”的性质完全不一样。这个事情的性质已经不是“科学和救人哪个更有价值”，而是“某个人的命和其他更多人的命哪个值钱”的问题，而且规模已经大到了1:的程度。（用航天飞机备份举例不太合适，这个任务相当于美国把4架航天飞机全打出去，中国放弃神舟计划，火箭挪用，以后美国用其他载人计划补偿中国）提一个问题：存不存在一个界限，当所需要用的资源超过着个界限，不论人类是否负担得起，都不去救？如果不存在，是不是有点“程心”，而不太“罗辑”如果存在，那是否是在比较救援的得失而进行理性决策，不光是经济上技术上，也包括人类情感上社会上道义上的得失。如果可以比较，是否说明，他们都是有自己的价格并能换算成资源，甚至是换算成货币的。
按投票排序
这个问题原著中也有记者问过，当时NASA的回答是，因为他在火星的超长生存时间，给科研带来的价值，大的无法想象，如同大大超过设计寿命十几倍的那些火星漫游车。连漫游车都会尽全力让它们持续寿命，何况一个大活人。简言之，能救，为何不！穷尽全力也要把他带回家。Bring Him Home.
事实上，原著里已经给出了这个问题的答案："It's not about the bottom line," Annie said, prepared for the question. "It's about a human life in immediate danger. But if you want to look at it financially, consider the value of Mark Watney's extended mission. His prolonged mission and fight for survival are giving us more knowledge about Mars than the rest of the Ares program combined."个人觉得挺有说服力的。
就宇宙任务计划本身的实验性，或者说科学考察意义兑换来说，马克是被倒逼着去做那些甚至正常考察任务完全没有“意愿”让这些情况发生的事（黑人主管在讨论“敞篷车”时候就吐槽“感谢我们有了实际验证这些的机会”），所以沃特尼和他所做的事的科研价值相当于神五之于之前的神一到神四，如果要完成，为什么不完成救回来，如果舍弃他再去安排许多个“安全”的实验，不但人类最基础的道德观要受拷问，甚至仅以利益考量也未必有直接把他救下来经济，同时实验效果也没有沃特尼干的那么好。如果真的“已经验证过，所以在科学层面意义不大了”的话，沃特尼也不会有那么多危险了，毕竟笔下千言，终须一行。人本主义价值，有，也就是所谓的政治正确的问题，作者只是出于情怀让主人公更符合一个探索者应有的气质，把着眼点放在这上面而不是让主人公“觉得自己多伟大”，才会着重去说明人文价值，这体现了主人公作为一个历经生死考验的伟大探索者的谦虚，即“不是因为我沃特尼多牛，纯粹是因为大家想救我”。但作者自己的态度则相对现实，虽然第三视角叙述中，情怀还是会流露，但是也并不妨碍他对中美合作的吐槽，不过终归人本主义价值是一个绝对存在且很基础的点，影片和书，都没有纠结这些。那么这两个基础考量之上的，其实还有另一个逻辑，就是，人类迟早要从摇篮中走出去，怎么走，不能光靠实验室里拿着器材做实验，将来的星际殖民中肯定会有比这还要糟糕的事情，从这个角度说，这次救援行动本身（而不是第一段里说的被救下来的沃特尼这个人和他在火星的任务）所代表的的科学价值，和科学以外的更高层次的指向未来星际探索的社会学价值，都是难以估量的
从功利主义的角度讲，宇宙是人类最终的边疆，鼓励和吸引富有勇气智慧和信念的人类强者飞向宇宙，并不止在象征意义，而在事实上有助于解决实际问题如能源土地矿产粮食。而不惜代价的救援必会激励将要进入宇宙的人类之勇气，凝聚人类团结之心，并坚定后继探索者之安全感。
这次不救 以后有任务没人去了
既然你有闲钱去看电影，为什么不把钱捐给希望小学？大家都捐了能帮助多少失学儿童啊！有时候政治正确被使用的毫无底线，你说得对，但这除了恶心人以外并没有什么卵用。修女问，为什么要搞科研呢？为什么不把这些钱拿出来帮助更多的人？科学家回复道，因为科学进步的结果将使我们有机会有能力帮助更多的人。机智的回复，却依旧屈服于政治正确的淫威之下。明明心里想的是我们要做成一件很流弊的事，成就感爆炸了。可嘴上只能使用修女的逻辑进行回复，我们要救更多的人。人有爱心，但也有好奇心，修女不应以自己的爱心，来剥夺他人的好奇心。你为什么吃大餐而不捐钱帮助贫困儿童？我为什么要屈服于你的规则，服从你的掌控，而不行使自己的权利，享受自己的自由。何人此德此能，将自己凌驾于众人之上，成为万物的掌控者呢？吃大餐与帮助人，本是两件不相干的事，它们不在同一个明确的体系之下。而例子中，将它们联系在一起的，是某种功利的计算。功利的计算出搬了许久的砖吃个大餐开心一下对于个人所具有的价值，计算了这些大餐钱对于贫困儿童的帮助所具有的价值，比了大小，得了结论。可又当如何保证这种功利计算的正确性呢？使用者们通常扩大对比两端的差异，来回避问题。如以爱心来对比好奇心荣誉感快乐等其他渣渣，以数量来取胜。如果说救一人而花费可以帮千万人的资源，是不值得的。那么救一人少帮了一百人对不对？救99人少帮了一百人对不对？杀一人救一百人对不对？杀99人救一百人对不对？我们并没有可以衡量万物的价值标准，那又是如何功利的计算出彼此的价值的呢？这种功利计算的不可取之处在于，对复杂事物简单化的计算方式，使它存在着严重的漏洞。由于其正确性是不能被绝对保证的，但其可执行性却简单粗暴的强大，于是存在的漏洞可以被别有用心者善加利用，用以证明任何其想要证明的观点。屠杀犹太人以振兴德国，对不对？同样是救人，这钱投在非洲至少能救上千万人……对此不再赘述了。物以稀为贵，人一样。为什么如此费力的找马航，而不是帮助总躺枪的非洲兄弟？为什么外国友人的自行车好找？为什么ISIS绑个人质敢勒索国家，而国内一时冲动的小绑匪只敢勒索人质他妈？不同的人获得的帮助力度是不同的，并不只是由于其个人本身所具有的无法准确计算的功利价值，更是因为由于关注度不同，而导致的分配资源的力度不同。眼不见不心烦。一经报道便获得大量帮助，广大市民纷纷慷慨解囊，而许多同样境遇者甚至更悲惨的人只能默默无闻中苦苦挣扎。纷纷解囊的广大市民有一颗助人为乐的心，而力量却是十分有限的，主动寻找需求帮助者，需要花费太多的精力。于是有时媒体便成了筛选幸运儿的上帝。除了被直接帮助者获益，还温暖了人心。尽管你并不一定成为那个被拯救的幸运儿，但终究存在着这一份可能。人类最伟大的力量，就是人在面对无法独力解决的困难时，必须有安慰自己的理由——等待与希望。--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------《火星救援》中全世界花几百亿美元去救一个人有可能吗？有可能。
这是航天飞机任务STS-125发射前的照片，这次任务的是要远赴轨道高度为559公里的哈勃望远镜，并对其进行升级维护。知道为什么相邻两个工位同时有两架航天飞机待命吗？
一个英雄，为了人类去冒险！出了事，居然有人说为什么要花这么多钱去救他！
不只是救人，在救援活动中还能积累很多经验，这部分有时是无价的。
我来提供两个视角：一个比较冷血：你真的以为数千万非洲难民对国家对社会的价值比得上一个宇航员？另一个稍微温情一点：《拯救大兵瑞恩》看过吗？见死不救是一种放任的主观故意，与道德相悖，哪怕进行营救在价值上会得不偿失。有趣的是，道德的建立难道不是为了更好地创造价值吗？这就又引出另一个很大的话题了，我们下回再谈。其实这两种视角出发点完全不同，但是反映出的东西和最终的结果却有相似之处，也是值得人深思的话题。
这几百亿挽救的不仅仅是一条人命，而是不远的未来，人类星辰海洋的征途中万千先驱者面对种种未知的困难和恐惧时所依靠的一种安全感。打个比方，你有一辆汽车，你只需要把他时速提高到300码就可以获得100000美金，但是很不幸，他没有刹车，这个时候，你愿意花50000美金去装个刹车吗？很抱歉，我总是免不了将道德，正义，人的生命转换为可见的利益来分析权衡，然而我相信唯此才是我们的道德正义人类尊严永存的基础。以上。
事实上，有可能，也不可能。熙熙攘攘，名利来往。这个等待救援的人本身家庭有钱，那么他可以获救。能有人营造舆论氛围，让他被救援这件事干系到有能力救援他的人的更大的利益，他可以获救。世界上什么事情都有可能。然而，如果只是一个普通人，最大的可能性，是被人拿去做了一场戏，感动了大家，丢了命。我不是在说笑。别说这种远在天边几乎不可能被救的，哪怕本来能被获救的人，都能被娱乐玩命来。《倒扣的王牌》看起来是笑话，可确实是取材于真实事件。更何况你看，导演选择把这种事拍成电影不就是最好的证明么，感动了观众，然后就没有然后了。没有人真心想救援，那即使能得到救援，又有几分生还的把握呢。
钱没了可以再挣，心凉了就什么都没了。这本质上仍然是钱的问题，根本不是“某个人的命和其他更多人的命哪个值钱”的问题，100亿美元根本就不是个什么大数字，无非就输砍掉美国一半的F22或者少几艘豪华邮轮而已。其他人的生命当然一样重要，如果区区100亿就能解决的问题，那绝不应该是用这100亿。然而有些人就是要认为，这世界上一共只有100亿。利益相关：原著在读
美国轰炸德国，德国头号数学家研究玻璃震碎的规律，得出爆炸波的重要公式，军事爆炸研究产生巨大帮助，通常很难组织这类研究，是你重要还是数学家
几百亿美元是啥概念往大了说，世界上最穷的那12亿人一年的生活费用也就不到2000亿美元。几百亿美元够把几亿人的生活质量提高一倍。世界上每年少饿死几百万儿童。往小了说，几百亿美元就是比尔盖茨资产四五年产生的利息。德州扑克大赛一年奖金都有几千万美元。谈用了多少钱是没意义的。用了谁的钱，用在谁身上，这才是重要的。在电影设定的时代，这是有可能发生的，所做的事情不过是把几项原本的太空任务改提前或改做其他任务。又能赚国际上的声誉，损失的又是政客眼中没有多大价值的科研项目，傻子不做。但是你让zf削减军费试试呗？别说什么love and peace了？你自己信吗？
花几百亿救一个宇航员，可能吗？100%可能。美国政府2014年财政收入3万亿美元。如果你年收入3万，现在路边有个乞丐快死了，给几百块就能救他的命，你也会给吧？何况一个举世关注的宇航员？太空探索的意义就在于给拓展人类生存空间，给人类寻找更好的未来，也就是人类花钱拯救自己的未来，对宇航员见死不救与这个宗旨是根本违背的。航天离普通民众的生活太遥远，为什么公众还愿意让这帮人烧钱？不就是怀着对科学和未来美好愿望吗？一旦大家发现这些科学家为了省钱而把自己人扔在另一个星球死去，怎能让大家相信这帮没有人性的家伙将来会拯救人类？NASA还有存在的必要吗？明年的财政拨款想都不用想了。钱花了可以再攒，火箭用了可以再造，人类仰望星空几百万年了，也不在乎多等几年。钱花得起，时间耗得起，干嘛不救呢？政府是花纳税人的钱，只要腾挪的过来，无所谓；公众反正税都交了，横竖都是给政府花，用来救人很应该。美国提高了声望，官员获得了荣誉，全世界人民受到了鼓舞，其他提供帮助的政府受到了本国人民的赞扬，谁会出来反对呢？区区几百亿就能让全人类团结、振奋，办十次奥运会都没这么好的效果啊。这钱花的太值了。------------------------------------------------------------------------------存不存在一个界限，当所需要用的资源超过着个界限，不论人类是否负担得起，都不去救？当然存在。比如，救援需要花一万亿，美国政府年度财政收入的1/3。这时候板子就要落到每个人身上了——美国政府明年必须增税、减福利以平衡收支，这足以浇灭公众的热情。舆论将一致认为，谁闯祸谁负责，不能让全美国人为NASA的错误买单，Watney的死完全是NASA的责任，NASA必须想尽一切办法（除了要钱），数十万人聚集广场为Watney祈祷、点蜡烛……这样的逻辑天经地义，这样的剧情没有任何违和之处。------------------------------------------------------------------------------救和不救的界线是多少亿？这个没办法算。取决于具体事件、政治环境、经济状况、公众心态等因素，偶然性很大。------------------------------------------------------------------------------我认为，大部分的以探险为背景的科幻灾难片，为了调动普通观众的情绪，里边角色的表演过分情绪化，各种大惊小怪、泪流满面、慌张失措……。实际上，执行任务的科学家熟知宇宙环境，各种状况的结果，无数次演练过各种灾难自救，无数次默想过自己的种种死法。真的在太空落单，怎么控制情绪，怎么自行安乐死，都是早有准备的。相比火箭离地就放了烟花，能死在火星已经很不错了。我相信，NASA决定不救，Watney将会平静地写下遗书，为NASA的决定向公众辩解，整理好基地，继续执行任务打发时间，最后，切断联络，注射吗啡安乐死。对于理性的人来讲，走向死亡并不是什么困难的事。------------------------------------------------------------------------------救也好，不救也好，两种抉择都是理性的。
不救自己公民却跑去非洲去当圣母？那这个国家还有什么存在的意义？===============我真是醉了啊，能不能不要瞎改题能不能不要瞎改题，这答案是建立在美对非的基础上，我们的国情不同，对此我不作任何评价，你们啊不要总想搞个大新闻！
我觉得会 因为救人的意义不只是就人这么简单 比如美国送人上月球一堆黑科技被整出来了 去火星救人指不定搞点啥子黑科技呢
孩子，那是电影，如果不救，那可是公然反对人人平等这一基本伦理逻辑的
可以做一次，不能经常做}