& &分享到：
　　简单地说，《水浒传》是一部写“土匪强盗怎么形成”的书。有不少人把它当历史看，事实上，严格地说，《水浒传》连历史小说都称不上，只是一部虚构的演义小说，其中的人物、故事一分真、九分假。所谓“演义小说”，指的是小说中的部分人物和故事，历史上的确有过，但有相当一部分甚至大部分却是编造出来的。换言之，《水浒传》这部演义小说只是历史人物、事件的大合集。只是书写得太好了，以至于让后人以为这就是历史，而真正的历史反倒隐退了。　　“一百单八将”原型只有三十六人　　《水浒传》中塑造了梁山泊“一百单八将”，个个形象鲜明，故事生动。但是，与史书对比，其中只有三十六个人物是历史上曾经有过的，其余七十二个，大都是创作出来的，纯属子虚乌有。　　据史家考证研究，在宋徽宗宣和年间，确有宋江其人及其领导的梁山泊起义，这就是淮南地区宋江等三十六人“横行河朔”的历史事件，但不像《水浒传》所写的有一百零八将，也没有那么多生动的戏剧性场面。这三十六个人在正史书没有客观具体的记录，大部分是根据民间传说再加工而成的，这样一算，整部小说中的人物就一分真、九分假了。　　梁山泊位于山东西部，原是个很小的湖泊，后因从五代到北宋期间黄河多次缺口泛滥，它与四周的许多小湖泊汇成一片，到北宋末年便形成纵横八百里水域的大湖泊，湖中港汊交错，芦苇纵横，并有许多天然小岛，形势险要复杂。当时许多破产农民、渔民以及一些被政府通缉追捕的逃犯藏匿于此，成群结伙，靠进行一些“非法”的活动营生。有若干股势力日益增大，人数愈聚愈多，到北宋末年更掀起了多次反抗官府腐败、盘剥与压迫的武装斗争和农民起义。宋江起义军就是其中的一股。　　宋江起义的导火线是宋朝廷为了解决财政困难，宣布将整个梁山泊八百里水域全部收为“公有”，规定百姓凡入湖捕鱼、采藕、割蒲，都要依船只大小课以重税，若有违规犯禁者，则以盗贼论处。贫苦的农民与渔民交不起重税，于是在宋江等人的领导下，铤而走险，凭借梁山泊易守难攻的地形，阻杀前来镇压的官兵。　　最初四五年，宋江等人一直坚守在梁山泊，直至宋徽宗宣和元年（1119年）才正式宣布起义，随后离开梁山泊，转战于青、齐、濮各州之间，官府也才开始注意到这支起义军的存在，并下令“（京）东、西路提刑督捕之”“招抚山东盗宋江”（见《皇宋十朝纲要》）。该起义军最终以被官府招安结束。　　宋江起义规模到底有多大，从《宋史?侯蒙传》《宣和遗事》等的记载看，只有三十六人。据郎瑛《七修类稿》载，这三十六人为：宋江、晁盖、吴用、卢俊义、关胜、史进、柴进、阮小二、阮小五、阮小七、刘唐、张青、燕青、孙立、张顺、张横、呼延绰、李俊、花荣、秦明、李逵、雷横、戴宗、索超、杨志、杨雄、董平、解珍、解宝、朱仝、穆横、石秀、徐宁、李英、花和尚、武松。　　这个名单有一个可疑之处就是，作为一次有影响的农民起义，仅三十六人就“横行齐魏”，官兵数万人不能抵抗，这是不可能办到的。因此有人认为这三十六人可能是起义军大小领袖的总数，也就是说与宋江一起举事起义的三十六条好汉，后来每一个好汉统率一支部队，但为了方便起见，仍以三十六人的名字称呼，这种解释倒也合理。那么，宋江领导的农民起义到底有多少人？由于史无记载，确切数字无法统计，推测至少应有数千人。　　史书记载宋江起义有三十六位英雄，为何到了《水浒传》却变成一百零八位呢？或许是作者“欲成其书，以三十六为天罡，添地煞七十二人之名”（郎瑛《七修类稿》载），使小说更添传奇色彩以迎合百姓喜好，琅琅上口，便于流传。　　宋代是中国历史上发生农民起义次数最多的朝代。有宋三百多年，农民起义大大小小有数百次之多，宋江起义只是其中规模与影响都较小的一次。但因南宋时编印出版了《宣和遗事》，把宋江起义史事演义化、故事化；明初又出现《水浒传》，将宋江起义故事描述得更加生动感人，因而使这次原本平常的农民起义产生了极大的影响，以至家喻户晓、人人皆知。　　但是，小说虽与历史有联系，毕竟不完全是一回事，这是我们看《水浒传》时所要注意的。　　宋江是否征方腊　　宋江接受招安以后，又干了些什么事情？小说中，宋江投降后被宋朝派去镇压方腊了。方腊起义是与宋江起义几乎同时发生的一次农民起义，从起义规模和影响上讲都比宋江起义大得多。　　关于此说，史书中也有相似的记载，如《续资治通鉴长编》《通鉴长编纪事本末》《三朝北盟会编》《皇宋十朝纲要》以及《大宋宣和遗事》都称宋江投降后随官兵前往镇压方腊起义，宋江从农民起义领袖变成了屠杀农民起义的刽子手。但1939年出土的《折可存墓志铭》中却明确地说，折可存是在征方腊胜利后才逮住宋江的，换言之，宋江没有征过方腊。同是史料，孰真孰假，史学界争论不休。由于这些史书的作者都是一流的史学家，基本上是当时人写当代史，因此，多数学者认为宋江投降、征方腊的记载不会有误，反倒是折可存墓志铭记载可能会失真。　　然而，通过对史料的梳理，却发现宋江征方腊一说疑点重重。　　前述史书中虽然提到宋江灭了方腊后，被封为节度使，但没有具体的时间。此外，《通鉴长编纪事本末》《皇宋十朝纲要》等书都提到，宋江曾经在宣和二年或三年去浙江征方腊。然而，根据《宋史》，宣和二年宋江还没有投降，又如何去征方腊？这一资料显然不准确，至于宣和三年，从《宋史》中看，也不太可能，这可以从下面两段文字中得到印证。　　《宋史?徽宗本纪四》中说：“(宣和)三年（1120年）春正月……是月方腊陷婺州（浙江金华），又陷衢州……宋至道三年（1121年），……淮南盗宋江等犯淮阳军，又犯京东、江北，入楚、海州界，命知州张叔夜招降之……四月庚寅，忠州御使辛兴宗擒方腊于清溪。”　　这段记载对方腊失败、宋江起义的时间、地点都记述得很清楚：1120年，方腊起义，先后攻下婺州、衢州、杭州等处，正激战中，宋江于1121年起兵犯淮阳军。到了四月，方腊起义失败。　　至于宋江何时投降，上面这段中没有具体的日子，倒是《宋史?张叔夜传》中对宋江投降的经过有比较详细的记载：宣和三年（1121年）二月，张叔夜在连云港南面的海州当知州的时候，宋江等人在黄河的北边起兵造反，占领了十个郡，官军不敢抗拒。听说宋江等人将要到海州来，张叔夜派出探子打探宋江等人所走的方向。得知贼兵涌到海滨，于是组织了一支有一千人的敢死队，在城边和海边埋伏，然后派出一支尖兵去诱敌。等到宋江等人上岸作战，张叔夜派人把他的船都烧了。宋江的义军没了退路，失去斗志。这时候伏兵乘胜攻击，宋江损失惨重，退路又被切断。在这走投无路的情况下，他不得不率众投降，接受朝廷招安。　　此段记载虽然没有详说宋江具体什么时间被诱捕，但粗略推算一下，从他于宣和三年二月起兵，接着又犯京东、江北，入楚(州)、海州界，最后被诱捕，总需要一两个月时间，这样就到了四月份，此时方腊已经全军覆没了，宋江不可能参与征方腊。　　《东都事略?徽宗纪》中倒是明确说宋江投降的日子，是在方腊被擒以后的一个月，当然不可能也不需要他去征方腊了。遗憾的是此书不是正史，可信度不免要差一些。　　此外，《宋史》中分明记载着生擒方腊的将军是宋代名将韩世忠，这说明平方腊战役和宋江并没有什么关系。　　可见，宋江征方腊的故事很可能不存在。　　那么，宋江最后是什么结局呢？　　有人怀疑宋江投降后被杀。例如宋代学者洪迈的《夷坚乙志(六)?蔡侍郎》中记了一件颇有神话色彩的事件：宣和七年，户部侍郎蔡居厚被罢官，后因背上疽疮发作，死了。没过多久，他所喜欢的一个叫王生的人死而复生，自言他在冥界见到蔡居厚正在受惩罚（冥谴）。蔡居厚让王生回来转告其妻说：“我如今只理郓州事。”夫人恸哭道：“侍郎你去年在郓州当差时，梁山泊五百名叛贼受降，你去把他们都杀了，我当时屡屡劝你不要这么做，你就是不听。”　　有人据此认为蔡居厚所杀的就是宋江等人。《夷坚乙志》成书于乾道二年(1166年)，离宣和六年(1124年)不过四十余年，尽管所述故事是道听途说，而且“冥谴”之说也荒诞不经，不过“杀降”一事大概不是虚构的。　　但是此书与史书在时间上又有极大的出入：宋江投降，是宣和三年间事，蔡侍郎招降“梁山泺（梁山泊）贼五百人，既而悉诛之”，是宣和六年的事。即便宋江确实是宣和三年在山东梁山泊投降的，蔡居厚所杀的也应该是另一支土匪或起义军。也有人据此推测说：宣和三年投降后的宋江，命运不会比宣和六年投降的“梁山泺贼五百人”更好。不过推测不等于就是事实，这里只能“聊备一说”而已。　　总之，宋江等人投降之后，如何结果，已经无法考证了。　　《水浒传》的作者是谁　　《水浒传》的作者是谁，历来研究者说法不一。在中国大陆最流行的说法是施耐庵，但是也有一些版本却标明著作者为施耐庵、罗贯中两个人。　　其实，早在明、清两代，关于《水浒传》版本上的署名，在文人们的笔记和书目的记载中，就有如下三种说法：　　一、罗贯中撰。这种说法不见于任何一种早期刻本。　　二、施耐庵撰。这种说法最早的两种版本出现于明末崇祯年间。　　三、施耐庵、罗贯中合撰。有这种题署的版本最早出现于明代的嘉靖、万历年间。　　清初文学评论家金圣叹也认为《水浒传》是施耐庵和罗贯中二人合著的。不过他认为前七十回是施耐庵写的，后五十回才是罗贯中续的。所以他要“腰斩”《水浒传》，并在第七十回正文后面发表这样的评论：　　“一部书七十回，可谓大铺排，此一回可谓大结束。读之正如千里群龙，一齐入海，更无丝毫未了之憾。笑杀罗贯中横添狗尾，徒见其丑也。”　　不过，金圣叹并没有提出他所根据的是什么。　　一般的评价，有两个共识：第一，都认为罗贯中的《三国演义》比《水浒传》写得好，特别是关于战争部分。《水浒传》最擅长写杀人越获，但战争场面却写得极为粗糙，漏洞百出。所以，不太像罗贯中的手笔。第二，都认为《水浒传》的前七十回比后五十回写得好。如果《水浒传》的后五十回是罗贯中所续，不应该写成这个样子。　　可是，如果此书没有罗贯中什么事，为什么又会出现他是此书作者的传言呢？可见，其中必定另有原委。此外，还有人认为施、罗都不是《水浒传》的作者。这又是怎么回事呢？　　下面我们不妨梳理一下这二人的关系，试图从中找到答案。　　“施耐庵”不是人名？　　极少数的人认为施耐庵不过是个假托的人名。例如鲁迅在《中国小说史略》中就说：“疑施为演为繁本者之托名。”他的根据是最早出版的《水浒传》简本书上并没有编著者署名，几十年后出现繁本，不但内容有所增加，作者也署名了。因此这个作者，很可能就是万历年间繁本的修订者，不过是编个人名随意加上去的而已。甚至有人认为“施耐庵的本，罗贯中编次”的“施耐庵”是“是乃俺”的谐音，意思“就是我”，也就是编者罗贯中。　　今天的人无法理解，完成一部文学作品是非常辛苦的事，作为一部优秀作品的作者，本该是一件荣耀的事，怎么会有人不愿意署名呢？原来，这中间，有一个对“小说”的认识演变过程。　　在中国古代，“小说”算不得文学作品，“小说家”只是“下九流”人物。最早的“说书人”，高级点儿的在茶馆或“勾栏”也就是妓院里说，低级的只能在马路边说，跟叫花子差不多。给说书人写“话本”也就是底稿的人，大都是穷困潦倒的落魄文人，有的甚至是烟鬼、酒鬼、嫖客、败子。这些人幼年读过书，懂点儿历史，长大了闯荡江湖，见多识广，有的还特别善于言辞。落魄以后，无以谋生，就编一些历史故事，要么自己讲，要么把底稿卖给“说书人”让人家去讲。在这种情况下，小说家不但不敢争版权，还生怕别人知道，坏了读书人的“名声”。在读书人的眼中，写八股文章的才是“文人”，写诗词歌赋的才是“雅士”，写小说的，就是“文痞”甚至是作孽的“罪人”了。例如明代的庐陵(江西吉安)人李昌祺，学问不浅，官儿做得也不小，就因为写了一部五卷二十二篇传奇小说《剪灯余话》，结果不但生前受到嘲笑，死后还被取消了进入乡贤祠的资格。　　在“正人君子”们看来，小说家不但要受到世人责骂，还要受到天谴、遭到报应的。例如明代人田汝成在《西湖游览志余》中说，罗贯中因为编《水浒传》，“其子孙三代皆哑”。清代的铁珊在光绪十五年刊印的《增订太上感应篇图说》中已经到了不惜用造谣中伤来污蔑、侮辱小说家的地步了：“施耐庵作《水浒传》，其子孙三代皆哑。袁于令撰《西楼记》，患舌痒症，自嚼其舌，不食不言，舌尽而死。高兰墅（高鹗）撰《红楼梦》，终生困厄。王实甫作《西厢》，至‘北雁南飞’句，忽扑地，嚼舌而死；金圣叹评而刻之，身陷大辟，且绝嗣。”　　在这样的社会风气下，中国古代的小说家，大都不署名或用别号署名，例如漱六山房、花也怜侬、兰陵笑笑生等等。《水浒传》是中国最早期的白话小说，写的人物又都是土匪强盗，宣扬“善杀人者即英雄”，鼓励造反，作者不敢署名，毫不奇怪。　　江浙人写不出山东话？　　还有一种观点更有趣。有人认为施、罗是江浙人，而《水浒传》中满是山东、河南方言，江浙人施、罗不可能写出山东腔，所以二人都不是作者。　　先来看看施、罗的生平。　　施耐庵或者罗贯中历史资料，少得简直如凤毛麟角，许多专家考证，甚至连考古学家也参加进来发掘，所得到的资料，有的模棱两可，有的被批驳者所否定。目前一般的说法是：　　施耐庵，名子安，号耐庵，原籍钱塘(浙江杭州)人或苏州人，后来迁居江苏兴化或淮安，元代至顺二年(1331年)，与刘基同榜中进士，并与刘基结识，曾在钱塘当官两年，后来退出官场，终生不再仕，立志著书。大约在年间去世，著书的时间共有三十多年。终年七十五岁。著书的地点，传说是在江苏兴化的白驹场。有一种说法：元至正二十六年(1366年)冬，朱元璋与张士诚交战，施耐庵为避战乱，迁来白驹场西定居，此地现名施家桥。　　张士诚是元末泰州白驹人，施耐庵后来定居白驹，与张士诚可以说是小同乡。许多有关施耐庵的文章都提到张士诚和朱元璋都想请施耐庵出仕，即便不是事实，至少也有一定的历史依据。还有人说施耐庵曾经当过张士诚的军师，可惜张士诚目光短浅，不听施耐庵的良策，于是施耐庵离开了张士诚，张士诚也终于被朱元璋打败。张士诚的失败，施耐庵一直耿耿于怀，觉得自己也有一分责任，所以他在《水浒传》中特地把梁山军师智多星吴加亮改名为“吴（无）用”，意思就是自己没有尽到责任帮助张士诚平定天下――是军师无用啊。　　白驹场现在有不少与施耐庵有关的遗迹，如施耐庵陵园，还有施耐庵在白驹镇写作《水浒传》的书斋。清咸丰五年（1855年），施耐庵的十四代孙施涔将此斋加以修建，改成了“施氏宗祠”，供有第十五世始祖施耐庵的牌位。　　据称当地施氏宗谱卷末有《施耐庵传》残页，为淮安人王道生作，其中提到施耐庵著有《江湖豪客传》，即《水浒》等多部著作，每一部著作完成都要仔细校对，其中得到弟子罗贯中的帮助最多。从文字看，作者王道生比施耐庵小七十来岁，比罗贯中小三十多岁，而且与罗贯中在福建见过面，所讲的事迹，应该可信。但是据《水浒》研究者及考古学家们的考证，此文仅见于清代的施氏族谱，不是明代的版本，也没有旁证，有伪造的嫌疑。　　后来又陆续发现各种有关施耐庵的资料，如清咸丰年间的《施氏族谱》、施家桥出土的《施让地券》《施氏家簿谱》等文物，民间也有各种传说。整合这些资料后，可以大致勾勒出施耐庵的生平：施耐庵，元末明初人，名子安，又名肇端，字彦端，耐庵是他的又字或者别号。祖居扬州兴化，后来迁居海陵白驹，至顺间“乡贡进士”，流寓钱塘，曾入张士诚幕，张败后隐居白驹著书，后因躲避朱元璋的征召而去淮安，死后骨殖迁葬白驹施家桥。　　关于以上推测，学术界尚有争议。因为这些资料都是在施耐庵死去几百年了，《水浒传》广泛流传之后才出现的，不是第一手材料，可信度不免要大打折扣。　　再来看罗贯中。　　通常的看法是，罗贯中（约年），名本，一说名贯，字贯中，号湖海散人，山西太原人。一说钱塘人或庐陵(江西吉安)人，终年七十一岁。也就是说，罗贯中比施耐庵小三十五岁，施耐庵中进士的那一年，罗贯中刚出生；施耐庵死的那一年，罗贯中四十一岁。罗贯中的著作比施耐庵多，除《三国演义》外，还有《三遂平妖传》《隋唐志传》《残唐五代史演义》《粉妆楼》《宋太祖龙虎风云会》等共几十种。但是从这些作品的文字水平看，比《三国》相差太远，不大可能出于同一人之手，很有可能是罗氏的早期作品或后人伪托。　　有人从语言方面分析，认为《水浒传》中使用了大量山东、河南方言，据此认为《水浒传》不可能是身居钱塘的施耐庵或罗贯中编写。其实《水浒传》中同时也使用了大量江浙方言如“稿荐、桶盘、做人家、做羹饭”之类。再说，水浒故事的来源是宋元话本，而话本的主要流行地区是河南、河北、山东，话本所使用的文学语言是当时的“官话”，即首都开封方言。因此，《水浒传》中出现许多河南、山东方言语词，很可能施耐庵就是直接照抄话本底稿的。因此，认为施、罗都与《水浒》无关的说法不可用。只是，到底谁是真正的作者，至今仍是个谜。　　施、罗不可能同为作者　　胡应麟《少室山房笔丛》中说罗贯中是施耐庵的门人。高儒《百川书志》说：“《忠义水浒传》一百卷，钱塘施耐庵的本，罗本贯中编次。”意思是说：《水浒传》是施耐庵写的，罗贯中编的，也可以理解为两人合作的。　　如果前文对二人的生平考证属实，那么，二人同时著书似乎不大可能。从年龄上看，施耐庵辞官不做，开始著述时是四十二岁左右，思想水平和文字水平都已经成熟了，这时候罗贯中还是个三岁的小孩儿。等到罗贯中成人，施耐庵的小说已经写了近二十年，早应该定稿了。　　另外，罗贯中的水平比施耐庵要高得多，这从《三国演义》与《水浒传》的对比中明显可以看出来。一般来说，老师的水平即使不高于学生，也不会相差太远。罗贯中写《三国》，战争场面写得十分生动，地理位置也大都与实际相符，而《水浒》所写的战争场面大都出于想象，有的近似儿戏，地理位置更是错误百出，是名副其实的“纸上谈兵”。如果罗贯中参与《水浒传》的“编次”，总不会眼睁睁地看着老师的作品错误百出而无动于衷吧？　　举几个典型的错误。　　其一，为了救宋江，两百多梁山好汉来回六千里路从梁山到江州去劫法场。回来的时候，还收了四个好汉和近一千人马，一路冲州撞府，平安返回梁山。如此不要命的军事部署，写出精彩三国战争场面的罗贯中怎么可能看得下去？　　其二，救史进和鲁智深时，梁山泊出动七千大军，来回三四千里，半路上还劫持了钦差大臣的“金铃吊挂”，最终平安回到梁山。这简直是军事神话。任官军的力量再薄弱，也不可能让宋江等人“横行”到这种程度，否则大宋的江山早就拱手让与他人了，怎么可能持续三百年之久。　　其三，小说中称武松在沧州别了柴进和宋江，回清河县去看望哥哥，路过阳谷县时顺便打死了一只老虎（景阳岗打虎）。然而，这个路线犯有严重的地理常识性错误。清河县在沧州的南面两三百里，阳谷县在沧州的南面五六百里，三个地方基本上是一条直线。武松本可以从沧州直接回到清河，没必要“路过”阳谷县。但是小说中，武松不但路过了阳谷县还在那里的景阳冈打死了一只老虎，而后又折回头回到清河县。　　再比如著名的“智取生辰纲”。书中说朝廷从大名府运送生辰纲到开封去，中途要经过黄泥冈、二龙山、桃花山等强人出没的地方，导致生辰纲最后在黄泥冈被劫。且不说这条道路有现成的“官道”，官兵根本没必要走荒山野岭。可见《水浒传》对这些地方位置描述就有错误。从山东大名府到开封几乎是一条由北向南的直线路线，按小说的说法，生辰纲在黄泥冈被劫，这些地方都应该在大名府的正南、开封府的正北面。可是，《水浒传》中又说，黄泥冈在大名府的正东面，属于济州管辖。二龙山、桃花山和清风山同属青州管辖，青州在济州的东北，离大名府到开封的路线相距千里。这显然是作者地理知识不足造成的。　　书中类似地理和战争的硬伤还有不少，像这样的错误，不太可能在熟悉地理和战事艰辛的罗贯中笔下出现。　　有一点要特别指出，即《水浒传》中的地理性错误，只错在北方地区，到了后面，宋江大军开到浙江去“征方腊”时，作者对浙江的地理环境特别是杭州地区的地理描述，几乎没有错误。这也从一个侧面证明，《水浒传》的作者或编撰者是个没有到过北方的南方人，或者就是杭州人。这身份，与施耐庵、罗贯中完全符合。　　此外，作者对北方气候的错误描述也可以证明作者是南方人。　　例如“风雪山神庙”那一场。当时林冲的住处被奸人所烧，林冲冒着纷纷扬扬的大雪，在严冬岁末走了十来天到了梁山。此时梁山泊不但没有结冰，还“山排巨浪，水接遥天”，林冲还能够坐着小喽拇狭肆荷健Ｕ舛郧Ю锉馔蚶镅┢幕崩此担蛑本褪秦ü牌婕＃　　再例如，呼延灼用铁甲连环马进攻梁山泊一节，先不说这种连环马根本不可能上战场(只要射倒一匹，其他马就会受影响)。就是当时正值冬令，在那冰封的湖面上任何马匹都无法奔跑，哪里还用得着徐宁的钩镰枪？连环马极有可能是从岳飞拐子马联想而来的。　　《水浒传》的作者是谁？将以上种种观点综合起来分析，可以得出这样的结论，即《水浒传》并非成于一时，也不是作于一人之手，其中施耐庵可能是第一个进行编纂加工的“总其成者”，贡献最大。至于罗贯中是否是施耐庵的弟子并且参与修改，鉴于书中存在诸多历史、地理、气候方面的错误，我们更倾向于认为，熟悉历史、地理的罗贯中没有参与其中。求 水浒传 好词好句加点评。。_百度知道
求 水浒传 好词好句加点评。。
。、好句10句就行了。。谢谢喇。：好句一定要带点评的好词25个左右、不然不收货。。注意
我有更好的答案
1、心灵的房间，不打扫就会落满灰尘。蒙尘的心，会变得灰色和迷茫。我们每天都要经历很多事情，开心的，不开心的，都在心里安家落户。心里的事情一多，就会变得杂乱无序，然后心也跟着乱起来。有些痛苦的情绪和不愉快的记忆，如果充斥在心里，就会使人委靡不振。所以，扫地除尘，能够使黯然的心变得亮堂；把事情理清楚，才能告别烦乱；把一些无谓的痛苦扔掉，快乐就有了更多更大的空间。
　　赏析：人，只有量力而行，该放就放，当止则止，才能在轻松快乐的节奏中，收获真正应该属于自己的那份成功。
　　2、苦乐全凭自已判断，这和客观环境并不一定有直接关系，正如一个不爱珠宝的女人，即使置身在极其重视虚荣的环境，也无伤她的自尊。拥有万卷书的穷书生，并不想去和百万富翁交换钻石或股票。满足于田...
： 捋虎须（5） 没脚蟹（25） 背后眼（45） 枕边灵（51） 天开眼（62） 露马脚（101） 人急智生（6） 买上告下（8） 三推六问（12） 辱门败户（14） 去住无门（19） 言清行浊（19） 说白道绿（21） 放屁辣臊（21） 水米无交（21） 三智五猜（24） 长嫂为母（24） 十病九痛（24） 恋土难移（31） 鹅行鸭步（32） 执鞭随镫（41） 搜根剔齿（41） 说黄道黑（41） 搬口弄舌（44） 出口为愿（45） 单丝不线（49） 无私有意（48） 近火先焦（49） 道头知尾（49） 推聋妆哑（49） 佯醉假癫（52） 失惊打怪（69） 依草附木（73） 呼么喝六（104） 惹是招非（104） 惺惺蜡惺惺（2） 贼去了关门（5） 强宾不压主（20） 人命大似天（22） 篱牢犬不入（24） 搠不出的鳖（24） 嫂叔不通问（25） 眼饱肚中饥（32） 色胆如天大...
其他类似问题
为您推荐：
您可能关注的推广
好词好句的相关知识
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁水浒传98版电视剧与原著对比论文_百度知道
水浒传98版电视剧与原著对比论文
1998年版电视剧水浒传与原著不同之处总结央视版《水浒传》对原著的修改。央视水浒有列传风格，大致可以分为九个段落。拣要紧的说。第1-4集鲁达传1.剧本把王进父亲王升打高俅，改为王进直接打高俅，增强了戏剧性冲突，揭示出“乱自上作”（金圣叹语）的社会背景。王进母亲说道：“高太尉多大的巴掌， 总不会把天都遮住吧！”从王进身上看到，命运总是把英雄无情的捉弄，下一位就是林冲了。2.对鲁达的性格塑造，大致符合原著，如他身上体现出来的“狂禅”意味。但是第二次大闹五台山，原著里是因为鲁达屡教不改，恣意放荡，剧本改为和尚们出于怀恨而引诱他下山酗酒。这样一改，鲁达品格有所上升，但是性情与他不相符。第4-8集林冲传3.与原著相比，剧本对林冲性格略加修改，让人容易接受一些。比如王伦让林冲去拿投名状，原著里林冲没有犹豫，直接说：“这事也不难……”于是下山去取。剧本里，林冲初时想不通，下山后又遇上一对母子而放行，叹道：“想我林冲，想当一回强盗都当不成！”很容易让人想到高俅害他走投无路，还有王伦给他的压抑感。总的说，剧本对林冲的命运的展开，有两条线索：一是他和高俅的深仇，二是他和鲁达的友谊。原著里并不明朗，剧本作了很多的细节处理，大家注意。4.野猪林，董超薛霸多次争问赏金是五两还是十两，最后两人被高衙内所杀，果然是人为财死，鸟为食亡。原著里董超薛霸未死，后来又押送卢俊义，是“野猪林”的翻版，两人被燕青射杀。5.高衙内被废，有点无厘头，但让人解气。第8-12集杨志传6.牛二横行街市的情节，印证原著描写牛二：“专在街上撒泼行凶撞闹，连为几头官司，开封府也治他不下”。杨志杀牛二，原著是“一时性起”而杀，剧本为误杀。7.剧本中，雷横贯穿于“认义东溪村”至“私放晁天王”的全过程，这样有前因后果，也可以带动剧情的进展。并非编剧重雷横而轻朱仝。类似的处理，还有后来的杨雄，他含盖了李云汤隆杨林的情节。8.吴用的出场是一个隐喻，是对他“智多星”的揭示，即谋虑不足，权术有余。“在娘跟前顺着娘说，在媳妇跟前顺着媳妇说。娘跟媳妇都在，就低着头，一句也别说。”是他一生的处世之道，剧情可以印证。9.七星聚义，剧本中晁盖与三阮原本相识，且交情不浅，原著里他们不认识。这一场，主要是吴用设计，三阮刘唐配合，坚定大家（尤其晁盖）信心。原著描写要简单些。10.智取生辰纲，剧本细节上有意弥补原著描写的缺失，如晁盖把两桶酒各尝一口，向杨志暗示皆无药。其实劫生辰纲，公孙胜一人作法就够了，何必七星聚义！但剧本里公孙胜已是凡人。最后杨志自杀，被曹正激起，原著是杨志自醒放弃自杀念头。第12-15集宋江传（上）11.宋江出场，他与梁山的情谊，与阎婆惜的瓜葛双线进行。12.火并一场，林冲的重要性被双方看透，所以吴用和王伦都在争取林冲。吴用对林冲别有用心的劝说，且王伦比原著里更为无耻，使林冲下定决心。第15-22集武松传13.宋江传暂停，武松传开始。金圣叹说：“武松传始自杀妇人，终自杀妇人。”“金莲、玉兰，为两头锁钥。”剧本显然加以借鉴，从潘金莲、玉兰这两个女人对武松造成的悲剧入手，展开情节。14.按照原著情节，为潘金莲还原面目。阳谷县印证水浒“市井说”，展现市井风貌，暂且放下刀光剑影。15.血溅鸳鸯楼，细节上有意美化武松，也挖掘出深刻的人性。第22-25集宋江传（下）16.续入宋江传。剧本删去花荣、黄信、秦明之间的牵涉，剧情的进展紧贴宋江。秦明，还有后来呼延灼与慕容知府的恩仇，都过于凶残，被省略。17.剧本在细节上有意体现宋江所受人生磨难，万缕沧桑，印证李卓吾语：“凡是有用人，老天毕竟要多方磨难他。只如宋公明，不过一盗魁耳，你看他经了多少磨难。”18.李卓吾评道：“黄文炳也是个聪明汉子，国家有用之人。渠既见反诗，如何不要着紧？宋公明也怪他不得。”剧本没有把黄文炳塑造成彻头彻尾的坏蛋，也没有把他塑造成为凛凛一大宋忠臣，他临死前的话，则是让人振聋发聩。19.晁盖让位，宋江相辞，这一出，剧本明显借鉴了金圣叹的评语。如童谣、座次问题。原著里李逵高喊晁盖做大皇帝，宋江做小皇帝，被戴宗呵斥，剧本里李逵只高喊宋江做皇帝，被宋江呵斥。更直接更显露的体现出，宋江暗示自己“上承天命”，且有手腕。20.增加宋江树旗“替天行道”一节。宋江这样做，是要在江湖间扩大自己的声望，所以晁盖对一上山来便发号施令、宣扬纲领的宋江，诧异的看了两眼。21.宋江对李逵接母，前前后后，都很关切，不像原著里那样凉薄。第25-32集群英传22.这一段落，剧本对原著删节最严重，主要是压缩大量雷同化的战争场面——这些战争，局部打斗或许精彩，整体思路却很平庸，如宋江收服呼延灼关胜董平张清，都是厮杀几阵，拿不下来，然后略加引诱，对方竟乖乖落进圈套，一劝即降——而去展开晁盖宋江对梁山发展路线的意见分歧，完成晁盖时代向宋江时代的过渡，使全剧主线更明朗。23.打祝家庄前，宋江就以“哥哥是山寨之主，不可轻动！”劝阻晁盖，原著没有。24.孙立助祝家庄，祝彪相疑，比原著惊险。孙立射杀师弟栾廷玉，这一出是民间版本。原著对栾廷玉的结局未作交代，是漏笔。孙立的结局，剧本里为国捐躯，原著里未死。25.剧本改变了扈三娘“哑美人”的形象，赋予性格气质；王英，李卓吾评道：“王矮虎还是个性之的圣人，实是好色，却不遮掩，即在性命相并之地，只是率其性耳。……不若王矮虎实在，得这一丈青做个妻子也，到底还是至诚之报。”剧本体现了人物的喜剧色彩。类似处理，还有时迁李逵。26.高唐州，吴用设计，梁山假扮援军，杀高廉。这将原著情节简化。27.曾头市，剧情比较直接，使晁宋吴三人关系略显明朗。吴用在战前，分头试探晁宋意见，最后晁宋争执，他一言不发。这与他的人生哲学照应。28.其他战役省略犹可，但是大名府一场，剧本太简化了，至少带出个关胜来，尽管关胜被呼延灼赚，情节还是有点幼稚。29.宋卢之争不太明朗，基本思路是：晁盖遗言后，卢俊义上山，宋江将命题转换，把“绣球”抛给卢俊义，也就是把竞争变成了梁山人（宋江）与“外人”（卢俊义）的比赛。利用大家拒绝外人做老大的情绪，宋江故作出让卢俊义取胜的姿态。所以，李逵嚷嚷着要为宋江取史文恭的头，还当着大家的面说，这不是为了您嘛……当场被宋江呵斥斩首，类似剧情都是应金圣叹：“一假一真，相映成趣”的评语。30.东平、东昌两场，被删。李卓吾说：“史进既是痴子，宋江又是呆汉，所以使吴用小儿浪得名耳。又曰：最可恨者，董平那厮只因一个女子，便来卖国负人。国家有如是人，真当寝皮食肉！”“这回文字不济不济。张清石子固好，叙处却没伸缩变化，大不好看，特是张清人品差胜董平耳。”第33-39集受招安31.安道全去掉宋江脸上的金印，李逵怒道：“没了金印就不是大哥了！”莽汉一句无心之语，却是一针见血。剧本用这一情节引出梁山的招安行动（接着就是宋江去东京），别具匠心。32.李逵坐堂，是原著里两小节“梁山泊双献头”与“寿张乔坐衙”的结合。美化李逵有点过。33.庞氏兄妹，剧本让方腊的部将提前出现（在招安之前），是很有意味的一笔。谁能想到，此时的朋友最终会刀兵相见，血泪拼杀！34.两赢童贯被省略。李卓吾评道：“是一架绝精细底羊皮画灯，画工之文，非化工之文，低品低品。又曰：若缉法光盒叱谷癸贪含楷欲借此阵法封侯拜将，待河之清也。”“妆点十面埋伏处，大象自家意思。文人任性如此，可笑哉！”35.梁山招安基本按照吴用的思路完成，即先打败朝廷，然后有理有节的接受招安。第一场招安，条件不成熟，吴用让李逵搅乱一番，原著没有明说，李卓吾认为：“定是吴用支使！”剧本明确了这一点。36.林冲之死，吸收了田连元评书。英雄的悲剧让人扼腕。鲁达来到林冲墓前，想当初是他救林冲一命的，如今兄弟饮恨而死，鲁达无奈，把金牌扔去。这也为后来他看透宋江，重归佛门埋下了伏笔。37.征辽被省略。“长蛇阵是老生常谈，鲲化为鹏阵是小儿强作解事。”“若斗阵法处，则村俗不可言矣。”“混天阵竟同儿戏。至玄女娘娘相生相克之说，此三家村里死学究见识。”“水浒传文字不好处只在说梦、说怪、说阵处；其妙处都在人情物理上，人亦知之否？”（李卓吾语）直接进入征方腊。第40-43集征方腊38.剧本压缩原著的战争场面，并加整合，有宋史成分。先下苏州，再下杭州，后下青溪。最后打乌龙岭，基本按照原著吴用的两面夹击战术，去除了神怪色彩，写的比较壮烈。在整个征方腊过程中，剧本侧重了梁山的生死情义，如阮小二阮小五救起阮小七，孙二娘救起武松，李逵救护燕青等。好汉阵亡方式与原著不尽相同，因为战争整体作了整合，双方交战人员也随之改动，不必深究。39.剧本加强了高俅、宋江双方的较量，忠奸斗争，原著里童贯宋江在战争中属合作关系。40.增加宋江对方腊“议和”一节。张顺送书而死，为宋江尽义，原著里张顺自死。41.对方腊的塑造，剧本接受李卓吾语：“方腊也是个好汉，勿小看了他！”没有把方腊塑造成废物，比原著里强劲。涌金门外骂宋江（令宋江无语），即使在囚车里，也对宋江冷冷一瞥。42.武松单臂擒方腊，见于水浒戏《定江南》，是民间版本，比较壮烈。原著里鲁达经神人指点，擒住方腊。43.燕青李师师泛舟而去，符合大家心理，给悲剧弥漫的结局，带来一丝浪漫。44.原著里吴用花荣吊死在宋江幕前，剧本改为，吴用忠义堂自缢，花荣为宋江试毒酒而死，因他是宋江最近的兄弟。
其他类似问题
为您推荐：
水浒传的相关知识
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁}