国际贸易理论学说_无名_法律博客_
&法律的探寻&
130)this.height=130">
个人描述：
在浩如烟海的法学知识的海洋中遨游
个人公告：
多看看别人的、写写自己的，以文会友。
&&国际贸易理论学说
发表时间: 01:28&&
转贴自：网络　　原作者：大家
重商主义（mercantilism，也称作“商业本位”，16至18世纪）。
重商主义是十八世纪在欧洲受欢迎的政治经济体制。它建立在这样的信念上：即一国的国力基于通过贸易的顺差－－即出口额大于进口额－－所能获得的财富。封建主****体之后的16～17世纪是西欧资本原始积累时期的一种经济理论或经济体系，反映资本原始积累时期商业资产阶级利益的经济理论和政策体系。15-18世纪中在欧洲流行，后为古典经济学取代。认为一国积累的金银越多，就越富强。主张国家干预经济生活，禁止金银输出，增加金银输入。重商主义者认为，要得到这种财富，最好是由政府管制农业、商业和制造业；发展对外贸易垄断；通过高关税率及其它贸易限制来保护国内市场；并利用殖民地为母国的制造业提供原料和市场。该名称最初是由亚当·斯密在《国民财富的性质和原因的研究》（《国富论》）一书中提出来的。但一七七六年亚当·斯密在他的著作中抨击了重商主义，他提倡自由贸易和开明的经济政策。但是，直到十九世纪中叶英国才废弃以重商主义哲学为基础的经济政策。
一、重商主义产生的时期及背景
　　历史上对国际贸易的研究和理论在最早的时候几乎都是出自重商学派的著作。
　　重商主义是资产阶级最初的经济学说。产生和发展于欧洲资本原始积累时期，反映这个时期商业资本的利益和要求。它对资本主义生产方式进行了最初的理论考察。
　　15 世纪末，西欧社会进入封建社会的瓦解时期，资本主义生产关系开始萌芽和成长；地理大发现扩大了世界市场，给商业、航海业、工业以极大刺激；商业资本发挥着突出的作用，促进各国国内市场的统一和世界市场的形成，推动对外贸易的发展；与商业资本加强的同时，西欧一些国家建立起封建专制的中央集权国家，运用国家力量支持商业资本的发展。随着商业资本的发展和国家支持商业资本的政策的实施，产生了从理论上阐述这些经济政策的要求，逐渐形成了重商主义的理论。
　　重商主义(Mercantilism)是西欧封建制度向资本主义制度过渡时期（资本原始积累时期），具体地说，在15—18世纪初受到普遍推崇的一种经济哲学。重商主义又分为早期的重商主义和晚期的重商主义两种。
　　重商主义抛弃了西欧封建社会经院哲学的教义和伦理规范，开始用世俗的眼光，依据商业资本家的经验去观察和说明社会经济现象。它以商业资本的运动作为考察对象，从流通领域研究了货币 —— 商品 —— 货币的运动。
二、重商主义的贸易观点和经济思想
　　1、认为贵金属（货币）是衡量财富的唯一标准。一切经济活动的目的就是为了获取金银。除了开采金银矿以外，对外贸易是货币财富的真正的来源。因此，要使国家变得富强，就应尽量使出口大于进口，因为贸易出超才会导致贵金属的净流入。一国拥有的贵金属越多，就会越富有、越强大。因此，政府应该竭力鼓励出口，不主张甚至限制商品（尤其是奢侈品）进口。
　　2、由于不可能所有贸易参加国同时出超，而且任一时点上的金银总量是固定的，所以一国的获利总是基于其他国家的损失，即国际贸易是一种“零和博奕”。
三、重商主义的局限性
　　1、重商主义的政策结论仅在某些情况下站得住脚，并非在一般意义上能站得住脚；
　　2、重商主义把国际贸易看作一种零和游戏的观点显然是错误的；
　　3、重商主义把货币与真实财富等同起来也是错误的。正是基于这样一个错误的认识，重商主义才轻率地把高水平的货币积累与供给等同于经济繁荣，并把贸易顺差与金银等贵金属的流入作为其唯一的政策目标。
　　重商主义主张政府应该控制国家的经济，以便损害和削弱对手的实力，增强本国的实力。15世纪初，正当文艺复兴运动进入初期发展阶段之时，重商主义兴起。到了17世纪，随着文艺复兴运动的衰落，重商主义也逐渐开始崩溃。从时间上看，重商主义可以说与文艺复兴运动同步。同一时期产生两种社会思想──人文主义和重商主义，其中有其深刻的根源，即当时社会上追求商品生产更快发展，追求商业资本的迅速增加和货币资本的不断积累，已成为一股不可抗拒的潮流，这是重商主义产生的一个重要原因。然而，重商主义的产生和更深层次的背景，则是在追求商业资本增加、追求货币积累这股强大潮流冲击下，所引起的西欧经济形式和社会阶级关系的变化。新经济的发展，引起了社会各阶层的变化，旧式贵族变成了真正的商人，它正反映了自然经济向商品经济过渡的变化。重商主义就是在这样一种背景下产生的。
四、重商主义的发展阶段
　　重商主义的发展经历了早期重商主义和晚期重商主义两个阶段。
　　① 早期重商主义产生于 15 ～ 16 世纪，在对外贸易上强调少买，严禁货币输出国外，力求用行政手段控制货币运动，以贮藏尽量多的货币，因而又被称为货币差额论。
　　② 晚期重商主义盛行 17 世纪上半期，强调多卖，主张允许货币输出国外，认为只要购买外国商品的货币总额少于出售本国商品所得的货币总额，就可以获更多的货币。 晚期重商主义为保证对外贸易中的出超，采取保护关税的政策。由于晚期重商主义力图控制或调节商品的运动并发展工场手工业，又被称为贸易差额论。
　　早晚期重商主义的差别反映了商业资本不同历史阶段的不同要求。重商主义促进了商品货币关系和资本主义工场手工业的发展，为资本主义生产方式的成长与确立创造了必要的条件。
五、重商主义的主要内容
　　（1）一个国家的财富必不可少的是贵金属，如金银等。这个国家如果没有贵金属矿藏，就要通过贸易来取得。
　　（2）对外贸易必须保持顺差，即出口必须超过进口。因此，伊丽莎白一世不仅采取许多有利于贸易发展的措施，同时提高商人的政治地位。重商主义的发展可分为两个阶段：15～16世纪为早期重商主义时期，16世纪下半期到17世纪为晚期重商主义时期。早期重商主义主张采取行政手段，禁止货币输出和积累货币财富。晚期重商主义与早期不同的是，认为国家应该将货币输出国外，以便扩大对外国商品的购买。不过他们要求，在对外贸易中谨守的原则是购买外国商品的货币总额，必须少于出售本国商品所获得的总额，其目的仍是要保持有更多的货币流回本国。因此，晚期重商主义者主张，对外贸易必须做到输出大于输入，以保持出超。
绝对成本论
　　绝对成本论是英国古典经济学家提出来的，他认为每个国家或每个地区都有对自己有利的自然资源和气候条件，如果各国各地区都按照各自有利的生产条件进行生产，然后将产品相互交换，互通有无，将会使各国、各地区的资源、劳动力和资本得到最有效的利用，将会大大提高劳动生产率和增加物质财富。但是，绝对利益理论的运用有一个前提条件——双方可以自由的交易他们的产品，如果没有自由贸易，没有商品的自由流通，就不可能获得地域分工带来的益处。
亚当·斯密认为，每一个国家都有其适宜于生产的某些特定的产品的绝对有利的生产条件，去进行专业化生产，然后彼此进行交换，则对所有交换国家都有利，这就是“绝对成本论”。绝对成本论是早期的分工贸易理论的理论内容之一。
　　在17世纪，资本主义生产关系在西欧有了迅速的发展，特别是英国，资产阶级革命成功以后，圈地运动大大加快，仅年间，被圈占的土地就高达298万英亩。大约在18世纪中叶，英国的小农基本被消灭，农业生产普遍采取了资本主义方式，资本的原始积累正在逐渐完成其历史使命而让位于资本主义的积累，资本主义的工场手工业进一步发展成为社会生产的主要形式。但是，随着社会生产力的发展，这种相对落后的生产方式——以手工劳动为基础的手工工场，已经难以适应经济迅速发展的需要，到18世纪60年代，英国开始了产业革命。这次产业革命以一系列的发明为标志，如1733年钟表匠约翰·凯伊发明飞梭，1765年哈格里夫斯发明手摇纺车，1769年瓦特发明蒸汽机等。
　　随着产业革命的开展，英国的经济实力超过了其他西欧国家。新兴的资产阶级为了从海外市场获得更多的廉价原料并销售其产品，迫切要求扩大对外贸易，而重商主义的一系列贸易保护政策却严重束缚了对外贸易，阻碍了资本主义大工业的发展。这种要求，必然要反映到经济思想上来。这就是重商主义衰落和古典学派兴起的大背景。古典学派的研究从流通领域转向生产领域，触及了经济现象的内在联系，并奠定了劳动价值论的基础。因此，古典学派的学说具有一定的科学性。古典学派提出了“自由放任”的口号，在理论上为资本主义的自由发展铺平道路，为新兴的资产阶级服务。
　　（一）斯密理论的中心是经济自由主义
　　亚当·斯密认为，人是经济的动物，是“经济人”，即人首先是从事经济活动的人，人类经济活动的动力是人类的利己心，每个人都会为自己的利益而奋斗。他认为，每人都去追求自己的利益，往往可以更有效地促进社会利益。国家应该尽量少过问经济，对经济采取自由放任的政策，应该听任自由经营、自由贸易，只要不违背社会利益，就可以为所欲为。在进行经济活动时，如果牵涉到别人利益，就应予以补偿，这叫做“等价交换”，认为这种等价交换可以使双方利益都不受损失。因此，等价交换成为资本主义经营的原则。
　　斯密这种理论的核心是要求自由竞争、自由贸易，依靠市场这个“看不见的手”来对供求关系进行自发调节，维持均衡，控制社会利益，从而使社会获得进步和稳定。这种主张符合当时新兴资产阶级的要求，为突破封建统治对生产力的束缚提供了理论根据。
　　（二）斯密对重商主义的批判
　　斯密的绝对成本说是建立在对重商主义经济学说的批判基础上的。他批判的主要内容：首先，关于什么是财富的问题。他认为，重商主义把金银财富和真实财富混为一谈了，金银并非财富的唯一形态，“一个国家的利益不是金银量的增加，而是一国土地和劳动年产物交换价值的增加，或是一国居民年收入的增加。”衡量一国是否富裕的标准不是该国拥有的金银数量，而是其劳动生产率的高低。因此，增加一国财富的方法应是增加资本，提高劳动生产率以发展生产，而不是单纯的货币财富的积累。其次，重商主义关于增强国家干预力量的论点。重商主义强调，为了增强国家力量，必须管制经济；而斯密认为，政府必须减少其经济作用，国家主要应保护私有财产不受侵犯，保卫国家不受外来侵略。最后，关于重商主义的持续积累金银财富的政策。他根据货币流量调整机制说明，如果一国长期保持贸易顺差，金银会源源不断地流回本国，当商品供应量一定时，商品的价格会趋于上涨。价格上涨，商品成本增加，本国货在国外的吸引力就会降低，出口也会减少。另一方面，外国货在本国国内的价格会相对便宜（与相对较贵的本国货相比），进口因而增加，这将使本国贸易顺差减少，甚至出现逆差。于是须用金银来偿付差额，导致金银外流。所以，力图以保持贸易顺差来增进本国的金银拥有量是枉费心机的。因此，他反对政府实行保护贸易政策，主张以自由贸易政策来扩大对外贸易。
　　（三）斯密的绝对成本理论
　　在批判重商主义的同时，亚当·斯密提出了自己的国际贸易理论，即绝对成本论。
　　斯密认为，一国在某种产品的生产上所花费的成本绝对地低于他国，就称为“绝对优势”。如果这种绝对优势是该国所固有的“自然优势”或已有的“获得优势”，它就应该充分利用这种优势，发展某种产品的生产，并且出口这种产品，以换回他国在生产上占有绝对优势的产品，这样做对贸易双方都更加有利。斯密的这种国际贸易理论被称作“绝对优势说”，也称“绝对成本论”，又称“地域分工论”。
　　斯密这里所说的优势包括自然优势和获得优势。所谓自然优势，是指一国先天所具有的气候、土壤、矿产和其他相对固定的状态的优势。所谓获得优势，是指一国后天所获得的优势，比如发展某种产品生产的特殊技术和设备以及长期积累起来的大量生产资金。
　　1、分工极大地提高了社会劳动生产率
　　斯密认为，人类有一种天然的倾向，就是交换。交换是出于利己心并为达到利己的目的而进行的活动。交换的倾向形成分工，分工使社会劳动生产率极大提高。斯密在《国富论》一书中以制针为例，说明工场手工业中实行分工协作可以大大提高劳动生产率。他说，由一个人制针，所有的18道制针工序都由他自己来完成，每天最多只能生产20枚。如果实行分工生产，由10个人分别去完成各种工序，平均每人每天能生产4800枚。这种劳动生产率的极大提高，显然是分工的结果。分工之所以能够提高劳动生产率，斯密认为原因主要有三点：一是劳动者的技巧因分工而日进；二是分工免除了从一个工序转到另一个工序所损耗的时间；三是分工促进了专业化机械设备的发明和使用。
　　2、国内的分工原则也适用于国家之间
　　斯密认为，适用于一国内部不同职业之间及不同工序之间的分工原则，也同样适用于国家之间。他认为，国际分工是各种分工形式中的最高阶段。国家之间进行分工能够提高各国的劳动生产率，使产品成本降低，劳动和资本得到正确的分配和运用，通过自由贸易用较小的花费换回较多产品，这样就增加了国民财富。斯密主张，如果外国的产品比自己国内生产的要便宜，那么最好是从国外进口而不要自己生产这种产品。他举例说，苏格兰这个国家气候寒冷，不适宜种植葡萄，因而应从国外进口葡萄酒。但如果采用建造温室等方法，苏格兰也能自己种植葡萄并酿造出葡萄酒，只是其成本要比从国外购买高3倍。斯密认为，在这种情况下，如果苏格兰政府限制进口葡萄酒，并鼓励在本国种植葡萄和酿造葡萄酒，显然是一种愚蠢的行为。斯密主张，各国都应积极参加国际分工和国际贸易，用本国的优势产品去交换别国的优势产品，这对贸易双方都有利。斯密这里所说的优势指的是绝对优势。
　　斯密认为，商品的价格是由劳动价值决定的，各国的社会劳动生产率是不同的，因而商品价值所决定的商品价格也有所不同。某些商品的价格国内比国外便宜，就可以出口卖高价，换回外国比本国便宜的商品。这样，通过国际贸易，双方都可以获得更多和更便宜的商品，既节约了本国的劳动力，又增加了使用价值。同时，贸易的开展使两国的资本和劳动力都从生产率低的行业转移到发达兴旺的出口行业中来，这一方面实现了资源的优化配置，提高了社会生产效率，另一方面又形成了合理的国际分工格局，其结果是，商品产量增加了，消费水平也提高了。
　　下面用两个国家生产两种产品的简要方法分析一下依据斯密的绝对成本论组织社会生产所带来的商品产量和消费水平方面的变化。这里以英国和法国两个国家生产生铁和小麦为例。
　　（1）英国和法国进行国际分工之前，各自具有不同产品上的绝对优势。
　　分工之前，英国生产每吨生铁需要50个劳动日，比法国少50个劳动日，而生产每吨小麦需要100个劳动日，比法国多50个劳动日。按斯密的理论，英国在生产生铁方面具有绝对优势，应该分工生产生铁而放弃小麦的生产；相反，法国在生产小麦方面具有绝对优势，应该分工生产小麦而放弃生铁的生产。
　　（2）英国和法国进行国际分工后，产品总产量增加。
　　分工后，英法两国投入的劳动总量未变，仍然是300天，但两种产品的产量却增加了。在分工之前，两国共生产2吨生铁和2吨小麦，分工后各增加了1吨，成为3吨生铁和3吨小麦。这就是分工所带来的利益。
　　（3）英法进行产品交换，对双方都有利。
　　在分工生产的前提下，英法两国进行产品的等价交换，即英国用1吨生铁交换法国的1吨小麦。这种交换是公平的，因为分工生产后的1吨生铁和1吨小麦都是花费50天的劳动，价值相等。这种交换对两国都有利，因为此前在英国国内1吨生铁只能交换0.5吨小麦，在法国国内1吨小麦只能交换0.5吨生铁。英法两国进行产品交换后，英国得2吨生铁和1吨小麦，比分工前多得1吨生铁。法国得2吨小麦和1吨生铁，比分工前多得1吨小麦。可见，在进行国际分工和国际贸易后，英法两国的产品产量和消费水平都提高了。
　　以上就是斯密的绝对成本理论在现实中的应用。应用案例
　　斯密认为，商品的价格是由劳动价值决定的，各国的社会劳动生产率是不同的，因而商品价值所决定的商品价格也有所不同。某些商品的价格国内比国外便宜，就可以出口卖高价，换回外国比本国便宜的商品。这样，通过国际贸易，双方都可以获得更多和更便宜的商品，既节约了本国的劳动力，又增加了使用价值。同时，贸易的开展使两国的资本和劳动力都从生产率低的行业转移到发达兴旺的出口行业中来，这一方面实现了资源的优化配置，提高了社会生产效率，另一方面又形成了合理的国际分工格局，其结果是，商品产量增加了，消费水平也提高了。
　　下面用两个国家生产两种产品的简要方法分析一下依据斯密的绝对成本论组织社会生产所带来的商品产量和消费水平方面的变化。这里以英国和法国两个国家生产生铁和小麦为例。
　　（1）英国和法国进行国际分工之前，各自具有不同产品上的绝对优势。
　　分工之前，英国生产每吨生铁需要50个劳动日，比法国少50个劳动日，而生产每吨小麦需要100个劳动日，比法国多50个劳动日。按斯密的理论，英国在生产生铁方面具有绝对优势，应该分工生产生铁而放弃小麦的生产；相反，法国在生产小麦方面具有绝对优势，应该分工生产小麦而放弃生铁的生产。
　　（2）英国和法国进行国际分工后，产品总产量增加。
　　分工后，英法两国投入的劳动总量未变，仍然是300天，但两种产品的产量却增加了。在分工之前，两国共生产2吨生铁和2吨小麦，分工后各增加了1吨，成为3吨生铁和3吨小麦。这就是分工所带来的利益。
　　（3）英法进行产品交换，对双方都有利。
　　在分工生产的前提下，英法两国进行产品的等价交换，即英国用1吨生铁交换法国的1吨小麦。这种交换是公平的，因为分工生产后的1吨生铁和1吨小麦都是花费50天的劳动，价值相等。这种交换对两国都有利，因为此前在英国国内1吨生铁只能交换0.5吨小麦，在法国国内1吨小麦只能交换0.5吨生铁。英法两国进行产品交换后，英国得2吨生铁和1吨小麦，比分工前多得1吨生铁。法国得2吨小麦和1吨生铁，比分工前多得1吨小麦。可见，在进行国际分工和国际贸易后，英法两国的产品产量和消费水平都提高了。
　　以上就是斯密的绝对成本理论在现实中的应用。
　　1、亚当·斯密提出的以绝对成本论为基础的自由贸易理论，在资本主义上升时期成为英国工业资产阶级反对封建残余，发展资本主义的有力武器，在历史上起过进步作用。他指出了分工对于提高劳动生产率的巨大意义，各国之间根据各自的优势进行分工，通过国际贸易使各国都能得到利益，这也是十分正确的。
　　2、斯密创立的劳动价值论是科学的。他把劳动看作价值的源泉，认为劳动是衡量一切商品交换的真实尺度。作为价值尺度的劳动，它可以是生产中所耗费的劳动，也可以是交换中所购得的劳动。这些都成为政治经济学发展史上的宝贵财富。
　　3、斯密关于交换的倾向产生了分工的观点是错误的。他认为，交换是人类固有的天性，正是由于人类有了交换的倾向，才产生了社会分工。斯密在这里颠倒了分工和交换的关系。人类社会是随着生产力的发展才逐渐有了社会分工和国际分工，有了分工，才有了以专业化生产为纽带的商品交换和国际贸易。斯密受时代的局限，未能正确地认识到这一点。
　　4、这个理论还有其局限性，它只能说明在某些产品的生产中具有绝对优势地位的国家参加国际分工和国际贸易才能获得利益。现实中，世界上有很多国家在任何产品的生产中都不存在比别国具有绝对优势的地位，它们生产的所有产品效率都低，成本都高。那么，这类经济落后的国家是否应该参加国际分工和国际贸易，如果参加，它们是否能够从中获得利益?依据斯密的绝对成本论，对这种问题只能做出否定的回答。这就成为了绝对成本理论的最主要的缺陷。
1.比较成本说的产生
比较成本说是对绝对成本说的继承和发展，进一步完善了古典学派的国际贸易理论。它由英国古典经济学派的另一著名代表人物大卫·李嘉图创立。
大卫·李嘉图（）与斯密相隔大约三四十年 ，是英国产业革命深入发展时期的经济学家 。1815 年英国政府颁布了《谷物法》，导致粮价上涨 、地租猛增 ，严重地损害了工业资产阶级的利益。英国工业资产阶级和土地贵族阶级围绕《谷物法》的存废，展开了激烈的斗争 。工业资产阶级迫切需要 从理论上论证 废止《 谷物法》、实行谷物自由贸易的优越性。大卫·李嘉图在这场斗争中站在工业资产阶级一边，他继承和发展了亚当·斯密的绝对成本理论，在1817年出版的他的代表作《政治经济学及赋税原理》一书中系统地提出了比较成本理论。
2.比较成本说的主要内容
所谓比较成本，是指某两个国家之间生产某种产品的劳动成本的比率与生产另一种产品的劳动成本的比率的比较。
大卫·李嘉图以比较成本为基础，阐述了比较成本理论的主要内容。他以为：在国际分工和国际贸易中起决定作用的不是绝对成本而是比较成本。其基本原则是两优取其重 、两劣取其轻 。根据这一原则，各国集中生产和出口比较成本低的产品，可以增加产品数量，节约劳动成本，形成互惠互利的国际分工和贸易。即使效率最低，成本最高的国家也有自己的比较优势，也能从对外贸易中获利；即使最先进和最落后国家之间也存在着互惠互利的国际分工和国际贸易。
李嘉图举例说：“如果两人都能制鞋和帽，其中一个人在两种职业上都比另一个人强些 ，不过制帽时只强五分之一或20%，而制鞋时则强三分之一或33%，那么这个较强的人专门制鞋 ，而那个较弱的人专门制帽，岂不是双方都有利吗？”他也采用了由个人推及国家的方法，认为国家之间也应如此。他还举了个已经成为经典的例子，假定英、葡两国同时生产酒和呢绒，其成本如下表：
该表说明 ，葡萄牙生产1单位呢绒需要劳动时间90天 ，生产1单位酒需要劳动时间80天；而英国生产上述产品则分别需要100天和120天。
按斯密的理论 ，在以上的情况下 ，英、葡两国之间不会发生贸易，因为英国两种产品劳动成本都绝对高于葡萄牙，英国没有什么东西可以卖给对方。但是，经过李嘉图的分析，即使在这种情况下，两国仍能进行对双方都有利的贸易。比较成本的结果，葡、英呢绒和酒的成本比率分别是：
可见，葡萄牙两种产品成本都比英国低，但两相比较，酒的成本最低，优势最大，所以应该分工生产酒，以酒交换英国的呢绒有利；相反，英国生产这两种产品成本均高，分别为1.1和1.5（上述成本比率的倒数）即都处于劣势，但两相比较，呢绒成本高得少些，所以应分工生产呢绒，以呢绒交换葡萄牙的酒有利。上述即为“两优取重、两劣择轻”的分工和贸易原则。
比较成本理论概述
　　比较成本是指设定不同厂商、不同生产地域、不同季节、不同流通地域等等参数后的成本比较。比较成本理论比绝对成本理论更加具有指导意义。比较成本理论是在的基础上发展起来的。英国家进一步发展了的观点,他认为每个国家不一定要生产各种商品，而应该集中力量生产那些利益较大或不利较小的商品，然后通过，在资本和劳动力不变的情况下，生产总量将会增加，如此形成的对贸易各国有利。
　　　比较成本理论又称比较利益论。李嘉图认为应该按照生产成本相对差距进行和自由贸易，这样，对分工和交换的双方都有好处。一国即使生产不出成本绝对低的商品，只要能生产出成本相对低的商品，就可以同另一国进行贸易，并使贸易双方都得到好处。例如，葡萄牙生产一单位葡萄酒需要 80个，生产一单位呢绒需要90个劳动日；英国生产一单位葡萄酒需要120个劳动日，生产一单位呢绒需要100个劳动日。在这两种商品的生产上，葡萄牙都处于绝对有利地位。这样的条件下，采取怎样的和交换才有利呢？依照比较成本说，葡萄牙应把葡萄酒输往英国，换取英国的呢绒。这样对葡萄牙来说比较有利，因其国内用一单位葡萄酒只能换 0.89单位呢绒，若用葡萄酒同英国呢绒交换，则可得1.2 单位呢绒，比本国多得0.31单位。英国用呢绒换葡萄酒，也较国内自行交换有利，因为在英国一单位呢绒只能换0.83单位葡萄酒，而把呢绒输往葡萄牙则可得1.125 单位葡萄酒，多换0.295 单位。这就是说，当甲乙两国相比，乙国各种生产率都低于甲国时，乙国应选择那种与甲国效率相差最小的产品生产，甲国则从乙国进口该产品，这样对甲乙两国都有利。
　　比较成本说在历史上对推动国际贸易的发展起到了一定作用，但它把复杂的国际经济问题过分简单化了，在当今复杂的国际经济关系中，不能简单地套用这个理论。
比较成本理论的意义及影响
　　比较成本理论在历史上起过进步作用。它为提供了理论基础，推动了当时英国的和生产力的发展。在这个理论影响下，“谷物法”废除了。这是19世纪英国自由贸易政策所取得的最伟大的胜利。
　　整体来看，比较成本理论在加速社会经济发展方面所起的作用是不容置疑的。他对的最大贡献是，首次为自由贸易提供了有力证据，并从差异的角度成功地解释了国际贸易发生的一个重要起因。直到今天，这一理论仍然是许多国家，尤其是发展中国家制订对外经济贸易战略的理论依据。
比较优势也存在较大的不足
　　首先，比较成本理论的分析方法属于。该理论认为世界是永恒的，是一个静态均衡的世界，是一个各国间、各经济集团间利益和谐一致的世界。提出了九个假定作为其论述的前提条件：
·&&&&&&&& 一是只考虑两个国家两种商品；
·&&&&&&&& 二是坚持，以英葡两国的真实劳动成本的差异建立比较成本说，假定所有的劳动都是同质；
·&&&&&&&& 三是生产是在成本不变的情况下进行的；
·&&&&&&&& 四是没有运输费用；
·&&&&&&&& 五是包括劳动在内的都是的，它们在国内完全流动，在国际之间不能流动；
·&&&&&&&& 六是和商品市场是的市场；
·&&&&&&&& 七是收入分配没有变化；
·&&&&&&&& 八是贸易是按货物物交换的方式进行；
·&&&&&&&& 九是不存在技术进步和经济发展，国际经济是静态的。
　　其次，李嘉图解释了劳动生产率差异如何引起，但没有进一步解释造成各国劳动生产率差异的原因。
　　第三，该理论的一条重要结论是：各国根据比较优势原则，将进行完全的专业化生产。现实中，难以找到一个国家在国际贸易中进行完全的专业化生产。一般来说，各国多会生产一些与进口商品相替代的产品。
　　同时，根据其结论进行推导，两国比较优势差距越大，则贸易的空间越大。那么，当前的国际贸易应该主要发生在发达国家与发展中国家之间。但现实的情况却是，国际贸易主要发生在发达国家之间。不过，该理论对国际经济发展的作用仍然是不可低估的，其所提出的比较优势原理，在现实经济中有着重要的意义。
比较成本学说　　李嘉图刚刚开始进入经济学界的时候，英国正在紧锣密鼓地制订限制谷物贸易的《谷物法》。李嘉图鼓吹自由贸易，但《谷物法》最终还是通过了。这促使李嘉图更深入地思考贸易问题，从理论上驳斥贸易限制的荒唐。 　　他的国际贸易学说可以被称为“比较成本说”或“比较成本规律”。他模仿同亚当·斯密斯关于个人劳动分工的理论来分析两个国家间贸易的好处。假定制一单位布，英国需要50个劳动日，葡萄牙需要25个劳动日；制一单位酒，英国需要200个劳动日，葡萄牙只需要25个。可以看出，葡国制酒、制布所需的成本都比英国绝对低，即都处于绝对优势。不过，葡萄牙在酒的生产中表现出的优势更大，葡萄牙的制酒成本相对低，处于比较优势，制布成本相对高，处于比较劣势。而英国制布成本相对低，处于比较优势。在这种情况下，英国放弃生产比较劣势的酒，专门生产比较优势的布。如此分工，两国合起来不仅可以生产出更多的酒和布，英国还可以用布换到较多的酒，而葡萄牙用酒可以换到更多的布。两国同时获得国际分工与国际交换的好处。 　　这种理论为自由贸易提供了坚实的理论基础。李嘉图认为，国际分工与国际交换的利益，只有在政府不干涉对外贸易，实行自由贸易的条件下，才能最有效地实现。“在一个具有充分商业自由的体制下，每个国家把它的资本和劳动置于对自己最有利的用途”。因此，他是坚定的自由贸易论者。 　　李嘉图形成了一个庞大的经济学理论体系，在斯密奠基的基础上正式建立起了古典经济学的大厦。他的劳动价值论在新古典兴起之后已经没有多大价值了，但他的比较优势理论对于自由贸易的贡献却是不朽的。
李嘉图认为，产品的比较优势来自于不同产品之间劳动生产率的相对差别，一国相对劳动生产率较高的产品具有比较优势, 相对劳动生产率较低的产品则具有比较劣势。即便一国在每一种商品的生产上都比其他国家绝对地缺乏生产率，它依然能够通过生产和出口那些“与外国相比生产率差距相对较小”的产品在国际分工中占有一席之地；而在每一种产品生产上都比其他国家绝对地具有高生产率的国家，也只能生产和出口“与外国相比生产率差距较大”的产品来获得分工和贸易利益。 李嘉图的比较优势理论是以古典学派的劳动价值论为基础的，建立在以下几个假设之上：1.生产要素只要劳动一种。2.劳动在一国之内是完全同质的。3.劳动在一国内可以自由流动，但在国际间不能流动。4.规模收益不变。5.商品和劳动市场都是完全竞争的。6.不考虑运输成本和其他交易费用。下面列出一个比较成本理论的经典案例(李嘉图模型)。 英国生产一单位呢绒需要 100单位劳动 ，生产一单位酒需要 120单位劳动。葡萄牙生产一单位呢绒需要 90单位劳动，生产一单位酒需80单位劳动。 对英国而言，多生产1单位呢绒的机会成本 =0.83单位酒；对葡萄牙而言，多生产 1单位呢绒的机会成本 =1.125单位酒，对比机会成本，0.83&1.125，即英国生产呢绒的机会成本低，所以英国的呢绒具有比较优势。 由以上事例说明，李嘉图的比较优势理论比斯密的绝对优势理论更具有普遍意义，只要两国存在成本上的差异，即使其中一国处于完全的劣势，国际贸易仍会发生，而且贸易可以使所有国家获利。 理论缺陷 李嘉图的比较优势理论也存在着理论与现实上的不足与缺陷，主要表现在以下几个方面。 1.存在等优势或等劣势贸易的缺陷。李嘉图的比较优势所以能够成立，全然取决于两国间两种商品生产成本对比上“度”的差异。但是，如果只是考察经过高度抽象的“2×2贸易模型”，势必存在着这样一种情况，即两国间在两种商品生产成本对比上不存在“度”的差异。下表所示即为“等优势或等劣势贸易模型”。 一旦出现此种等优势或等劣势的情况，即便具有相当的普遍适用性，李嘉图的比较优势理论及其基本原则“两优择其甚，两劣权其轻”就不再灵光了。 2.只考虑了由于自然地质条件的差别而导致部分资源分布不均产生的劳动生产效率对国际贸易的影响,而没有考虑生产力发展水平、运输与通信手段、规模经济、产品差异、生产区位、贸易政策与贸易公约、经营策略与技巧等因素对国际贸易的影响，然而,随着人们征服自然能力的增加，劳动生产率的影响在逐渐下降，而上述其他因素在国际贸易中起到越来越重要的作用。 3.比较优势理论虽然解释了劳动生产率的差异如何引起国际贸易，但没有进一步解释造成各国劳动生产率差异的原因。 4.李嘉图的比较优势理论有一条重要的结论是：各国根据比较优势原则，将进行完全的专业化生产，但这一点与现实有较大的出入。现实中，恐怕难以找到一个国家在国际贸易中进行完全专业化生产。一般来说，各国大都会生产一些与进口商品向替代的产品。 （1）比较优势理论将竞争力的决定因素视同竞争力本身。比较优势理论认为一国的竞争力主要来源于劳动力、自然资源、金融资本等物质禀赋的投入，而波特则认为这些投入要素在全球化迅速发展的今天，功效已明显降低。取而代之的是，国家应当创造一个良好的经营环境和支持性的制度环境，以确保投入要素能够高效地使用和升级换代。 （2）批评比较优势理论的宏观分析逻辑，从企业参与国际竞争的微观行为角度解释产业竞争力和国家竞争优势的形成。 （3）批评比较优势理论对区域竞争力的解释，比较优势并不足以形成优势和竞争力，而且对竞争潜力重视不够。对一个地区来说比较优势是易稍纵即逝的，而竞争优势是相对长期存在的。 （4）对要素禀赋优势的批评：自然资源的匮乏往往转换成产业升级的动力与压力。在资源禀赋和国内市场规模有限的劣势条件下，仍可通过技术创新、企业竞合、有效政府等因素的改善获得竞争优势地位。 是的，技术进步也常被视为一种独立的生产要素, 比如资源匮乏的日本，将大量的精力投入到技术创新上，而有着丰富资源和劳动力优势的国家，如果盲从比较优势理论，老想着“扬长避短”，削弱了技术创新能力，也就成了国际市场上的打工者，如巴西和中国。
问题：什么是要素禀赋说？要素禀赋说是什么意思？
1.要素禀赋说的产生
要素禀赋说主要是由现代著名的瑞典经济学家俄林创立的。俄林批判地继承了大卫·李嘉图的比较成本说，提出了要素禀赋说。俄林认为，李嘉图只用劳动支出这一因素的差异来解释国际贸易是片面的，在生产活动中，除了劳动起作用外，还有资本、土地、技术等生产要素，各国产品成本的不同，必须同时考虑到各个生产要素。为此，他向英国古典经济学派提出了挑战。他在1933年出版的《区域贸易和国际贸易》一书中系统地提出了自己的贸易学说，标志着要素禀赋说的诞生。俄林早期师承瑞典著名经济学家赫克歇尔而深受启发，故他的要素禀赋说也被称为赫--俄模式。该模式是现代国际贸易理论的新开端，与李嘉图的比较成本说模式并列为国际贸易理论的两大基本模式。
www.rumen8 com-入门吧-入门资料大全
2.要素禀赋说的主要内容
要素禀赋是指一国拥有各种生产要素，包括劳动力、资本、土地、技术、管理等生产要素的数量。如果在一国的生产要素禀赋中某种要素供给所占比例大于别国同种要素的供给比例而价格相对低于别国同种要素的价格，则该国的这种要素相对丰裕；反之，如果在一国的生产要素禀赋中某种要素供给所占比例小于别国同种要素的供给比例而价格相对高于别国同种要素的价格，则该国的这种要素相对希缺。 -入门吧,投资者入门的好帮手
俄林以要素禀赋代替大卫·李嘉图的劳动成本，用生产要素的丰缺来解释国际贸易的产生和一国的进出口贸易类型。 www.rumen8 com-入门吧-入门资料大全
俄林认为，同种商品在不同国家的相对价格差异是国际贸易的直接原因，而价格差异则是由各国生产要素禀赋不同，从而要素相对价格不同决定的。所以，要素禀赋不同是国际贸易产生的根本原因。 -入门吧是最好的入门资料网站
由此，俄林得出结论：一国的比较优势产品，因而应出口的产品，是他需在生产上密集使用该国相对充裕而便宜的生产要素生产的产品；一国的比较劣势产品，因而应进口的产品，是它需在生产上密集使用该国相对稀缺而昂贵的生产要素生产的产品。比如，劳动力丰裕的国家出口劳动密集型产品，而进口资本密集型产品；相反，资本丰裕的国家出口资本密集型产品，而进口劳动密集型产品。
-找入门资料就到入门吧
3.要素禀赋说简评
要素禀赋说是在批判地继承李嘉图比较成本说的基础上提出来的，相对于比较成本说而言，它用生产要素禀赋的差异解释国际贸易产生的根本原因和各国的进出口贸易类型，研究更深入、更全面了，认识到了生产要素及其组合在各国进出口贸易中居于重要地位。这不仅具有理论意义，而且具有现实指导意义。但是要素禀赋说所讲的要素，主要着眼于量的问题，而忽略了同种要素的质的差异，这是明显的不足。正是由于这一不足，所以用该理论解释国际贸易时，有很多现象它无法解释。 -入门吧收集整理入门资料
上述是主张自由贸易的三种基本理论，其中尤以比较成本说为核心。它们虽然都存在着这样那样的局限性，但至今仍不失为国际贸易的理论基础。在当代，虽然国际贸易学派林立，看法各异，但都还离不开比较利益这一最基本的原则。比较成本说至今仍然是主张自由贸易政策的最基本的理论依据。
七、赫克歇尔—俄林的要素禀赋说&&&&要素禀赋理论最早是由瑞典经济学家伊莱·赫克歇尔和伯蒂尔·俄林师生俩提出的（因此这一理论通常被称为赫克歇尔—俄林模型，简称赫—俄模型或H—O模型），后经保罗·萨谬尔森等经济学家不断加以完善。&&&&要素禀赋理论的基本原理可以作如下概括：&&&&在国际贸易中，一国的比较优势是由其要素丰裕度决定的。一国应生产和出口较密集地使用其较丰裕的生产要素的产品，进口较密集地使用其较稀缺的生产要素的产品。简而言之，劳动相对丰裕的国家应当出口劳动密集型产品，进口资本密集型产品；资本相对丰裕的国家应当出口资本密集型产品，进口劳动密集型产品。这意味着，A国出口商品X是因为X是劳动密集型产品，而且劳动是A国比较丰富和便宜的要素。同样的，B国出口商品Y是因为Y是资本密集型产品，而且资本是B国比较丰富和便宜的要素。&&&&这一理论模型的基本结论是基于这样一个推理过程。&&&&1、各国生产同种产品时，其价格的绝对差异是国际贸易产生的直接原因，商品的价格差是国际贸易产生的利益驱动力。&&&&2、这种价格的绝对差异是由生产同种产品时的成本差别造成的。&&&&3、各国生产产品时的成本不同，是由生产要素的价格不同造成的。假设生产布需要3单位资本和6单位劳动，在技术上美国和中国是相同的。但是，中国每单位资本的价格是6美元，每单位劳动的价格是1美元，而美国单位资本的价格是3美元，单位劳动的价格是5美元，结果中国每单位布的价格是6×3+1×6＝24美元，美国每单位布的价格是3×3＋5×6＝39美元。可见，各国生产同一产品的价格差，在这里是由生产要素的价格差异造成的。
要素禀赋理论（Factor Endowent Theory），又称要素比例说 (Essential Factor Proportion Theory)，简称赫-俄原理（H-O Theory），是瑞典经济学家赫克歇尔（E．F．Heckscher，年）和俄林（Beifil Goffhand Ohlin，年）的学说。代表作：《域际和国际贸易》。俄林在该书中采用了赫克歇尔的主要观点，创立了较完整的要素禀赋学说，因此又被称作赫克歇尔-俄林原理，这一原理是在比较成本论基础上的一大进步，有合理的成分和可借鉴的意义。
&&& 要素禀赋论有广义、狭义之分，广义的要素禀赋说，是指除生产要素供给比例说之外，还包括要素价格均等化的原理。狭义的要素禀赋说，是指生产要素供给比例说，它通过对相互依存的价格体系的分析，用不同国家的生产诸要素的丰缺，解释国际分工和国际贸易产生的原因和一国进出口商品结构的特点。
&&& 赫-俄原理要点如下：
&&& 1、每个区域或国家用相对丰富的生产诸要素（土地、劳动力、资本等）从事商品生产，就处于比较有利的地位；而用相对稀少的生产要素从事商品生产，就处于比较不利的地位。因此每个国家在国际分工、国际贸易体系中应生产和输出丰富的商品，输入稀少的商品。
&&& 2、国际贸易的直接原因是区域贸易或国际贸易的价格差别，是成本的国际绝对差；比较成本差异是国际贸易的重要条件，两国国内各种商品的成本比例不同；不同国家不同的成本比例，源于各国国内生产要素的不同价格比例，而不同生产要素的价格是由供求关系决定的，生产要素价格的不同之比，是因为两国生产要素的供求关系存在着不同之比。各国生产要素供给的不同，是因为各国所赋有的各种要素的数量、种类和质量的不同，国际贸易就是建立在各国各种生产要素不同和价格不同的基础之上的。即使生产要素的供给比例是相同的，由于各国对生产要素的需求不同，也会出现生产要素不同的价格比例，从而为国际贸易提供了条件。
&&& 3、商品贸易一般趋向于消除工资、地租、利润等生产要素收入的国际差别。国际分工及国际贸易的利益是各国能更有效地利用各种生产要素。在国际分工条件下，各种生产要素的最有效利用将会比在闭关自守的情况下得到更多的社会总产品。
&&& 要素禀赋理论认识到，国际生产要素不能充分流动会使生产达不到理想结果，但是商品的流动在一定程度上可以弥补国际间要素缺少流动性的不足，通过国际贸易可以部分解决国际间要素分配不均的缺陷，各国在土地、劳动力、资本、技术等要素的结合并由此构成的价格起着重要的作用。
&&& 但要素禀赋理论也有明显的局限性，其所依据的假说条件都是静态的，忽略了经济因素的动态变化，因为在国际贸易中，科学技术起着越来越重要的作用，技术革新可以改变要素的成本和比例，从而改变比较成本。
里昂惕夫反论&&&&里昂惕夫是以美国为例来验证H－O模型的。1953年他在美国《经济学与统计学杂志》上发表了一篇文章。在文章中，他运用自己首创的“投入－产出”分析法，并利用美国1947年的数据测算了美国进、出口商品的要素含量，试图证明H－O模型的正确性。根据人们的一般直觉，美国是资本比较丰富而劳动力比较稀缺的国家。根据H－O模型，美国应出口资本密集型产品，进口劳动密集型产品。里昂惕夫的测算结果如表1所示。
进口替代品
每百万美元所含资本（1947年价格）
每百万美元所含劳动量（人/年）
资本－劳动比率（美元/人）
2550780美元
3091339美元
表1 美国每百万美元出口产品和进口替代品的资本和劳动需求
里昂惕夫估算的是美国进口替代品的资本－劳动比率，而不是美国进口商品的资本－劳动比率。所谓进口替代品就是美国自己可以制造，同时也从国外进口的商品（由于生产上的不完全分工）里昂惕夫使用美国进口替代品的数据，是因为美国进口的外国产品数据不全。即使这样，里昂惕夫仍正确地得出以下结论：如果H－O理论成立，尽管美国进口替代品比美国实际进口品更资本密集（因为美国的资本比其他国家相对便宜），但其密集程度仍将高于美国的出口商品。&&&&里昂惕夫的检验结果令人震惊。由表1可知 ，美国出口商品的资本－劳动比例是14010美元/人，进口替代品的资本－劳动比例是18180美元/人。美国进口替代品的资本密集度比美国出口商品的资本密集度高出大约30％。这意味着，美国进口的是资本密集型产品，出口的是劳动密集型产品。这一结果与H－O理论恰恰相反，这就是著名的里昂惕夫之谜。由于里昂惕夫之谜的出现，使H－O理论处于一种颇为尴尬的境地。问题究竟出在那里？这吸引了许多经济学家试图从各个方面来解开这一令人困惑的现象，这种探索推动了战后国际贸易理论的巨大发展。
九、里昂惕夫之谜的解释&&&&对里昂惕夫之谜产生的原因，有各种各样的解释。归结起来，主要有两类：一类是对里昂惕夫的统计方法及统计资料的处理提出不同的意见；另一类是回过头来对H－O理论本身进行重新的研究和探索。以下针对里昂惕夫之谜，介绍几种有代表性的解释。&&&&1、里昂惕夫本人的解释。对于矛盾现象的出现，里昂惕夫本人也觉得难以置信，他曾反思自己没有认真评估美国的要素禀赋，想当然地认为美国是资本丰富的国家。对此，他从有效劳动（Effective labor）的角度作出如下解释：由于劳动素质各不相同，在同样资本的配合下，美国工人的劳动生产率比他们的外国同行要高得多，因此若以他国作为衡量标准，则美国的有效劳动数量应是现存劳动量的数倍。从有效劳动数量看，美国应为（有效）劳动相对丰富的国家，而资本在美国则成为相对稀缺的要素。这样一来，矛盾现象似乎就不存在了。但若此观点正确，美国就无所谓划分劳动密集型还是资本密集型的产品了。这一解释没有被广泛接受，里昂惕夫自己后来也否定了它。&&&&2、人力资本说。受里昂惕夫有效劳动解释的启发，后来一些学者在要素禀赋理论的框架下引入人力资本这一因素。由于质量上的差异，一般劳动可区分为熟练劳动和非熟练劳动两类。其中熟练劳动是指具有一定技能的劳动，这种技能不是先天具备的，而是通过后天的教育、培训等手段积累起来的。这种后天的努力类似于物质资本的投资行为，所以我们称熟练劳动为人力资本。这样一来，资本的含义更广泛了，他既包括有形的物质资本，又包括无形的人力资本。美国在人力资本上的投入远远超过了其他国家，这就意味着美国劳动力含有更多的人力资本，这使美国出口商品的资本密集度要大于进口商品的资本密集度。该学说认为新时代人力资本与物质资本同样重要，一个国家应重视人力投资，取得好的投资效益。在加入人力资本后谜也就可以解释了。
3、自然资源说。该种解释认为，在H－O理论中，只考虑了两种生产要素：资本和劳动而忽略了自然资源要素，如土地、矿藏、森林、水资源等。许多贸易产品都是资源密集型的。自然资源要素与资本要素之间存在相互替代关系。如果生产某种商品的自然资源不足，就必然要投入较多的资本（先进设备等）。阿拉伯半岛石油资源丰富，开采方便，所需要的设备简单，因此投入的资本相对较少。而在石油稀缺的地方，即使投入大量的资本，也只能生产出成本较高的石油。研究表明，美国的多数进口商品正是美国资源稀缺的商品，作为进口竞争品在美国生产，必须投入较多的资本。而对于出口国来说，这些产品是资源密集型的，所需投入的资本相对较少，生产成本较低。在考虑自然资源这一因素后里昂惕夫之谜也可得到解释。从自然资源的角度看，实际上美国进口的是其稀缺的自然资源，而不是资本。&&&&4、贸易保护说。H－O理论是建立在完全自由竞争的假设之上的，而现实的国际贸易中存在着大量的关税和非关税壁垒。美国的贸易政策是：限制高技术产品（一般是资本密集型的）的出口，阻碍劳动密集型产品的进口。一些研究表明，美国进口劳动密集型产品比进口资本密集型产品受到更严格的进口壁垒限制。特别受到保护的是技术落后的产业和非熟练、半熟练的劳工集团。
5、要素密集度的逆转。在H－O理论中，我们曾假设，无论在什么情况下，X与Y的要素密集度的关系都是不变的，即X总是劳动密集型的，Y总是资本密集型的。但在现实中，要素密集度可能发生逆转。要素密集度逆转是指一种给定的商品在劳动丰裕的国家生产就是劳动密集型产品，在资本丰裕的国家生产就是资本密集型产品。例如小麦，在美国由于资本相对丰裕，可以用资本密集（机械化）的方式生产，在中国由于劳动力相对丰裕，则可以用劳动密集（手工作业）的方式生产。这样，美国的进口品在其国内生产时，属于资本密集型产品，而在其出口国，则属于劳动密集型产品。因此，从要素密集度逆转的角度同样能解释里昂惕夫之谜。经济学家格鲁贝尔（H·G·Grubel）在1962年对19个国家的24个行业进行了统计分析，发现有5个行业存在有生产要素密集度的逆转。迈可耳?霍德的研究表明，在美国和英国的双边贸易中，两国出口的商品在本国都是资本密集型的。然而，要素密集度逆转只存在于少数行业中，不具有普遍性，否则的话，整个国际贸易的经典理论就要重写了。&&&&至此，我们可以说，里昂惕夫之谜已经解开，也可以说谜还保持着。因为每一个解释都有一定说服力，但同时又存在这样那样的不足或缺陷。因此新的探索还在进行，新的理论在不断形成。
什么是里昂惕夫反论?
　　第二次世界大战后，在第三次科技革命的推动下，世界经济迅速发展，国际分工和国际贸易都发生了巨大变化，传统的国际分工和国际贸易理论更显得脱离实际。在这种形势下，一些西方经济学家力图用新的学说来解释国际分工和国际贸易中存在的某些问题，这个转折点就是里昂惕夫反论（The Leontief Paradox），或叫里昂惕夫之谜。
根据传统的要素禀赋理论，战后美国出口的应是资本密集型产品，进口劳动密集型产品；但美国经济学家华西里·列昂惕夫采用投入产出法对战后美国对外贸易发展状况进行分析后，却发现，美国美国进口的是资本密集型产品，出口的是劳动密集型产品。这与赫--俄模型刚好相反。由于赫--俄模型已经被西方经济学界广泛接受，因此里昂惕夫的结论被称为"里昂惕夫迷"或"里昂惕夫反论"。
里昂惕夫反论的内容
　　1953年里昂惕夫在费城的美国哲学协会上宣读了题为《国内生产与对外贸易:美国资本状况的重新检验》的论文。论文根据1947年美国200个行业的材料,归纳为50个部门(其中38个部门的产品是直接进入国际市场的),制定了“投入－产出表”进行了一系列的计算,其中的一个结论性统计表如图.
　　在表中，美国出口品所需的资本比进口替代品约少16％，出口品所需劳动比进口替代品约多7～8％。对此,里昂惕夫认为,美国平均每百万美元的出口与国内生产等量的进口替代品相比较,在出口中包含较少的资本和略多的劳动,故美国参加国际分工是以劳动密集型产业的专业化为基础。即美国进行对外贸易目的在于节约其资本而处理过剩的劳动。他指出,过去广泛流行的美国经济的特征与世界其它地区相比是资本相对有余而劳动相对短缺的看法已被证明是错误的。里昂惕夫的这个结论与赫克歇尔－俄林定理完全相反。赫克歇尔－俄林定理认为，生产要素配置的差异是贸易发生的原因,一国必然生产并出口密集使用其丰饶要素的产品，而进口密集使用其稀缺要素的产品。因此里昂惕夫的结论一时轰动西方学术界,称之为“要素稀少性定理中的里昂惕夫反论”。
　　后来,里昂惕夫根据1951年的材料,对1947年的计算结果进行复核和修正,在1956年提出了第二个研究报告,题为《生产要素比例与美国贸易结构的进一步理论和经验分析》,结果仍发现美国进口替代品所占有的资本高于美国出口品约6％，如把投入－产出系数中的资本替代也考虑在内，则高出17.57％。里昂惕夫反论依然成立。
对里昂惕夫反论的解释及有关的学说
　　为解开里昂惕夫反论，西方学术界提出了一些解释，如劳动效率说﹑消费偏向说﹑贸易壁垒干扰说﹑人力资本说和美国经济延伸说等，力图从不同角度来解释这一反常现象，但截至90年代初仍未找到一个能为经济学界共同接受的解释。
　　　1．劳动熟练说（Skilled Labor Theory）
　　劳动熟练说又称人类技能说（Human Skill Theory）和劳动效率说，最先是里昂惕夫自己提出，后来由美国经济学家基辛（D．B．Keesing）加以发展，用劳动效率和劳动熟练或技能的差异来解释里昂惕夫之谜和影响进出口商品结构的理论。
　　里昂惕夫认为，“谜”的产生可能是由于美国工人的劳动效率比其他国家工人高所造成的。他认为美国工人的劳动生产率大约是其他国家工人的三倍。因此，在劳动以效率单位衡量的条件下，美国就成为劳动要素相对丰富、资本要素相对稀缺的国家。这是他本人对这个“谜”的解释。为什么美国工人的劳动效率比其他国家高呢？他说这是由于美国企业管理水平较高、工人所受的教育和培训较多、较好，以及美国工人进取精神较强的结果。这些论点，可以看作是熟练劳动或人类技能说的雏形。但是，一些人士认为里昂惕夫的解释过于武断，一些研究表明实际情况并非如此。例如，美国经济学家克雷宁（Krelnin）经过验证，认为美国工人的效率和欧洲工人相比，最多高出1.2-1.5倍，因此，他的这个论断，通常不为人们所接受。
　　后来，美国经济学家基辛对这个问题进一步加以研究。他利用美国1960年时人口普查资料，将美国企业职工区分为熟练劳动和非熟练劳动两大类。熟练劳动包括科学家、工程师、厂长或经理、技术员、制图员、机械工人、电工。办事员、推销员、其他专业人员和熟练的手工操作工人等。非熟练劳动指不熟练和半熟练工人。他还根据这两大分类对14个国家的进出口商品结构进行了分析，得出了资本较丰富的国家倾向于出口熟练劳动密集型商品，资本较缺乏的国家倾向于出口非熟练劳动密集型商品的结论。例如，在这14个国家的出口商品中，美国的熟练劳动比重最高，非熟练劳动比重最低；印度的熟练劳动比重最低，非熟练劳动比重最高。在进口商品方面，正好相反，美国的熟练劳动比重最低，非熟练劳动比重最高；印度的熟练劳动比重最高，非熟练劳动比重最低。这表明发达国家在生产含有较多熟练劳动的商品方面具有比较优势，而发展中国家在生产含有较少熟练劳动的商品方面具有比较优势。因此，熟练劳动程度的不同是国际贸易发生和发展的重要因素之一。
　　　2．人力资本说（Human Capital Theory）
　　人力资本说是美国经济学者凯南（P．B．Kenen）等人提出的，用对人力投资的差异来解释美国对外贸易商品结构是符合赫-俄原理的学说。他们认为，劳动是不同质的，这种不同质表现在劳动效率的差异，这种差异主要是由劳动熟练程度所决定，而劳动熟练程度的高低，又取决于对劳动者进行培训、教育和其他有关的开支，即决定智力开支的投资，因此，高的熟练效率和熟练劳动，归根到底是一种投资的结果，是一种资本支出的产物。凯南认为，国际贸易商品生产所需的资本应包括有形资本和无形资本，即人力资本。人力资本主要是指一国用于职业教育、技术培训等方面投入的资本。人力资本投入，可提高劳动技能和专门知识水平，促进劳动生产率的提高。由于美国投入了较多的人力资本，而拥有更多的熟练技术劳动力，因此，美国出口产品含有较多的熟练技术劳动。如果把熟练技术劳动的收入高出简单劳动的部分算作资本并同有形资本相加，经过这样处理之后，美国仍然是出口资本密集型产品。这个结论是符合赫-俄原理的，从而把里昂惕夫之谜颠倒过来，这就是所谓人力资本说。
　　但是这种解释的困难在于，难以具体衡量人力资本的真正价值，因此，并非人人都同意。但凯南将里昂惕夫和基辛的观点进行深化，对熟练劳动说起到了一定的补充解释的作用。
　　　3．技术差距说（Theory of Technological Gap）
　　技术差距说又称技术间隔说，是美国经济学家波斯纳（M．U．Posner）提出，格鲁伯（W．Gruber）和弗农（R．Vernon）等人进一步论证的关于技术领先的国家，具有较强开发新产品和新工艺的能力，形成或扩大了国际间的技术差距，而有可能暂时享有生产和出口某类高技术产品的比较优势的理论。
　　波斯纳认为，人力资本是过去对教育和培训进行投资的结果，因而可以将其作为一种资本或独立的生产要素，而技术是过去对研究与发展进行投资的结果，也可以作为一种资本或独立的生产要素。但是，由于各国对技术的投资和技术革新的进展不一致，因而存在着一定的技术差距。这样就使得技术资源相对丰裕的或者在技术发展中处于领先的国家，有可能享有生产和出口技术密集型产品的比较优势。
　　为了论证这个理论，格鲁伯和弗农等人根据1962年美国19个产业的有关资料所作统计分析，其中5个具有高度技术水平的产业（运输、电器、工具、化学、机器制造）的科研和发展经费占19个产业全部科研和发展经费总数的89.4％；5个产业中的技术人员占19个产业总数的85.3％；5个产业的销售额占19个产业总销售额的39.1％；5个产业的出口量占19个产业总出口量的72％。这种实证研究表明，美国在上述5个技术密集型产品的生产和出口方面，确实处于比较优势。因此可以认为，出口科研和技术密集型产品的国家也就是资本要素相对丰裕的国家。根据上述统计分析，美国就是这种国家。从这个意义上说，技术差距论是完全可以与赫-俄原理相衔接的。
　　　4．产品周期说（Theory of Product Cycle）
　　产品周期说又称产品生命周期说（Theory of Product Life Cy-cle），由美国经济学家弗农提出，并由威尔士（L．T．Wells）等人加以发展。它是关于产品生命不同阶段决定生产与出口该产品的国家转移理论。
　　弗农在论述技术差距说的基础上，将一种国内市场营销学的概念引入国际贸易理论，认为许多新产品的生命周期经历三个时期：
　　（1）产品创新时期。少数在技术上领先创新国家的创新企业首先开发新产品，新产品开发出来后便在国内投入生产，这是因为国内拥有开发新产品的技术条件和吸纳新产品的国内市场。该创新企业在生产和销售方面享有垄断权。新产品不仅满足了国内市场需求，而且出口到与创新国家收入水平相近的国家和地区。在这时期，创新企业几乎没有竞争对手，企业竞争的关键也不是生产成本，同时国外还没有生产该产品，当地对该新产品需求完全靠该创新国家企业的出口来满足。
　　（2）产品成熟时期。随着技术的成熟，生产企业不断增加，企业之间的竞争性增强了，对企业来说，产品的成本和价格变得日益重要。与此同时，随着国外该产品的市场不断扩展，出现了大量仿制者。这样一来，创新国家企业的生产不仅面临着国内原材料供应相对或绝对紧张的局面，而且还面临着产品出口运输能力和费用的制约、进口国家的种种限制及进口国家企业仿制品的取代。在这种情况下，企业若想保持和扩大对国外市场的占领就必须选择对外直接投资，即到国外建立子公司，当地生产，当地销售，在不大量增加其他费用的同时，由于利用了当地各种廉价资源，减少了关税、运费、保险费用的支出，因而大大降低了产品成本，增强了企业产品的竞争力，巩固和扩大了市场。
　　（3）产品标准化时期。在这一时期技术和产品都已实现标准化，参与此类产品生产的企业日益增多，竞争更加激烈，产品成本与价格在竞争中的作用十分突出。在这种情况下，企业通过对各国市场、资源、劳动力价格进行比较，选择生产成本最低的地区建立子公司或分公司从事产品的生产活动。此时往往由于发达国家劳动力价格较高，生产的最佳地点从发达国家转向发展中国家，创新国的技术优势已不复存在，国内对此类产品的需求转向从国外进口，对于创新企业若想继续保持优势，选择只有一个，即进行新的发明创新。
　　如果从产品的要素密集性上看，不同时期产品存在不同的特征。在产品创新时期，需要投入大量的科研与开发费用，这时期的产品要素密集性表现为技术密集型；在产品的成熟时期，知识技术的投入减少，资本和管理要素投入增加，高级的熟练劳动投入越来越重要，这时期的产品要素密集性表现为资本密集型。在产品的标准化时期，产品的技术趋于稳定，技术投入更是微乎其微，资本要素投入虽然仍很重要，但非熟练劳动投入大幅度地增加，产品要素密集性也将随之改变。在产品生命周期的各个时期，由于要素密集性不同、产品所属类型的不同、技术先进程度的不同以及产品价格的不同，因而使得各种不同类型的国家在产品处于不同时期时所具有的比较利益不同，因而“比较利益也就从一个拥有大量熟练劳动力的国家转移到一个拥有大量非熟练劳动力的国家”。产品的出口国也随之转移。
　　这种产品生命周期理论，目前已在产品开发和市场营销方面得到广泛的应用，但当初弗农等人提出这种理论，主要是用于解释美国的工业制成品生产和出口变化情况。因此，他们把产品周期分为四个阶段，建立一个产品周期四阶段模式：
　　（1）美国垄断新产品的生产和出口阶段。新产品的生产技术为美国所垄断，美国生产全部的新产品，随着生产规模的扩大，新产品的供应增加，该种产品不仅在国内市场销售，而且出口到欧洲、日本等发达国家。
　　（2）外国厂商开始生产并部分取代该产品进口阶段。欧洲、日本等发达国家开始生产该种新产品，美国仍控制新产品市场，并开始向发展中国家出口新产品。在这个阶段，该种新产品的技术差距在美国与欧、日等发达国家之间逐步缩短，欧、日等发达国家不断扩大该产品的自给率，因此，美国对这些发达国家出口会有所下降，但对世界市场的其他大部分国家即发展中国家的出口仍在增多。
　　（3）美国以外的国家参与新产品出口市场的竞争阶段。随着新产品以技术差距进一步缩小，美国在该产品生产中的技术优势完全丧失，欧、日等发达国家开始成为新产品的主要出口国，在一些第三国市场上与美国产品进行竞争，并逐渐取代美国货占领这些市场。
　　（4）外国产品在美国市场上与美国产品竞争阶段。在这个阶段，欧洲、日本等发达国家生产规模急剧扩大，竞争优势明显，成为新产品主要供应者，发展中国家也逐渐掌握新产品生产技术，开始生产和销售，欧、日等国家对美国大量出口该种产品，美国成为该种产品的净进口国。这一个产品在美国的整个生命周期，也就宣告终结。
　　事实上，在该种新产品处于第二、第三阶段时，美国又开始其他新产品的创新和生产了。也就是说，另一新产品周期又开始了。因此，制成品的生产和贸易表现为周期性运动。
　　总之，产品生命周期说是一种动态经济理论。从产品要素的密集性上，在产品生命周期的不同时期，其生产要素比例会发生规律性变化。从不同国家上，在产品生命周期的各个时期，其比较利益将从某一国家转向另一国家，这就使得赫-俄静态的要素比例说变成一种动态要素比例说。
　　5．需求偏好相似说（Theory of Demand Preference Simi-larlty）
　　需求偏好相似说又称偏好相似说或收入贸易说（Income Trade Theory），是由瑞典经济学家林德（S．B．Linder）提出的，用国家之间需求结构相似来解释工业制成品贸易发展的理论。他认为赫-俄原理只适用于工业制成品和初级产品之间的贸易，而不能适用工业制成品的贸易。这是因为前者的贸易发展主要是由供给方面决定的，而后者的贸易发展主要是由需求方面决定的。
　　林德认为，工业制成品的生产的初期是满足国内的需求，一旦国内市场大到可以使工业得到规模经济和竞争的单位成本时，才会想到扩大销售范围，将产品推向国际市场。由于该产品是为满足国内市场喜好和收入水平而生产的，故该产品较多的是出口到那些喜好相似的国家。这些国家的需求结构和需求偏好越相似，其贸易量就愈大，如果这些国家的需求结构和需求偏好完全一样，一国可能进出口的商品，也就是另一国的可能进出口的商品。那么，影响一国的需求结构的因素是什么？林德认为主要因素是人均收入。一国的需求结构和人均收入是直接相关的。人均收入越相似的国家，其消费偏好和需求结构越相近，产品的相互适应性就越强，贸易交往也就越密。
　　林德认为，人均收入水平和消费品、资本品的需求类型有着紧密的联系。人均收入水平较低的国家，其选择的消费品质量也较低，因为他要让有限的收入满足多样化的需求；同时，为了实现充分就业和掌握生产技术，也只能选择通用的技术简单的资本设备，这又导致了这些国家的消费品结构的低级化。人均收入水平较高的国家，其选择的消费品质量与档次较高，而资本设备需求结构也必须更先进、更高级。因此，人均收入水平相同的国家之间的贸易范围可能是最大的，而人均收入水平的差异却是贸易发展的潜在障碍。这就是说，即使一个国家拥有比较优势产品，但由于其他国家的收入水平与它不同，而对其产品没有需求，这种比较优势的产品就不能成为贸易产品。
　　6．产业内贸易说（Intra-industry Trade Theory）
　　美国经济学家格鲁贝尔（H．G．Grubel）等人在研究共同市场成员国之间贸易量的增长时，发现发达国家之间的贸易并不是按赫-俄原理进行，即工业制成品和初级产品之间的贸易，而是产业内同类产品的相互交换。因而对产业内贸易进行研究，提出了产业内同类产品贸易增长特点和原因的理论。
　　他们认为，从当代国际贸易中的产品结构上，大致可分为产业间贸易和产业内贸易两大类。前者是指不同产业间的贸易，后者是指产业内部同类产品之间的贸易，即一个国家同时出口和进口同类产品，或者说，贸易双方交换的是同一产业所生产的产品，例如美国和日本之间相互输出汽车。一般说来，产业内贸易具有以下几个特点：
　　（1）它与产业间贸易在贸易内容上有所不同。它是产业内同类产品的相互交换，而不是产业间非同类产品的交换。
　　（2）产业内贸易的产品流向具有双向性。即同一产业内的产品，可以在两国之间相互进出口。
　　（3）产业内贸易的产品具有多样化。这些产品中既有资本密集型，也有劳动密集型，既有高技术，也有标准技术。
　　（4）产业内贸易的商品必须具备两个条件：一是在消费上能够相互替代；二是在生产中需要相近或相似的生产要素投入。
　　产业内贸易形成的原因和主要制约因素比较复杂，大体上有以下几点：
　　（1）同类产品的异质性是产业内贸易的重要基础。他们认为，从实物形态上，同类产品可以由于商标、牌号、款式、包装、规格等方面的差异而被视为异质产品，即使实物形态相同，也可以由于信贷条件、交货时间、售后服务和广告宣传等方面的差异而被视为异质产品。这种同类的异质性产品可以满足不同消费心理、消费欲望和消费层次的消费需要，从而导致不同国家之间产业内贸易的发生与发展。
　　（2）规模经济收益递增是产业内贸易的重要成因。他们认为，生产要素比例相近或相似国家之间能够进行有效的国际分工和获得贸易利益，其主要原因是其企业规模经济的差别。一国的企业可通过大规模专业化生产，取得规模节约的经济效果，其成本随着产量的增长而递减，使生产成本具有比较优势，打破各生产企业之间原有的比较优势均衡状态，使自己的产品处于相对的竞争优势，在国际市场上具有更强竞争力，扩大了产品出口。这样，产业内部的分工和贸易也就形成了。例如，战后日本汽车、彩电进入美欧市场，就是有力的见证。
　　（3）经济发展水平是产业内贸易的重要制约因素。他们认为，经济发展水平越高，产业部门内异质性产品的生产规模也就越大，产业部门内部分工就越发达，从而形成异质性产品的供给市场。同时，经济发展水平越高，人均收入水平也越高，较高人均收入层上的消费者的需求会变得更加复杂、更加多样化，呈现出对异质性产品的强烈需求，从而形成异质性产品的需求市场，当两国之间人均收入水平趋于相等时，其需求结构也趋于接近，产业内贸易发展倾向就越强。
里昂惕夫反论及其学说存在的主要缺陷
　　战后出现的这些新学说像传统的西方国际分工和国际贸易理论一样，只是从产品分工和市场交换的表面现象来分析问题，而不涉及问题的实质，不涉及国际生产关系。
　　首先，从阶级性上，他们掩盖了国际分工和国际贸易的主要性质，把国际分工和国际贸易只作为分配世界资源的中性的机制，而不是在一定条件下发达国家通过不等价交换对发展中国家进行剥削的工具。他们抹煞了劳动与资本的界限，把受过教育和培训的熟练劳动者当作“人力资本”。他们掩盖了西方跨国公司对技术垄断与对外扩张的事实，而把发达国家的新技术产品生产的扩散过程，单纯地看作是通过所谓产品周期，自然而然地由发达国家向发展中国家转移的过程。
　　其次，从历史发展上，国际分工和国际贸易发展与资本主义生产方式有着密切关系，但他们不是用历史的观点来研究资本主义国际分工和国际贸易的产生、发展进程，而是把它们作为万古不变的自然现象，仅仅从生产力的角度，来研究国际分工和国际贸易产生和发展的原因、格局和比较利益。从理论体系上，传统的西方理论通常由一个或两个经济学者提出一种理论，每个理论体系具有相对独立性和较完整性。但战后的这些新学说，是在较短时间内，围绕着里昂惕夫之谜，涌现出来的“一群”理论，各自从不同角度来解释或论述当代国际分工和国际贸易中存在的一些重要问题，因此，在一些理论体系上表现为分散性、片面性和不完整性。
&&文章评论
以下网友评论只代表其个人观点，不代表法律博客的观点或立场
匿名发表&& 昵称：
&请输入验证码&：
&&&&&&&&&&&
声明：本站所载博客文章内容不代表本站观点，文章版权归原作者所有
版权所有 1997- 北京中天诺士达（法律之星）科技有限责任公司}