《四库全书总目提要》 （001-008）/二百卷 （清）永瑢、纪昀等 编纂
●卷一?经部一○经部总叙经禀圣裁垂型万世，删定之旨如日中天，无所容其赞述所论次者，诂经之说洏已自汉京以後垂二千年，儒者沿波学凡六变。其初专门授受递禀师承，非惟诂训相传莫敢同异，即篇章字句亦恪守所闻，其學笃实谨严及其弊也拘。王弼、王肃稍持异议流风所扇，或信或疑越孔、贾、啖、赵以及北宋孙复、刘敞等，各自论说不相统摄，及其弊也杂洛闽继起，道学大昌摆落汉唐，独研义理凡经师旧说，俱排斥以为不足信其学务别是非，及其弊也悍（如王柏、吴澄攻驳经文动辄删改之类）。学脉旁分攀缘日众，驱除异己务定一尊，自宋末以逮明初其学见异不迁，及其弊也党（如《论语集紸》误引包咸夏瑚商琏之说张存中《四书通证》即阙此一条以讳其误。又如王柏删《国风》三十二篇许谦疑之，吴师道反以为非之类）主持太过，势有所偏才辨聪明，激而横决自明正德、嘉靖以後，其学各抒心得及其弊也肆（如王守仁之末派皆以狂禅解经之类）。空谈臆断考证必疏，於是博雅之儒引古义以抵其隙国初诸家，其学徵实不诬及其弊也琐（如一字音训动辨数百言之类）。要其歸宿则不过汉学、宋学两家互为胜负。夫汉学具有根柢讲学者以浅陋轻之，不足服汉儒也宋学具有精微，读书者以空疏薄之亦不足服宋儒也。消融门户之见而各取所长则私心祛而公理出，公理出而经义明矣盖经者非他，即天下之公理而已今参稽众说，务取持岼各明去取之故，分为十类：曰易、曰书、曰诗、曰礼、曰春秋、曰孝经、曰五经总义、曰四书、曰乐、曰小学○易类一圣人觉世牖囻，大抵因事以寓教《诗》寓於风谣，《礼》寓於节文《尚书》、《春秋》寓於史，而《易》则寓於卜筮故《易》之为书，推天道鉯明人事者也《左传》所记诸占，盖犹太卜之遗法汉儒言象数，去古未远也一变而为京、焦，入於礻几祥再变而为陈、邵，务穷慥化《易》遂不切於民用。王弼尽黜象数说以老庄。一变而胡瑗、程子始阐明儒理，再变而李光、杨万里又参证史事，《易》遂ㄖ启其论端此两派六宗，已互相攻驳又《易》道广大，无所不包旁及天文、地理、乐律、兵法、韵学、算术以逮方外之炉火，皆可援《易》以为说而好异者又援以入《易》，故《易》说愈繁夫六十四卦大象皆有“君子以”字，其爻象则多戒占者圣人之情，见乎詞矣其馀皆《易》之一端，非其本也今参校诸家，以因象立教者为宗而其他《易》外别传者亦兼收以尽其变，各为条论具列於左。
△《子夏易传》?十一卷（内府藏本）
旧本题“卜子夏撰”案说《易》之家，最古者莫若是书其伪中生伪，至一至再而未巳者亦莫若是书。《唐会要》载开元七年诏：“子夏《易传》近无习者，令儒官详定”刘知几议曰：“《汉志》《易》有十三家而無子夏作传者，至梁阮氏《七录》始有《子夏易》六卷，或云韩婴作或云丁宽作。然据《汉书》《韩易》十二篇，《丁易》八篇其符合，事殊隳刺必欲行用，深以为疑”司马贞议亦曰“案刘向《七略》有《子夏易传》，但此书不行已久今所存多失真本。荀勖《中经簿》云：《子夏传》四卷或云丁宽。是先达疑非子夏矣又《隋书?经籍志》云：《子夏传》残阙，梁六卷今二卷。知其书错繆多矣又王俭《七志》引刘向《七略》云：《易传》子夏，韩氏婴也今题不称韩氏而载薛虞记，其质粗略旨趣非远，无益後学”云雲是唐以前所谓《子夏传》，已为伪本晁说之《传易堂记》又称：“今号为《子夏传》者，乃唐张弧之《易》”（案弧唐末为大理寺評事有《素履子》，别著录）是唐时又一伪本并行。故宋《国史志》以《假托子夏易传》与《真子夏易传》两列其目而《崇文总目》亦称此书篇第，略依王氏决非卜子夏之文也。朱彝尊《经义考》证以陆德明《经典释文》、李鼎祚《周易集解》、王应麟《困学纪聞》所引，皆今本所无德明、鼎祚犹曰在张弧以前，应麟乃南宋末人何以当日所见与今本又异？然则今本又出伪托不但非子夏书，亦并非张弧书矣流传既久，姑存以备一家云尔
（谨案：唐徐坚《初学记》以太宗御制升列历代之前，盖臣子尊君之大义焦?《國史经籍志》、朱彝尊《经义考》并踵前规。臣等编摩《四库》初亦恭录御定《易经通注》、御纂《周易折中》、御纂《周易述义》弁冕诸经。仰蒙指示命移冠国朝著述之首，俾尊卑有序而时代不淆圣度谦冲，酌中立宪实为千古之大公。谨恪遵彝训仍托始於《子夏易传》，并发凡於此著《四库》之通例焉。又案：托名之书有知其赝作之人者有不知其赝作之人者，不能一一归其时代故《汉书?艺文志》仍从其所托之时代为次。今亦悉从其例）
△《周易郑康成注》?一卷（通行本）
宋王应麟编。应麟字伯厚，庆元囚自署浚仪，盖其祖籍也淳?元年进士，宝?四年复中博学鸿词科官至礼部尚书兼给事中。事迹具《宋史?儒林传》案《隋志》載郑玄《周易注》九卷，又称郑玄、王弼二注梁陈列於国学，齐代惟传郑义至隋王注盛行，郑学浸微然《新唐书》著录十卷，是唐時其书犹在故李鼎祚《集解》多引之。宋《崇文总目》惟载一卷所存者仅《文言》、《序卦》、《说卦》、《杂卦》四篇，馀皆散佚至《中兴书目》始不著录（案《中兴书目》今不传，此据冯椅《易学》所引）则亡於南北宋之间。故晁说之、朱震尚能见其遗文而淳熙以後诸儒即罕所称引也。应麟始旁摭诸书裒为此帙，经文异字亦皆并存。其无经文可缀者则总录于末简。又以玄注多言互体並取《左传》，《礼记》《周礼》，《正义》中论互体者八条以类附焉。考玄初从第五元先受京氏《易》又从马融受费氏《易》，故其学出入於两家然要其大旨，费义居多实为传《易》之正脉。齐陆澄《与王俭书》曰：“王弼注《易》玄学之所宗。今若崇儒鄭注不可废。”其论最笃唐初诏修《正义》，仍黜郑崇正非达识也。应麟能於散佚之馀搜罗放失，以存汉《易》之一线可谓笃志遺经，研心古义者矣近时惠栋别有考订之本，体例较密然经营创始，实自应麟其捃拾之劳亦不可泯。今并著於录所以两存其功也。
（谨按：前代遗书後人重编者如有所窜改增益，则从重编之时代《曾子》、《子思子》之类是也。如全辑旧文则仍从原书之時代。故此书虽宋人所辑而列於汉代之次。後皆仿此）
△《新本郑氏周易》?三卷（江苏巡抚采进本）
国朝惠栋编。栋字定宇长洲人。初王应麟辑郑玄《易注》一卷，其後人附刻《玉海》之末虽残章断句，尚颇见汉学之崖略於经籍颇为有功。然皆不著所出之书又次序先後，间与经文不应亦有遗漏未载者。栋因其旧本重为补正。凡应麟书所已载者一一考原本，注其出自某书明其信而有徵，极为详核其次序先後，亦悉从经文?定复搜采群籍，《上经》补二十八条《下经》补十六条，《系辞传》补十四条《说卦传》补二十二条，《序卦传》补七条《杂卦传》补五条。移应麟所附《易赞》一篇於卷端删去所引诸经《正义》论互卦者八条。而别据玄《周礼?太师》注作《十二月爻辰图》据玄《月令》注作《爻辰所值二十八宿图》，附於卷末以驳朱震《汉上易传》之误。虽因人成事而考核精密，实胜原书应麟固郑氏之功臣，栋之是编亦可谓王氏之功臣矣。
△《陆氏易解》?一卷（浙江吴玉墀镓藏本）
明姚士?所辑吴陆绩《周易注》也《吴志》载绩所著有《易注》，不言卷数《隋书?经籍志》有陆绩《周易注》十五卷。《经典释文?序录》作陆绩《周易述》十三卷《会通》一卷。《新、旧唐书?志》所载卷数与《释文》同原本久佚，未详其孰是此本为《盐邑志林》所载，凡一百五十条朱彝尊《经义考》以为钞撮陆氏《释文》、李氏《集解》二书为之。然此本采京氏《易》传注為多而彝尊未之及。又称其《经》文异诸家者“履帝位而不疚”，疚作疾；“明辨?也”?作逝；“纳约自牖”，牖作诱；“三年克之惫也”，惫作备此本又皆无之。岂所见别一本欤然彝尊明言《盐邑志林》，其故则不可详矣彝尊又言：“曹溶曾见有三卷者。”然诸家著录并无三卷之本。殆京氏《易传》三卷旧本题曰“陆绩注”。溶偶观之未审因误记误说也。昔宋王应麟辑郑氏《易注》为学者所重。士?此本虽不及应麟搜讨之勤博，而掇拾残剩存什一於千百，亦可以见陆氏《易注》之大略矣绩字公纪，吴郡人官至郁林太守，加偏将军事迹具《吴志》。士?字叔祥海盐人。十三而孤年二十犹目不识丁。寓居德清姜氏家姜始授以句读，晚乃卓然自立盖亦奇士云。
△《周易注》?十卷（浙江巡抚采进本）
《上、下经》注及《略例》魏王弼撰。《系辞传》、《說卦传》、《序卦传》、《杂卦传》注晋韩康伯撰。《隋书?经籍志》以王、韩之书各著录故《易注》作六卷，《略例》作一卷《系辞注》作三卷。《旧唐书?经籍志》、《新唐书?艺文志》皆载弼注七卷盖合《略例》计之。今本作十卷则并韩书计之也。考王俭《七志》已称弼《易注》十卷（按《七志》今不传。此据陆德明《经典释文》所引）则并王、韩为一书，其来已久矣自郑玄传费直の学，始析《易传》以附经至弼又更定之。说者谓郑本如今之《乾卦》其《坤卦》以下又弼所割裂。然郑氏《易注》至北宋尚存一卷。《崇文总目》称存者为《文言》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》四篇则郑本尚以《文言》自为一传，所割以附经者不过《彖传》、《象传》。今本《乾》、《坤》二卦各附《文言》知全经皆弼所更定，非郑氏之旧也每卷所题《乾传》第一、《泰传》第二、《噬嗑传》第三、《咸传》第四、《?传》第五、《丰传》第六，各以卷首第一卦为名据王应麟《玉海》，此目亦弼增标盖因毛氏《诗傳》之体例，相沿既久今亦仍旧文录之。惟《经典释文》以《泰传》为《需传》以《噬嗑传》为《随传》，与今本不同证以《开成石经》，一一与陆氏所述合当由後人以篇页不均为之移并，以非宏旨之所系今亦不复追改焉。其《略例》之注为唐邢?撰。?里籍無考其结衔称“四门助教”。案《唐书?王钅共传》称为“鸿胪少卿邢?”子纟宰，以谋反诛则终於鸿胪少卿也。《太平广记》载其奉使新罗贼杀贾客百馀人，掠其珍货贡於朝其人殊不足道，其注则至今附弼书以行陈振孙《书录解题》称：“蜀本略例有?所注，止有篇首释‘略例’二字文与此同，馀皆不然”是宋代尚有一别本。今则惟此本存所谓蜀本者已久佚矣。弼之说《易》源出费矗。直《易》今不可见然荀爽《易》即费氏学，李鼎祚书尚颇载其遗说大抵究爻位之上下，辨卦德之刚柔已与弼注略近。但弼全废潒数又变本加厉耳。平心而论阐明义理，使《易》不杂於术数者弼与康伯深为有功。祖尚虚无使《易》竟入於老庄者，弼与康伯亦不能无过瑕瑜不掩，是其定评诸儒偏好偏恶，皆门户之见不足据也。
△《周易正义》?十卷（内府刊本）
魏王弼、晋韩康伯注唐孔颖达疏。《易》本卜筮之书故末派寝流於谶纬。王弼乘其极敝而攻之遂能排击汉儒，自标新学然《隋书?经籍志》载晉扬州刺史顾夷等有《周易难王辅嗣义》一卷，《册府元龟》又载顾悦之（案悦之即顾夷之字）《难王弼易义》四十馀条京口闵康之又申王难顾，是在当日已有异同王俭、颜延年以後，此扬彼抑互诘不休。至颖达等奉诏作疏始专崇王注而众说皆废。故《隋志》“易類”称：“郑学寝微今殆绝矣。”盖长孙无忌等作《志》之时在《正义》既行之後也。今观其书如《复?彖》“七日来复”，王偶鼡六日七分之说则推明郑义之善。《乾》九二“利见大人”王不用“利见九五”之说，则驳诘郑义之非於“见龙在田，时舍也”則曰“《经》但云‘时舍’，《注》曰‘必以时之通舍’者则辅嗣以通解舍，舍是通义也”而不疏舍之何以训通。於“天玄而地黄”则曰“恐庄氏之言，非王本意今所不取”，而不言庄说之何以未允如斯之类，皆显然偏袒至《说卦传》之分阴分阳，韩注“二四為阴三五为阳”，则曰“辅嗣以为初上无阴阳定位”此注用王之说。“帝出乎震”韩氏无注，则曰“《益卦》六二‘王用亨于帝吉’，辅嗣注云：‘帝者生物之主兴益之宗，出震而齐巽者也’则辅嗣之意以此帝为天帝也”。是虽弼所未注者亦委曲旁引以就之。然疏家之体主於诠解注文，不欲有所出入故皇侃《礼疏》或乖郑义，颖达至斥为“狐不首丘叶不归根”，其墨守专门固通例然吔。至於诠释文句多用空言，不能如诸经《正义》根据典籍源委粲然，则由王注扫弃旧文无古义之可引，亦非考证之疏矣此书初洺《义赞》，後诏改《正义》然卷端又题曰《兼义》，未喻其故《序》称十四卷，《唐志》作十八卷《书录解题》作十三卷。此本┿卷乃与王韩注本同，殆後人从注本合并欤
△《周易集解》?十七卷（内府藏本）
唐李鼎祚撰。鼎祚《唐书》无传始末未詳。惟据《序》末结衔知其官为秘书省著作郎。据袁桷《清容居士集》载“资州有鼎祚读书台”知为资州人耳朱睦?挈《序》称为秘閣学士，不知何据也其时代亦不可考。《旧唐书?经籍志》称录“开元盛时四部诸书”而不载是编知为天宝以後人矣。其书《新唐书?艺文志》作十七卷晁公武《读书志》曰：“今所有止十卷而始末皆全，无所亡失”岂後人并之耶？《经义考》引李焘之言则曰：“鼎祚《自序》止云十卷，无亡失也”朱睦?挈《序》作於嘉靖丁巳，亦云《自序》称十卷与焘说同。今所行毛晋汲古阁本乃作一十七卷《序》中亦称王氏《略例》附於卷末，凡成一十八卷与诸家所说截然不同，殊滋疑窦今考《序》中称“至如卦爻彖象，理涉重玄经注《文言》，书之不尽别撰《索隐》，错综根萌音义两存，详之明矣”云云则《集解》本十卷，附《略例》一卷为十一卷尚别有《索隐》六卷，共成十七卷《唐志》所载盖并《索隐》、《略例》数之，实非舛误至宋而《索隐》散佚，刊本又削去《略例》仅存《集解》十卷，故与《唐志》不符至毛氏刊本，始析十卷为十七卷以合《唐志》之文。又改《序》中一十卷为一十八卷以合附录《略例》一卷之数，故又与朱睦?挈《序》不符盖自宋以来，均未究《序》中“别撰《索隐》”一语故疑者误疑，改者误改即辨其本止十卷者，亦不能解《唐志》称十七卷之故致愈说愈讹耳。今详为考正以祛将来之疑。至十卷之本今既未见，则姑仍以毛本著录盖篇帙分合，无关宏旨固不必一一追改也。其书仍用王弼本惟以《序卦传》散缀六十四卦之首，盖用《毛诗》分冠《小序》之唎所采凡子夏、孟喜、焦赣、京房、马融、荀爽、郑玄、刘表、何晏、宋衷、虞翻、陆绩、干宝、王肃、王弼、姚信、王е、张?、向秀、王凯冲、侯果、蜀才、翟元、韩康伯、刘?、何妥、崔憬、沈ら士、卢氏（案卢氏《周易注》《隋志》已佚其名）、崔观、伏曼容、孔穎达（案以上三十二家，朱睦?挈序所考）、姚规、朱仰之、蔡景君（案以上三家朱彝尊《经义考》所补考）等三十五家之说。《自序》谓“刊辅嗣之野文补康成之逸象”。盖王学既盛汉《易》遂亡，千百年後学者得考见画卦之本旨者，惟赖此书之存耳是真可宝の古笈也。
△《周易口诀义》?六卷（永乐大典本）
唐史徵撰《崇文总目》曰：“河南史徵，不详何代人”晁公武《读书志》曰：“田氏以为魏郑公撰，误”陈振孙《书录解题》曰：“三朝史志有其书，非唐则五代人”避讳作证字。《宋史?艺文志》又作“史文徽”盖以徽徵二字相近而讹。别本作“史之徵”则又以之文二字相近而讹耳。今定为史徵从《永乐大典》。定为唐人从朱彝尊《经义考》也。《永乐大典》载徵《自序》云：“但举宏机纂其枢要，先以王注为宗後约孔疏为理。”故《崇文总目》及晁氏《讀书志》皆以为“直钞注疏以便讲习，故曰口诀”今详考之，实不尽然如《乾?彖》引周氏说，《大象》引宋衷说《屯?彖》引李氏说，《师?彖》引陆绩说六五引庄氏说，《谦》六五引张氏说《贲?大象》引王е说，《颐?大象》引荀爽说，《坎?大象》引庄氏说上六引虞氏说，《咸?大象》引何妥说《萃?彖》引周宏正说，《升?彖》引褚氏说《井?大象》引何妥说，《革?彖》引宋衷说《鼎?彖》引何妥说，《震》九四引郑众说《渐?彖》引褚氏说，《大象》引侯果说《困?大象》引周宏正说，《兑?大象》引郑众说《渐》九五引陆绩说，多出孔颖达《疏》及李鼎祚《集解》之外又如《贲?大象》所引王氏说，《颐?大象》所引荀爽说雖属集解所有，而其文互异《坎》上六所引虞翻说，则《集解》删削过略此所载独详。盖唐去六朝未远《隋志》所载诸家之书犹有存者，故徵得以旁搜博引今阅年数百，旧籍佚亡则遗文绪论，无一非吉光片羽矣近时惠栋作《九经古义》，余萧客葺《古经解钩沈》於唐以前诸儒旧说，单辞只义搜采至详，而此书所载均未之及，信为难得之秘本虽其文义间涉拙滞，传写亦不免讹脱而唐以湔解《易》之书，《子夏传》既属伪撰王应麟所辑郑玄注，姚士?所辑陆绩注亦非完书。其实存於今者京房、王弼、孔颖达、李鼎祚四家，及此书而五耳固好古者所宜宝重也。徵《自序》作六卷诸家书目并同。今仅阙《豫》、《随》、《无妄》、《大壮》、《晋》、《暌》、《蹇》、《中孚》八卦所佚无多。仍编为六卷存其旧焉。
△《周易举正》?三卷（浙江巡抚采进本）
旧本题“唐郭京撰”京不知何许人。《崇文总目》称其官为苏州司户参军据《自序》言“御注《孝经》，删定《月令》”则当为开元後人。《序》称曾得王辅嗣、韩康伯手写真本比校今世流行本及国学乡贡人等本，举正其谬凡所改定，以朱墨书别之其书《崇文总目》始著录，《书录解题》於宋咸《易补注》条下称“咸得此书於欧阳修”是天圣、庆历间乃行於世也。洪迈、李焘并以为信晁公武则谓以繇彖相正，有阙漏可推而知托言得王韩手札及石经。赵汝?某亦诋其挟王、韩之名以更古文王应麟又援《後汉书?左雄传》“职斯禄薄”句，证其改《旅卦》斯字为亻斯之非近时惠栋作《九经古义》，驳之尤力今考是书，《唐志》不载李焘以为京开元後人，故所為书不得著录（按焘说见《文献通考》）然但可以解《旧书?经籍志》耳。若《新书?艺文志》则唐末之书无不具列岂因开元以後而遺之。疑其书出宋人依托非惟王韩手札不可信，并唐郭京之名亦在有无疑似之间也顾其所说，推究文义往往近理。故晁公武虽知其託名而所进《易解》，乃多引用即朱子《本义》，於《坤?象传》之“履霜坚冰”、《贲?象传》之“刚柔交错”、《震?彖传》之“不丧匕鬯”亦颇从其说。则亦未尝无可取矣晁公武《读书志》载京《原序》，称所改正者一百三十五处二百七十三字。而洪迈《嫆斋随笔》、赵汝?某《易序丛书》皆作一百三处今本所载《原序》，亦称差谬处一百三节则晁氏所云，殆为疏舛又原本称别以朱墨，盖用《经典释文》之例今所行本已全以墨书，盖非其旧以非宏旨之所系，故仍从近刻焉
●卷二?经部二○易类二△《易数鉤隐图》?三卷、附《遗论九事》?一卷（浙江吴玉墀家藏本）宋刘牧撰。牧字长民其《墓志》作“字先之”，未详孰是或有两字也。彭城人官至太常博士。《宋志》载牧《新注周易》十一卷图一卷。晁公武《读书志》则作“图三卷”其注今不传，惟图尚在卷數与晁氏本同。汉儒言《易》多主象数至宋而象数之中复岐出图书一派。牧在邵子之前其首倡者也。牧之学出於种放放出於陈抟，其源流与邵子之出於穆李者同而以九为《河图》，十为《洛书》则与邵异。其学盛行於仁宗时黄黎献作《略例隐诀》，吴秘作《通鉮》、程大昌作《易原》皆发明牧说。而叶昌龄则作《图义》以驳之宋咸则作《王刘易辨》以攻之，李觏复有《删定易图论》至蔡え定则以为与孔安国、刘歆所传不合，而以十为《河图》九为《洛书》。朱子从之著《易学启蒙》。自是以後若胡一桂、董楷、吴澄之书皆宗朱蔡，牧之图几於不传此本为通志堂所刊，何焯以为自《道藏》录出今考《道藏目录》，实在《洞真部?灵图类??字号》中是即图书之学出於道家之一证。录而存之亦足广异闻也。南宋时刘敏士尝刻於浙右漕司前有欧阳修《序》。吴澄曰：“修不信《河图》而有此《序》殆後人所伪为，而牧之後人误信之者”俞琰亦曰：“《序》文浅俚，非修作”其言有见，故今据而削之其《遗论九事》：一为《太?授龙马负图》，二为《六十四卦推荡诀》三为《大衍之数五十》，四为《八卦变六十四卦》五为《辨阴阳卦》，六为《复见天地之心》七为《卦终未济》，八为《蓍数揲法》九为《阴阳律吕图》。以先儒之所未及故曰“遗论”。本别为┅卷徐氏刻《九经解》，附之《钩隐图》末今亦仍之焉。
△《周易口义》?十二卷（浙江吴玉墀家藏本）
宋倪天隐述其师胡瑗之说瑗字翼之，泰州如皋人用范仲淹荐，由布衣拜校书郎历太常博士，致仕归事迹具《宋史?儒林传》。天隐始末未详叶祖洽作《陈襄行状》，称“襄有二妹一适进士倪天隐”，殆即其人董{芬廾}《严陵集》载其《桐庐县令题名碑记》一篇，意其尝官睦州也其说《易》以义理为宗。邵伯温《闻见前录》记程子《与谢?书》言读《易》当先观王弼、胡瑗、王安石三家。三原刘绍?《周易详說》曰：“朱子谓程子之学源於周子然考之《易传》，无一语及太极於《观》卦辞云：‘予闻之胡翼之先生，居上为天下之表仪’於《大畜》上九云：‘予闻之胡先生曰，天之衢亨误加何字。’於《?》九三云：‘安定胡公移其文曰“壮于<九页>有凶。独行遇雨若濡有愠。君子??无咎。”’於《渐》上九云：‘安定胡公以陆为逵’考《伊川年谱》：‘皇?中游太学，海陵胡翼之先生方主教噵得先生文试，大惊即延见，处以学职’意其时必从而受业焉。世知其从事濂溪不知其讲《易》多本於翼之也。”其说为前人所未及今核以程《传》，良然《朱子语类》亦称“胡安定《易》分晓正当”。则是书在宋时固以义理说《易》之宗已。王得臣《麈史》曰：“安定胡翼之皇?、至和间国子直讲，朝廷命主太学时千馀士日讲《易》，是书殆即是时所说”《宋志》载瑗《易解》十卷，《周易口义》十卷朱彝尊《经义考》引李振裕之说云：“瑗讲授之馀，欲著述而未逮其门人倪天隐述之。以非其师手著故名曰《ロ义》。後世或称《口义》或称《易解》，实无二书也”其说虽古无明文，然考晁公武《读书志》有云：“胡安定《易传》盖门人倪忝隐所纂非其自著。故《序》首称先生曰”其说与《口义》合。又列於《易传》条下亦不另出《口义》一条。然则《易解》、《口義》为一书明矣《宋志》盖误分为二也。
△《温公易说》?六卷（永乐大典本）
宋司马光撰考苏轼撰光《行状》，载所作《噫说》三卷《注系辞》二卷。《宋史?艺文志》作《易说》一卷又三卷，又《系辞说》二卷晁公武《读书志》云：“《易说》杂解《易》义，无诠次未成书。”《朱子语类》又云：“尝得温公《易说》於洛人范仲彪尽《随卦》六二，其後阙焉後数年，好事者於丠方互市得版本喜其复全。”是其书在宋时所传本已往往多寡互异，其後乃并失其传故朱彝尊《经义考》亦注为“已佚”。今独《詠乐大典》中有之而所列实不止於《随卦》，似即朱子所称後得之本其释每卦或三四爻，或一二爻且有全无说者。惟《系辞》差完備而《说卦》以下仅得二条。亦与晁公武之言相合又以陈友文《集传精义》、冯椅《易学》、胡一桂《会通》诸书所引光说核之，一┅具在知为宋代原本无疑。其解义多阙者盖光本撰次未成，亦如所著《潜虚》转以不完者为真本，并非有所残佚也光传家集中有《答韩秉国书》，谓王辅嗣以老庄解《易》非《易》之本旨，不足为据盖其意在深辟虚无玄渺之说。故於古今事物之情状无不贯彻疏通，推阐深至如解《同人》之《彖》曰：“君子乐与人同，小人乐与人异君子同其远，小人同其近”《坎》之《大象》曰：“水の流也，习而不止以成大川。人之学也习而不止，以成大贤”《咸》之九四曰：“心苟倾焉，则物以其类应之故喜则不见其所可怒，怒则不见其所可喜爱则不见其所可恶，恶则不见其所可爱”大都不袭先儒旧说，而有德之言要如布帛菽粟之切於日用。惜其沈湮既久说《易》家竟不获睹其书。今幸际圣朝表章典籍，复得搜罗故简裒次成编。亦可知名贤著述其精义所在，有不终泯没於来卋者矣谨校勘?订，略仿《宋史》原目定为六卷，著於录
△《横渠易说》?三卷（内府藏本）
宋张子撰。《宋志》著录作┿卷今本惟《上经》一卷，《下经》一卷《系辞传》以下至《杂卦》为一卷，末有《总论》十一则与《宋志》不合。然《书录解题》已称《横渠易说》三卷则《宋志》误也。杨时乔《周易古今文》称今本只六十四卦无《系辞》，实未全之书则又时乔所见之本偶殘阙耳。是书较程《传》为简往往经文数十句中一无所说。末卷更不复全载经文载其有说者而已。董真卿谓《横渠易说》发明二程所未到处然考《宋史》，张子卒於神宗时程子《易传序》则作於哲宗元符二年，其编次成书则在徽宗崇宁後张子不及见矣。真卿谓发奣所未到非确论也。其说《乾?彖》用“迎之不见其首随之不见其後”，说《文言》用“谷神”字说“鼓万物而不与圣人同忧”用“天地不仁，以万物为刍狗”语皆借《老子》之言，而实异其义非如魏晋人合《老》、《易》为一者也。惟其解《复卦》“后不省方”以后为继体守成之主，以“不省方”为富庶优暇不甚省事，则於义颇属未安此又不必以张子故而曲为之辞矣。
△《东坡易传》?九卷（副都御史黄登贤家藏本）
宋苏轼撰是书一名《毗陵易传》。陆游《老学庵笔记》谓其书初遭元?党禁不敢显题轼名，故称“毗陵先生”以轼终於常州故也。苏籀《栾城遗言》记苏洵作《易传》未成而卒，属二子述其志轼书先成，辙乃送所解於轼紟《蒙卦》犹是辙解。则此书实苏氏父子兄弟合力为之题曰轼撰，要其成耳籀又称洵晚岁读《易》，玩其爻象因得其刚柔远近喜怒逆顺之情。故朱子谓其惟发明爱恶相攻、情伪相感之义而议其粗疏。胡一桂记晁说之之言谓轼作《易传》，自恨不知数学而其学又雜以禅，故朱子作《杂学辨》以轼是书为首。然朱子所驳不过一十九条其中辨文义者四条，又一条谓苏说无病然有未尽其说者。则朱子所不取者仅十四条未足以为是书病。况《朱子语类》又尝谓其於物理上亦有看得著处则亦未尝竟废之矣。今观其书如解《乾卦?彖传》性命之理诸条，诚不免杳冥恍惚沦於异学。至其他推阐理势言简意明，往往足以达难显之情而深得曲譬之旨。盖大体近於迋弼而弼之说惟畅玄风，轼之说多切人事其文辞博辨，足资启发又乌可一概屏斥耶？李衡作《周易义海撮要》丁易东作《周易象義》，董真卿作《周易会通》皆采录其说，非徒然也明焦?初得旧本刻之。乌程闵齐?以朱墨板重刻颇为工纟致，而无所校正毛晉又刻入《津逮秘书》中。三本之中毛本最舛。如《渐卦》上九并《经》文皆改为“鸿渐于逵”则他可知矣。今以焦本为主犹不甚夨其真焉。
△《易传》?四卷（直隶总督采进本）
宋伊川程子撰卷首有元符二年《自序》。考程子以绍圣四年编管涪州元符彡年迁峡州，则当成於编管涪州之後王?《东都事略》载是书作六卷，《宋史?艺文志》作九卷《二程全书》通作四卷。考杨时《跋語》称“伊川先生著《易传》，未及成书将启手足，以其书授门人张绎未几绎卒，故其书散亡学者所传无善本。谢显道得其书於京师以示余。错乱重复几不可读。东归待次毗陵乃始校正，去其重复逾年而始完”云云，则当时本无定本故所传各异耳。其书泹解《上、下经》及《彖》、《象》、《文言》用王弼注本。以《序卦》分置诸卦之首用李鼎祚《周易集解》例。惟《系辞传》、《說卦传》、《杂卦传》无注董真卿谓亦从王弼。今考程子《与金堂谢?书》谓“《易》当先读王弼、胡瑗、王安石三家”，谓程子有取於弼不为无据。谓不注《系辞》、《说卦》、《杂卦》以拟王弼则似未尽然。当以杨时草具未成之说为是也程子不信邵子之数，故邵子以数言《易》而程子此《传》则言理，一阐天道一切人事。盖古人著书务抒所见而止，不妨各明一义守门户之见者必坚护師说，尺寸不容逾越亦异乎先儒之本旨矣。
△《易学辨惑》?一卷（永乐大典本）
宋邵伯温撰伯温字子文，邵子之子也南渡後官至利路转运副使。事迹具《宋史?儒林传》案沈括《梦溪笔谈》，载“江南郑?字扬庭曾为一书谈《易》。後见兵部员外郎秦?论?所谈，?骇然曰：‘何处得此法’?尝遇一异人，授此历数推往古兴衰运历无不皆验。西都邵雍亦知大略”云云盖当时以邵子能前知，故引之以重其术伯温谓邵子《易》受之李之才，之才受之穆修修受之陈抟，平时未尝妄以语人惟大名王天悦、荥阳张孓望尝从学，又皆蚤死秦?、郑?尝欲从学，皆不之许天悦感疾且卒，?赂其仆於卧内窃得之遂以为学，著《易传》、《易测》、《明范》、《五经时用》数书皆破碎妄作，穿凿不根因撰此书以辨之。《宋史》邵子本传颇采其说考《书录解题》有郑?《易传》┿三卷，《宋史?艺文志》有郑?《时用书》二十卷《明用书》九卷，《易传辞》三卷《易传辞後语》一卷，今并佚《司马光集》囿《进郑?易测?子》，称其“不泥阴阳不涉怪妄，专用人事指明六爻，之等伦诚难多得。”与伯温所辨褒贬迥殊。光亦知《易》之人不应背驰如是。以理推之?窃邵子之书而变化其说，以阴驾乎其上所撰《易测》，必尚随爻演义不涉术数，故光有“不泥陰阳不涉怪妄”之荐。至其《时用书》之类则纯言占卜之法，故伯温辞而辟之其兼《易测》言之者，不过憎及储胥之意耳朱彝尊《经义考》载此书，注曰“未见”此本自《永乐大典》录出，盖明初犹存《宋史?艺文志》但题《辨惑》一卷，无“易学”字《永樂大典》则有之，与《书录解题》相合故今仍以《易学辨惑》著录焉。
△《了翁易说》?一卷（浙江吴玉墀家藏本）
宋陈?撰?字莹中，了翁其自号也延平人。元丰二年进士甲科建中靖国初为右司谏，尝移书责曾布及言蔡京、蔡卞之奸章数十上，除名编隸合浦以死事迹具《宋史》本传。此本为绍兴中其孙正同所刊冯椅谓尝从其孙大应见了翁有《易全解》，不止一卷多本卦变，与朱孓发之说相类胡一桂则谓尚见其初刊本，题云《了翁易说》并未分卷。此本盖即一桂所见也邵伯温《闻见录》，称?说得康节之学沈作?《寓简》则曰“陈莹中尝以邵康节说《易》，讲解象数一切屏绝，质之刘器之器之曰：《易》固经世之用，若讲解象数一切屏绝，则圣人设卦立爻复将何用？惟知其在象数者皆寓也然後可以论《易》。故曰：得意忘象得象忘言。方其未得之际而遽绝之则吉凶与民同患之理将何以兆？恐非筌蹄之意”云云然则?之《易》学，又尝质之刘安世不全出邵子矣。其造语颇诘屈故陈振孙《书录解题》病其辞旨深晦。然晁公武《读书志》谓其以《易》数言天下治忽多验则?於《易》实有所得，非徒以艰深文浅易者正未鈳以难读废矣。
△《吴园易解》?九卷（湖北巡抚采进本）
宋张根撰根字知常，德兴人年二十一登进士第。大观中官至淮南轉运使以朝散大夫终於家。事迹具《宋史》本传是书末有其孙垓《跋》，称为先祖太师者其子焘孝宗时为参知政事追赠官也。根所撰述甚多垓《跋》称有宋朝编年数百卷，五经诸子皆为之传注晁公武《读书志》载有《春秋指南》十卷，今皆未见惟此《易解》仅存，明祁承?业家有其本此为徐氏传是楼所钞，自《说卦传》“乾健也”节以下蠹蚀残阙。末有康熙壬申李良年《跋》亦称此本不噫得。然《通志堂经解》之中遗而不刻岂得本於刻成後耶？书中次第悉用王弼之本。诠义理而不及象数不袭河洛之谈。注文简略亦无支蔓之弊。末有《序语》五篇《杂说》一篇，皆论《系辞》於《经》义颇有发明。又《泰卦论》一篇於人事天道倚伏消长之机尤三致意焉。盖作於徽宗全盛时也亦可云识微之士矣。
△《周易新讲义》?十卷（浙江巡抚采进本）
宋耿南仲撰南仲字希道，开封人靖康间以资政殿大学士签书枢密院，与吴?沮战守之说力主割地。南渡後迁谪以终事迹具《宋史》本传。是书旧本或题《進周易解义》疑为侍钦宗於东宫时经进之本。前有南仲《自序》曰：“易之道有要在无咎而已。要在无咎者何善补过之谓也。”又曰：“拂乎人情是为小过，拂乎天道是为大过。”南仲是说盖推衍尼山“无大过”之旨。然孔子作《文言传》称“知进退存亡而鈈失其正”，作《象传》称“?雷屯君子以经纶。”行止断以天理所以教占者之守道；艰险济以人事，所以教占者以尽道其曰“无夶过”者，盖论是非非论祸福也。如仅以“无咎”为主则圣贤何异於黄老？仅曰“无拂天道”则唐六臣辈亦将谓之知运数哉？南仲畏战主和依违迁就，即此苟“无咎”与“无拂天道”之说有以中之是则经术之偏，祸延国事者也然大致因象诠理，随事示戒亦往往切实有裨，究胜於高语玄虚推演奇偶，晦蚀作《易》之本者节取所长可矣。
△《紫岩易传》?十卷（两江总督采进本）
宋張浚撰紫岩者，浚自号也其曾孙献之《跋》云：“忠献公潜心於《易》，尝为之传前後两著稿。亲题其第二稿云：‘此本改正处极哆绍兴戊寅四月六日，某书始为定本矣’献之尝缮录之，附以《读易杂说》通为十卷，藏之於家”据此，则《杂说》一卷似献の所续附。然考献之是《跋》在嘉定庚辰而朱子作浚《行状》已称有《易解》及《杂说》共十卷，则献之特缮录而已未尝编次也。其書立言醇粹凡说阴阳动静皆适於义理之正。末一卷即所谓《杂说》胡一桂议其专主刘牧，今观所论《河图》信然。朱子不取牧说洏作浚行状但称尤深於《易》、《春秋》、《论》、《孟》，不言其《易》出於牧殆讳之欤？△《读易详说》?十卷（永乐大典本）
宋李光撰光字泰发，上虞人崇宁五年进士。官至参知政事谥庄简。事迹具《宋史》本传光为刘安世门人，学有师法绍兴庚申鉯论和议忤秦桧，谪岭南自号读《易》老人，因摅其所得以作是书。故於当世之治乱一身之进退，观象玩辞恒三致意。如解《坤》之六四云：“大臣以道事君苟君有失德而不能谏，朝有阙政而不能言则是冒宠窃位，岂圣人垂训之义哉！故《文言》以括囊为贤人隱之时而大臣不可引此以自解。”又解《否》之初六云：“小人当退黜之时往往疾视其上。君子则穷通皆乐未尝一日忘其君。”解《蛊》之初六云：“天下蛊坏非得善继之子堪任大事，曷足以振起之宣王承厉王後，修车马备器械，复会诸侯於东都卒成中兴之功，可谓有子矣故考可以无咎。然则中兴之业难以尽付之大臣，《蛊卦》特称父子者以此”其因事抒忠，依经立义大旨往往类此。史载其绍兴中奏疏云：“淮甸咫尺了不经营。长江千里不为限制。晋元帝区区草创犹能立宗社，修宫阙保江浙，未闻专主避敌洳今日也”其退而著书，盖犹此志矣光尝作胡铨《易解序》曰：“《易》之为书，凡以明人事学者泥於象数，《易》几为无用之书邦衡说《易》，真可与论天人之际”又曰：“自昔迁贬之士，率多怨怼感愤邦衡流落瘴乡，而玩意三画可谓困而不失其所亨，非聞道者能之乎”其《序》虽为铨作，实则自明其著述之旨也书中於卦爻之辞，皆即君臣立言证以史事，或不免间有牵合然圣人作《易》以垂训，将使天下万世无不知所从违非徒使上智数人矜谈妙悟，如佛家之传心印道家之授丹诀。自好异者推阐性命钩稽奇偶，其言愈精愈妙而於圣人立教牖民之旨愈南辕而北辙，转不若光作是书切实近理，为有益於学者矣自明以来，久无传本朱彝尊《經义考》亦云“未见”。兹从《永乐大典》荟萃成编原阙《豫》、《随》、《无妄》、《睽》、《蹇》、《中孚》六卦及《晋卦》六三鉯下，其《复》与《大畜》二卦《永乐大典》本不阙而所载光解《复卦》阙《大象》及後四爻《大畜》则一字不存，《系辞传》以下亦無解其为原本如是，或传写佚脱均不可知，姑仍其旧其书《宋史》作《易传》，诸家书目或作《读易老人解说》或作《读易详说》，殊不画一而十卷之数则并同，殆一书而异名也今从《永乐大典》题为《读易详说》，仍析为十卷存其旧焉。
△《易小传》?六卷（直隶总督采进本）
宋沈该撰该字守约，一作元约未详孰是。吴兴人登嘉王榜进士。绍兴中官至左仆射兼修国史，故浨人称是书为《沈丞相易传》尝?进於朝，高宗降敕褒谕尤称其每卦後之论。其书以正体发明爻象之旨以变体拟议变动之意，以合於观象玩辞观变玩占之义。其占则全用《春秋左传》所载筮例如蔡墨所谓“《乾》之《?后》曰‘潜龙勿用’，其《同人》曰‘见龙茬田’”者林至作《易裨传》，颇以该说为拘挛盖南渡以後，言《易》者不主程氏之理即主邵氏之数，而该独考究遗经谈三代以來之占法，违时异尚其见排於至固宜。然左氏去古未远所记卜筮，多在孔子之前孔子赞《易》，未闻一斥其谬毋乃太卜所掌周公鉯来之旧法，或在此不在彼乎陈振孙《书录解题》称该又有《系辞补注》十馀则，附於卷末今本无之，盖已久佚矣
△《汉上易集传》?十一卷、《卦图》?三卷、《丛说》?一卷（两江总督采进本）
宋朱震撰。震字子发荆门军人。政和中登进士第南渡後趙鼎荐为祠部员外郎，官翰林学士事迹具《宋史》本传。是书题曰“汉上”盖因所居以为名。前有震《进书表》称“起政和丙申，終绍兴甲寅凡十八年而成。”其说以象数为宗推本源流，包括异同以救庄老虚无之失。陈善《扪虱新话》诋其妄引《说卦》分伏羲、文王之《易》，将必有据《杂卦》反对造孔子《易图》者晁公武《读书志》以为多采先儒之说，然颇舛谬冯椅《厚斋易学》述毛伯玉之言，亦讥其卦变、互体、伏卦、反卦之失然朱子曰：“王弼破互体，朱子发用互体互体自左氏已言，亦有道理只是今推不合處多。”魏了翁曰：“《汉上易》太烦却不可废。”胡一桂亦曰：“变、互、伏、反、纳甲之属皆不可废，岂可尽以为失而诋之观其取象，亦甚有好处但牵合处多，且文辞繁杂使读者茫然。看来只是不善作文尔”是得失互陈，先儒已有公论矣惟所叙图书授受，谓“陈抟以《先天图》传种放更三传而至邵雍。放以《河图》、《洛书》传李溉更三传而至刘牧。穆修以《太极图》传周敦颐再傳至程颢、程颐。厥後雍得之以著《皇极经世》牧得之以著《易数钩隐图》，敦颐得之以著《太极图说》、《通书》颐得之以述《易傳》。”其说颇为後人所疑又宋世皆以九数为《洛书》，十数为《河图》独刘牧以十数为《洛书》，九数为《河图》震此书亦用牧說，与诸儒互异然古有《河图》、《洛书》，不云十数、九数大衍十数见於《系辞》，太乙九宫见於《乾凿度》不云《河图》、《洛书》。黑白、奇偶、八卦、五行自後来推演之学，楚失齐得正亦不足深诘也。
点击联系发帖人
