当Alex Gibney的《史蒂夫·乔布斯：机器里的男人》在三月份的西南偏南电影节上首映时，很多在场观看的苹果员工都愤而离席。

我对Gibney在此周的早些时候进行了采访，我了解到了他在创作这部纪录片时的想法，也了解了苹果的未来。

Q：整部电影在更多的讲述史蒂夫的前半生，对苹果早期的和NeXT都有很细致的描写。那时，互联网还没有发展起来，乔布斯也还没有能力左右自己的信息，所以当时还有很多关于他的新闻，大众还可以媒体来了解他。那时的他，看起来是更开放的。

当他再次回到苹果的时候，所有的一切都似乎变得封闭起来。我意识到这一点儿是因为，即使是可以和乔布斯直接见面的Isaacson，也被乔布斯隔绝在了个人之外。就算你去翻看苹果或产品的文化历史，我们仍然难以看清这些产品和历史背后的乔布斯。那你创作时，有纠结于此么？你是怎样跨过这个障碍的？

A：我从不认为乔布斯在隔绝其他人，他只不过是专注于自我建设罢了。另外关于乔布斯早期的问题，你说的对，他当时还不能控制社会上对于他的言论，但后来他有了一些能力，能够对此进行干预。对我来说，早期的乔布斯和后期的乔布斯有着巨大的不同。

Brent Schlender和Rick Tetzeli联合创作的《成为乔布斯》从人性的角度对乔布斯进行了描写。我不确定我是否同意这本书的观点。我想乔布斯本人也是一样的。当他后来有了权力，除了台上他想展示给你的，大家很难看到他更多的东西。他开始左右外界对自己的描述，首当其冲的就是Walter Isaacson用作当封面的图片。

乔布斯对于自己的图片一直控制得很谨慎，他一直认为这是苹果公司的一部分。他也从不允许自己的得力左右手在公开场合讨论他的私事。他总是很坚持。某种程度上，这确实与外界建立起来了一道墙，但他一直在小心翼翼地做着这些。最终他成功塑造了一个形象，好像他生来如此。

Q：之前这部电影首映时，Eddy Cue发推表示“这不是我认识的史蒂夫。”你如何回应这种抨击？

A：我不知道要如何回应它们。首先，我不确定Cue在西南偏南电影节上。我们真的确定他当时在么？但我确定当时有一大批苹果员工在那里。但你知道，这只是他的个人观点。我可以告诉你很多在场的苹果高层都看了我的这部电影，还有那些不必顾忌苹果口碑的苹果前高层们，都认为电影对乔布斯的描写十分准确。

Q：史蒂夫去世之后，他的形象管理似乎被持续了下去，几乎没有一个关于他的真实故事问世。尤其是他对于苹果后期产品的决策过程至今仍未被披露，这也是我认为乔布斯隔绝外界的原因。像乔布斯不付钱给Woz开发“Breakout）”和第一代Mac的故事都基本问世了。但是我们却对iPhone知之甚少，而对于iPad和产品的诞生过程根本是一无所知。你认为苹果为何坚持这样做？

A：我认为他们之所以这样坚持，是为了延续乔布斯作为产品主要推动者的形象。因为前期的乔布斯的确主导了苹果的产品，而后期的乔布斯不仅除了是产品主导人，更是讲故事的人。他需要平衡两者。但苹果除了他，还有很多其他人也为此做了巨大努力。

我虽不在苹果，但是听那里的人告诉我，史蒂夫不是那种每天来到办公室然后列好每日工作清单的人。他更像是乐队队长，他知道召集最优秀的音乐家才是对乐队最重要的。我认为他之所以坚持不让自己真是形象曝光，是为了让大众认为史蒂夫无所不能，这样有利于苹果公司的业绩。希望大家认为他就是大维齐尔，认为他能够预测未来，每晚回家后都在思考下一代产品和新科技，思考如何将这些设想变为现实。但我认为他并不是那样的。史蒂夫是个会讲故事的人，但不是一个真正的发明家。这是一个史蒂夫不想让所有人知道的事。

Q：在影片中，你有几次回归到有关乔布斯“讲故事”的这个主题中来，但是我认为你刚所说的“史蒂夫是个会讲故事的人，但不是一个真正的发明家”这一观点，其实在影片中展现得无比清晰。但为何没有将此以一个更加直白的方式呈现呢？

A：是这样，有些时候我会认为，将内容从影片中抽离是件好事，但其实我想说的，想表达的都已经很自然地蕴含在其中了。当你听到Jon Rubinstein介绍说iPod这条产品线是如何组建的，很显然，他们当时是想要做一个音乐播放器，但是又还没有想明白具体要怎么来着手，直到Jon发现了那小型驱动装置。这实际上只是截取一个小片段，表现了一个侧面。因为这毕竟不是一部科技电影，并不是要真来跟大家说每一个产品时怎样被创造出来。更多的，我觉得是关于价值观、理念这样的东西吧，我想。但是，影片中肯定会有些许的片段来展示，这些虚的理念、价值观是如何被践行的。

我认为，人们应该仔细看看乔布斯重返苹果的那个片段。 那些力挽狂澜，让苹果重归王座的所谓“梦之队”，其实在乔布斯回归的时候，就已经准备就绪了。

我想这些都已经在电影中展示了，尽管作为一个讲述者，我并不排斥直白地说： “这里很重要，认真看这部分。”但我更想要以一种微妙的方式，含蓄地表达出来。

Q：你说这不是一部讲述科技的电影，是一部讲述价值观的电影。你非常尖锐地强调了我们不必一定要把他早期的、善于掌控全局的叛逆价值观和后来保护大局的价值观联系到一起。作为一个经常报道苹果公司新闻的人，我认为这很有趣。

A：对于我来说，这是关于他个人和成长最显著的一些事情。虽然他并不认为自己有反主流文化，但我觉得他真的被反主流文化影响并留下了更加根深蒂固的价值观，这一方面是由反主流文化造成的，一方面是他在印度的寻求启蒙之旅造成的。

乔布斯很擅长于创造概念，其实我也认为这样才能达成我们更高的理想。也就是说，我们要“不走寻常路”。马丁·路德·金、甘地、罗莎·帕克斯、爱因斯坦都是这样做的。但说实在的，苹果的脱俗方式又和他们的不太一样。从公司角度来说，苹果和其他公司间并没有任何不同。他们的运营方式都是非常常规的，但是他们的商品却不是。当史蒂夫将禅的思想融入到他的产品上之后，事情就变得不一样了。因为产品将自己和人们连接起来，再加上很美的外观设计，人们会对自然对它趋之若鹜。这也就是iPod成为颠覆性产品的原因。我发现了一件有趣的事情，他在日本度过了一段非常放松的日子，并因此变成了一个更加慈悲的人。但最终即使苹果的业务已经铺进了中国，他却从没到过那里，从没。

这很有趣。Tim Cook经常去中国，他也会经常地聊到中国。

Tim Cook 和 Jon Rubinstein都是。Jon Rubinstein常去中国，以至于飞机上的空姐都认识他了，一次他没坐3B而是坐在3C时，空姐都会问他：“等等，你不需要换回老位置么？”

Q：影片中提到了Lisa，很明显她在乔布斯早期生涯的描绘中占了很大的比例，但是你没有提到他在苹果工作之外的生活。没有提到他的妻子，三个孩子，甚至没有提一下皮克斯。你为什么会做这样的处理？

A：我也曾很纠结这个问题，特别是Lisa和Chrisann Brennan的处理。但我认为现在的处理是合理的，因为Lisa有参与到公司里，但我没有花很长时间拍Laurene和其他孩子们。毕竟，乔布斯还把一个电脑命名为“Lisa”。而且根据电影其他情节，如果混淆了真实生活和机器会是很心酸的事，电影的其他议题都是关于我们如何使用科技。

Q：在影片的片尾，你说其实你也是一个苹果粉，你对乔布斯的神话也十分买账。那你认为在乔布斯去世之后，苹果的神话还存在么？下周我会去苹果的发布会，我认为一切都变了。从很多方面，我都感受到苹果现在和别家公司越来越像。尽管他们的产品依然很棒，但是...

A：他们的产品真的很棒。但拍完这部电影之后，我不确定是否它们能永远这样。我曾经对苹果表有很大的兴趣。

我的意思是当一个人全权为一家公司的销售负责时，公司所有的红利和未来发展都系于一人，他会告诉你公司接下来会发生什么，然后一旦这个人离开时，我们就会感到很失望。乔布斯有一系列的计划，但这里并不包括他要将自己和苹果的秘密介绍给世界。所以，当乔布斯不在时，我们不可避免地会觉得苹果不一样了。

Q：你觉得，没有了乔布斯赋予苹果的这些，他们还能成功吗？

A：我认为他们能成功。毕竟这是一家聚集着诸多优秀人才的大公司。但是他们需要想明白，该为自己做哪些改变。

Q：但是公司中尚留有一丝乔布斯的冷酷专制，这似乎不是什么需要保留的好东西。果粉们对于他们不喜欢的东西可是出了名的不留情面，像它们对于电影的批评，你都收到了什么样的反馈？

A：老实说，到目前为止还不错。也许果粉们在克制。我知道有一些苹果的工作人员在放映现场直接暴走的，但是，这也是能料想得到的。我是说，如果你攻击教皇或者说道些有关教皇逆耳之言，那多数的天主教徒必然是不会喜欢的。Mac在某种程度上已经成为了一种邪教，而我想在我的影片中，保留一定质疑的空间，不仅是针对史蒂夫，其实他本人的某些点我还是非常欣赏的，也提出了“我们是谁”，“我的价值观是是么”的问题。这部影片不仅涉及到商业，同时也讲述科技，这些才是真正重要的东西，而不是我是否又对乔布斯有什么大不敬。我希望苹果员工来看这部电影，来面对它，然后讨论。我拍这部电影就是为了引发讨论，让人们能够在离开影院或者关掉电脑后能静静地思考一些问题。

Q：你提到了教皇提到了邪教，你拍摄了电影拨开迷雾这样一部讲述科学教的影片。那么我想，人们对于苹果的狂热崇拜，对于这家公司以及乔布斯本人的近乎宗教般的迷恋，这些东西是否在敲打着你？他们是否有相似之处？

A：是的，其实是有某种程度上的类似。我并不想过分渲染这些，因为科学教其实是在极力滥用人权并将其作为 /article/125256.html

中国，小布什来过，比尔.盖茨来过，美国的许多政要巨贾都来过。乔布斯到死都没来过中国，而且他也从没有来中国走走的打算。窃为乔氏列出十大不来中国的理由。

其一。法国有“时尚”，德国有“完美”，日本有“品质”，瑞士有“精确性”，意大利有“吸引力”，美国则亮出“创新”招牌。中国呢？CCTV向全球播放的国家形象宣传片声称，有“中国制造”！此非同道，难以为谋。

其二。中国现代教育教不出一流的创新人才。中国教育喊减负，负担却更重；求素质，素质反滑坡。想打造“创新人才”，却培养出更多循规蹈矩的下一代。来中国谈创新吗？恐怕谈不下去！这是钱学森的遗憾，这是乔氏的理由。

其三。中国的经商环境不欢迎乔氏。试想，一个在自己车库中研发及制造“苹果”的个体户，要在中国，会不会被当做黑作坊，无牌经营及偷税漏税的不法商贩呢？

其四。中国还在沿袭“造船不如买船，买船不如租船”的山寨思维，中国的知识产权是“不劳而获”的知识产权。拥有四大发明历史，可连一个自主品牌都难以立足！山寨iPad估计很快就会出现！

其五。中国消费者如此追捧苹果产品，不远万里地来到美国抢货，为拉动美国GDP做贡献。别人都主动把钱送上门了，何必来？

其六。清华大学的图书馆都设置了“苹果iPad”体验馆了，偌大的中国，也许没多少地方可以安放一张安安静静的书桌了，但一定会有越来越多的地方腾出来，摆放“苹果iPad”。

其七。为了iPad，不惜卖肾！有这样非理性的消费者，让人担忧。钱学森走的时候，中国国人都没有这么动情过，现在，为了一个外国人，网上塞满了歌功颂德的深情悼文，动静闹得比美国本土还大。有这么超常情的国人，更让人惊疑。

其八。与其说乔氏为满足消费者需求而不断创新，而精益求精，不如说卢氏在操纵消费者的喜好，让更多的人，特别是中国人，成为“苹果控”，“被iPad”。iPad利润高达41%，远高于同类产品。“中国制造”赚19元，美国人拿去3900元。中国人怎么还乐呵呵呢。

其九。钱钟书说过，你吃鸡蛋，觉得好吃，何必要认识那下蛋的母鸡？况且谁知道中国人对乔氏的喜爱，是否叶公好龙呢？

其十。比尔.盖茨来中国，是作慈善的。乔氏可不会来中国做慈善。乔氏集团肯定不会像潘石屹说的那样，降低'苹果"价格，向中国人供应1000元一台的iPad、iPhone，让每个中国人都能享受到高科技带来的快感。或许，要等到潘总的房价降到1000元/平方米，乔氏就会来中国了。可惜，乔氏等不到了！