综述：美国最高法院的裁决令戈尔无路可走_国际新闻_新闻中心_新浪网
您还可以通过
浏览新浪网新闻
综述：美国最高法院的裁决令戈尔无路可走
日14:33 人民网
　　美国联邦最高法院11日再次开庭审理民主、共和两党大选计票争端案。直到12日晚10时方才作出裁决。布什和戈尔乃至整个美国都在等待联邦高法的判决。克林顿说："我们都应等待大法官们的举动，无论他们作出何种判决，都将是历史性的。"美国司法系统的最高权宣布，推翻佛罗里达州最高法院的判决，停止在该州进行人工重新计票，并将这一案件退回佛州最高法院，并要求该院就案件中有关验票标准等问题作出明确解释。这一决定明显有利于布什。特别是在时间上对戈尔不利，戈尔实际上已无路可走。
　　11日上午11时整，最高法院首席大法官伦奎斯特手中的惊堂木槌敲响，宣布听证会开始。
　　这是布什和戈尔的律师就佛州选票争议在联邦最高法院进行的第二次交锋。为布什出庭辩护的仍是首席律师奥尔森，他心想胜诉在望，首先起立陈述诉状。但他发言还不两分钟，肯尼迪大法官就打断了他的话问道："你能不能先从联邦司法管辖权开始？这个案子的联邦议题是甚么？"这一突如其来的问题，使奥尔森不得不重新发言。他主要陈述了以下三点：一，佛罗里达州最高法院8日下令对争议选票重新统计是"为解决总统选举争端建立了新的标准"，因此违反了联邦宪法第二条，即应由州立法机构决定选择总统选举人的程序。二，佛州最高法院将该州法律确立的11月14日为宣布正式选举结果的日期延期，是在选举结束后改写了法律。此举违反了联邦法律第三条，即确定总统选举人必须根据州法律确立的程序进行。三，佛州高法决定在该州的一些县进行"武断、无统一标准、而又是选择性的手工统计选票"，违反了联邦宪法第14条修正案。该条规定，所有选民必须受到同等对待。
　　戈尔方面上阵的是博伊斯，他本是戈尔在佛州的首席律师。由于战绩辉煌，戈尔10日特地把这位怪杰从佛州请来。博伊斯口若悬河。他辩解说"使每一张选票得到统计是选民的最重要的权利。佛州最高法院的裁决，只不过是使那些选票没有被机器打孔的选民与投下合格选票的选民获得了平等的对待，从而最终公平对待所有选民，计算所有反映选民意愿的选票。"佛州最高法院没有改变法律，他们对佛州州法作出了正确的解释。给予点票人员确定选民意图的某些自由度应当可以接受。即使存在问题，佛州法官可以裁决任何点票人员所不能解决的选票。他强烈要求联邦最高法院不要干预佛州选举事务，维持佛州最高法院的判决，允许人工重新计票继续进行。
　　奥尔森和博伊斯在联邦最高法院对阵，本身就颇有戏剧性。两人都是律师界顶尖人物，同是58岁。同在一个律师事务所班干过，又是知心朋友。而奥尔森本人还是民主党员，只是为了报答布什的知遇之恩，才为共和党冲锋陷阵。博伊斯在听证结束后，对自己在法庭上的表现很满意，他对守候在法院外的记者说，这是一次很好的法庭辩论。大法官们问了许多关键性问题，他们显然是有备而来。
　　戈尔这次没有前往联邦最高法院，而是留在家中看电视，心情忐忑。他的竞选委员会主席戴利、首席顾问、前国务卿克里斯托弗以及他的一子二女坐在最高法院审判庭的前排旁听了听证会。戈尔和他的竞选搭档利伯曼在副总统官邸听取了戴利的汇报。随后，戈尔发表了简短的书面声明，表示将尊重最高法院决定的判决。戈尔一名顾问乘机放风，暗示有几位大法官会公报私仇。因为戈尔今年初曾抨击联邦高院保守派当权，扼杀个人自由。这名顾问还说："我觉得咱们老板流年不利……每当事情开始顺利，总有人会从中作梗。"
　　布什阵营对得胜显得颇有信心。当法院听证会的录音在电视台首度播出时，布什正动身离开办公室前往健身房，他表现极为轻松，似乎胜券在握。据透露，一旦法院宣布什胜诉，他将迅速地发表"胜利演说"，并在得州首府奥斯汀举行胜利游行。大批印有"布什获胜！"的横额已准备随时拿出来展示。
　　联邦最高法院11日未能宣布判决，可见9名大法官仍然存在严重意见分歧。经过30多个小时的磋商，终于作出上述决定。
　　12日，戈尔又遭两记重击。由共和党掌控的佛罗里达州众议院已通过一项决议案，正式提出一份对布什有利的总统选举人名单，此举可能将布什这位现任德州州长送入白宫。经过五小时的激烈辩论后，这项决议案仍以79票对41票获得通过。布什的胞弟杰.布什正是佛州州长，已表示他会签署这项决议案。
　　佛罗里达州最高法院12日拒绝将25，00张邮寄选票作废。虽然戈尔不是该案的诉讼人，但此判决对于戈尔也是重大打击。佛罗里达州有两县民主党选民状告共和党选务官在两县的25，000张邮寄选票上作手脚，要求作废。如果这些选票作废，布什将丧失大约8，000张选票。戈尔必胜无疑。此案日前已被驳回。原告又上诉到佛州高法。12日，佛州高法6名法官一致作出上述判决。该院7名法官中一名自我回避，但回避原因目前不祥。人民网驻美国特派记者任毓骏 (人民网华盛顿12月12日专电)
　相关链接
(/ 13:49)(/ 13:03)(/ 12:52)(/ 12:49)
　新浪推荐：定制您关心的新闻，请来。　
电话：010-
欢迎批评指正
Copyright & 1996 - , Stone Rich Sight. All Rights Reserved
四通利方 新浪网
本网站由北京信息港提供网络支持美国的法律体系是否有对最高法院的九位大法官的监督机制，如何保证他们公正独立，他们能否被收买，胁迫？ - 知乎30被浏览3019分享邀请回答254 条评论分享收藏感谢收起0添加评论分享收藏感谢收起查看更多回答扫二维码下载作业帮
拍照搜题，秒出答案，一键查看所有搜题记录
下载作业帮安装包
扫二维码下载作业帮
拍照搜题，秒出答案，一键查看所有搜题记录
日，由于在总统大选中出现纷争，美国最高法院9位大法官听取了布什与戈尔两大竞选阵营的辩论，布什凭借最高法院的裁决入主美国白宫。这表明
A．美国的大选要经过联邦最高法院裁决
B．美国实行三权分立制
C．联邦最高法院的权力高于总统权力
D．美国的法律更能维护人民的利益
扫二维码下载作业帮
拍照搜题，秒出答案，一键查看所有搜题记录
　　此题用历史材料作背景，考察美国的三权分立制度知识。美国的大选并不都要经过法院的裁决，只是2000年的大选出现了争议才由法院裁决，因此A项不选。在美国，联邦最高法院、总统、议会的地位是平等的，而且相互制衡，所以C项错误，不选。美国是资产阶级专政的国家，法律是维护资产阶级利益的，而不是维护人民利益，因此，D 项错误，不选。故答案为B.
扫描下载二维码联合早报：大法官去世留下不平静的美国政坛-中新网
联合早报：大法官去世留下不平静的美国政坛
日 09:39　来源： 　
&&&&当地时间2月19日，美国最高法院大法官斯卡利亚的遗体抵达最高法院。2月13日，斯卡利亚在得克萨斯州西部一处度假牧场逝世，他的遗体于19日被安置在位于首都华盛顿的美国最高法院，供民众瞻仰。 中新社记者 张蔚然 摄&&  来源：央视新闻
　　2月25日电 新加坡《联合早报》26日刊文称，美国联邦最高法院大法官安东宁•斯卡利亚(Antonin Scalia)平静辞世后，奥巴马总统提名继任者的过程立刻在本来就不平静的美国政坛掀起轩然大波。最高法院自1991年以来一直由保守派法官占据微弱多数的格局可能被打破，从而开启了近30年来美国人不曾经历过的政坛纷争。无论谁来接替斯卡利亚担任大法官，都将对美国政坛的长期走向产生深远影响。
　　文章摘编如下：
　　2月13日清晨，正在德克萨斯州度假的斯卡利亚没有按时起床吃早餐。助手来到他的卧室，发现他已经在睡梦中平静去世。当天消息传到华盛顿后，共和党领导人米奇•麦康奈尔立刻号召共和党籍的参议员，全力阻止奥巴马提名任何继任法官人选。
　　现任参议院多数党领袖的麦康奈尔说，“美国人民应当在选出继任最高法院法官中发出声音，因此这个空缺应当等我们有了新总统后再填补。”共和党总统候选人纷纷表示，奥巴马在大选之年提名大法官继任者不合时宜。
　　面对来自反对党的阻扰，奥巴马不甘示弱。在斯卡利亚逝世当晚，他发表电视讲话，宣布将在适当时机提出继任者，因为这是“宪法赋予总统的职责”。他强调，提名继任者的责任比“任何党派都更加重要”。
　　接着奥巴马又在2月16日重申，他将提名一位关心民主和法治的杰出法官继任高院大法官一职。他强调，美国宪法规定大法官的人选由总统提名，参议院只能确认或拒绝总统提名的人选，但不能干涉总统的提名，因为“宪法没有那样的条文”。
　　总统提名最高法院大法官继任者从来都是关系美国政治格局的大事。美国联邦最高法院是美国行政、司法和立法三大国家权力机构中唯一实行终身制的地方。除了去世、辞职或者自己要求退休外，法官的任职期限不受限制。
　　最高法院大法官不是由民众选举产生，而是由美国总统提名，经过参议院司法委员会听证后表决批准并委任。法官的任命过程受到各派政治力量的制衡，偏左和偏右的党派都有机会通过提名，对未来司法框架施加影响。
　　2月16日，现任参议院司法委员会主席的共和党籍参议员查尔斯•格拉斯雷说，近80年来已经形成惯例，总统不在大选年提名最高法院大法官继任者人选。他说，美国上一次在大选年提名并任命继任大法官发生于1940年，当时的美国总统罗斯福提名的大法官获得参议院通过。
　　如果单从大选年“提名并通过”大法官继任人选，格拉斯雷并没有说错，的确只有1940年那一次。不过，他没有提到，1956年10月美国总统艾森豪威尔威尔在选举日几周前曾经提名威廉•布伦南担任高院大法官。由于选举临近，布伦南延迟至1957年3月才最后就职。无独有偶，里根总统也在任期最后的日提名安东尼•肯尼迪担任大法官，参议院于1988年2月通过了此项提名。
　　参议院少数党领袖民主党议员哈里•里德提醒他的共和党同僚们说，让美国最高法院的大法官一职空缺超过一年，也是美国历史上从未有过的事。里德参议员可能记错，美国最高法院历史上的确有一次大法官一职空缺超过一年。日大法官艾毕•福塔斯主动辞职，留下的空缺长达391天，因为当年参议院否决了尼克逊总统提名的两位继任人选。最终，尼克逊于1970年提名的哈里•布莱克获得参议院通过。
　　再添政治纷争
　　今天由共和党控制的参议院显然不准备就提名新法官人选与奥巴马政府实行合作。谁将成为斯卡利亚的继任者将是一次对美国政治体制的考验。这场考验内涵其实很简单：在两党执政理念迥异之时，政治体制如何担负起领导这个超级大国之责。
　　现在，美国最高法院中有四名保守派和四名自由派法官，首席法官罗伯茨倾向保守，但也常常投票支持自由派人士的提案，法庭一直保持了较好的平衡。保守派人士认为，斯卡利亚逝世后如果最高法院再多一位自由派法官，美国现有的反堕胎、反枪支管制、严格保护私有财产等一系列法律都将受到考验。如果让自由派的奥巴马提名斯卡利亚的继任者，那么这位新法官很可能改变最高法院的现有格局，从而深刻影响美国的国策走向甚至整个政治生态。
　　最高法院的法官不通过竞选产生，无须对选民负责，他们判案时也不会因压力屈从于舆论和民意。这样的设计是为了帮助法官尽量避免盲目跟随舆论和民意进行判案的可能性。由于实行终身制，一些提名时表现偏左或偏右的法官被任命为最高法院法官后，他们可以自由判案，其立场常常与被提名时的预期有较大不同。
　　例如，由布什提名成为首席大法官的罗伯茨本应该属于保守派，但也常表现出自由派的倾向。在高等法院通过同性恋有结婚权利的判决中，罗伯茨投了赞成票，最后以5对4获得通过，成为法律。
　　今年，如果奥巴马提名的继任者通过了参议院的确认，或者民主党总统候选人成功入主白宫，那么可以肯定斯卡利亚的继任者将是一位自由派法官。这样，最高法院由保守派自1991年占据微弱多数的局面将会被打破。这样的变化对美国政坛将产生深远影响，首先将直接影响投票法、堕胎权利、移民政策、控枪及环保政策的制定。
　　根据美国宪法，奥巴马当然可以提名大法官继任人选，挑战共和党领袖麦康奈尔发起的围攻。民主党总统候选人希拉里和桑德斯都说，奥巴马还有一年的任期，民众选他是做四年的总统，而不是只有三年。美国宪法也规定，总统提名最高法院法官继任者符合法律程序。
　　总统提名的大法官候选人必须得到参议院60张赞成票，即参议院全体100名议员中60人必须站出来支持奥巴马的提名。目前，共和党是参议院的多数党，占据54席，民主党有44席，另外两席由独立人士占有。奥巴马想在参议院顺利通过他提名的继任法官，实在是太难了。就算民主党参议员联合无党派参议员，那也才46票。想要从共和党方面争取14张支持票，那肯定是难于上青天。
　　大选之年，美国政坛的党派之争已经白热化。无论奥巴马提名哪一位大法官继任者，都将加剧美国民主、共和两党的争斗，从而深刻影响美国未来几十年的政策走向。(钟布)
【编辑:吴合琴】
>相关新闻：
>海外华文报摘精选：
　| 　|　　|　　|　　|　　|　　|　
本网站所刊载信息，不代表中新社和中新网观点。 刊用本网站稿件，务经书面授权。
未经授权禁止转载、摘编、复制及建立镜像，违者将依法追究法律责任。
[] [] [京公网安备:-1] [] 总机：86-10-
Copyright &
. All Rights Reserved陈新光：美国大法官之争看三权分立恶性失衡
02月26日 08:51
日，对美国来说，联邦最高法院大法官安东宁&斯卡利亚突然去世的几小时内，美国谷歌上排列前三位的热门搜索词条分别是&斯卡利亚&&SCOTUS&和&同性婚姻&。斯卡利亚成为热门搜索词条完全可以理解，SCOTUS是美国最高法院的英文缩写。安东宁&斯卡利亚突然去世变成了本年度世界第三大新闻，仅次于今年的美国大选和朝鲜发射卫星。这究竟是何缘由？因为美国联邦最高法院大法官之争，不但给大选年的美国政治带来不确定的变数，也从中看出美国三权分立的恶性失衡和独立司法的公正性受到的严峻挑战。
最高法院大法官的独特性
美国大法官（ChiefJusticeoftheUnitedStates）是美国联邦政府司法部门的领袖，并主管美国最高法院。大法官是美国最高司法官员，领导最高法院的事务并在弹劾美国总统时主持参议院。同时，按近现代传统，大法官还主持美国总统的宣誓仪式，但这样的做法没有《美国宪法》和任何法律作依据。现任即第十七任首席大法官是约翰&罗伯茨，他由乔治&沃克&布什总统任命，日获美国参议院通过。《美国宪法》并未明确说明设立大法官职务，只是在第一条第三款中作了辅垫：&如受审者为合众国总统，则应由最高法院大法官担任主席。大法官与最高法院大法官一样，由总统提名并需经参议院同意。《宪法》要求最高法院的所有法官都必须&尽忠职守&，这句话也间接地规定了任期：他们是终身制的，除非自动退休或被国会弹劾并证明有罪。大法官经常被错误地写成&最高法院大法官&，其实并不然，根据《美国法典》，它的全称是&美国大法官&。这一头衔是在第六任大法官萨蒙&P&蔡斯的建议下改变的，因为他想强调最高法院与联邦政府部门具有同等地位。与之相反的是，最高法院的其它8位大法官的正式头衔为&美国最高法院大法官&，而不是&美国大法官&。大法官的薪水由国会预算，每年208,100美元，比其他高院大法官略高。美国大法官一开始并不是令人垂涎的角色，当时美国总统和国会并没有把联邦法院放在眼里。自从1816年马歇尔法官争取到司法审查权之后，美国联邦法院才逐渐被人们重视。近年来，作为美国最高司法机关，联邦法院并非总是风平浪静，每一次法官宣誓就职，都会改变美国的政治生态。历届美国总统都希望通过任命大法官，体现自己的执政理念，贯彻自己的政治主张。根据美国宪法，最高法院大法官具有以下三大职能：通过审理有争议的案件，解释美国国会制定的法律，创制新的规则；美国大法官可以参加有关会议，但不参与总统的政治决策；美国大法官扮演着美国宪法看护人的角色。
或许美国的开国元勋并没有赋予美国大法官如此多的职能，但是，美国历任大法官通过自己辛勤的劳动，换来了今天的尊荣。如今，他们有资格对美国的政治体制作出具有权威性的判断，他们有能力解决美国多元化社会中价值观念碰撞所产生的一系列法律问题，美国联邦法院的大法官用自己的实际行动，捍卫了法律的尊严。正因为如此，美国联邦最高法院首席大法官约翰&罗伯茨发表声明：称斯卡利亚的去世，&是最高法院和他所效忠的国家的巨大损失&，&他是一个杰出的人，一名杰出的法学家，倍受同僚赞赏和珍视&。美国总统奥巴马称赞&斯卡利亚不同凡响，是效力于最高法院的最重要法官和思想家之一&。美国前总统乔治&W&布什在声明中说：&他是我们国家最高法院的杰出人物和重要的法官。他为法庭带来才智、良好的判断和智慧。&因为从1986年被任命以来，斯卡利亚是历年来联邦最高法院在职期间最长的大法官，他不仅享誉美国政界，而且被普通民众熟知并津津乐道。
最高法院大法官席位空缺引发两党之争
2016年，正值美国四年一次的大选，斯卡利亚大法官之死的几小时内，马上引发了一场争夺这个空缺的党派斗争。一则因为总统是民主党人、国会由共和党掌控，达成两党一致是法律要求且难度大。二则适逢大选年，两党对立情绪浓于往常，参选人们也都不愿放过各种政治发力的机会。再则就是近年来美国民粹主义政治思潮的崛起，放大了整个事件的社会效应，包括死亡阴谋论。最高法官这个意外的空缺也震撼了总统竞选活动，共和党和民主党双方已开始为可能是一场极为艰巨的斗争做准备。两党候选人都将利用这一空缺，通过展示利害关系来激发他们最狂热成员的热情。共和党人很可能会大谈阻止奥巴马利用法院来推进其自由派议程的必要性，而民主党人将会向其支持者们发出警告，警告他们让一位共和党总统选择大法官的危险性。
从奥巴马总统本人来说，鉴于参议院目前正在休会，他不会急于选择接替刚刚去世的联邦最高法院法官安东宁&斯卡利亚的人选，会等到参议院重新开会前再提名候选人。但是奥巴马总统在2月13日悼念斯卡利亚时清楚地表明，他不会屈服于共和党的压力，把挑选一名新法官的任务留给他的继任者。因为斯卡利亚的去世和围绕填补空缺的争斗使他意外地获得了一个改变最高法院力量平衡的机会，这将决定奥巴马的政治遗产，并且使他避免在大选年过早地沦为&跛脚鸭&，使总统的所有权力在最高法院留下一个最终的印记。美国法律专家指出，奥巴马已经在最高法院安插了两位可靠的自由派法官，再增加一位自由派人士来取代斯卡利亚代表的保守派的声音，可能会改变最高法院对一些问题行使的裁决权。不过共和党议员已明确表示不会让奥巴马轻易做到这一点，因为共和党在参议院拥有54个席位，如果他们团结在一起的话，就能够阻止让奥巴马送交的任何提名人得到批准。同时，共和党的议员也非常清楚的意识到，对于奥巴马提名的人选，如果任性地行使否决权，那么很容易损害共和党的形象，在大选中丢掉现在的多数席位。妥协，则可能意味着本党内部民粹主义火山的爆发，21015年众议院议长博纳因本党内讧含泪辞职的场景依然历历在目，如果只顾政治大局、不顾底层呼声，参议院多数党领袖麦康奈尔的位子也保不了几天。看来最好的结果莫过于把事情往后拖，由未来的总统做决定。控制国会参议院的共和党则表示，在新总统就任前，不应该填补这个空缺。为此，麦康奈尔议长称，&美国人民应该对选择他们的下一位最高法院法官有发言权。&《纽约时报》社论认为，参议院共和党领袖麦康奈尔与本党同僚阻挠奥巴马提名大法官接替斯卡利亚，是希望未来共和党赢得总统选举后再任命保守派大法官。但是一些分析人士指出，奥巴马总统表示要&行使宪法赋予的职责&，尽快提名新的大法官人选，在他有限的任期内寻找一位能取得各方认可的继任候选者，但不会是保守派，尤其是在最高法院正在考虑就2014年奥巴马颁布的移民救济法案的宪法合法性做出决定的时候。
政治极化可能使最高大法官人选难产
最高大法官斯卡利亚的去世让2016年成为了决定美国政治未来图景的一年，因为在美国历史上，大选年出现联邦最高法院大法官席位空缺的情况并不多见，但大选年无疑将使两党围绕大法官人选的博弈更加激烈。《纽约时报》就发表文章称，&一场政治恶斗即将出现，围绕大法官提名，民主、共和两党均摆出绝不退让的架势。&这是因为美国最高法官拥有权力，而且是很大的权力。最高法院法官是终身制，不对任何人负责，拥有完全决策权。他们负责解释作为美国意识形态和政治制度根基的《圣经》--宪法。试举例说明，2000年美国总统选举是美国历史上选举结果最接近的几次之一，两个主要的参选人是德克萨斯州州长、共和党候选人乔治&W&布什，以及当时的美国副总统、民主党候选人艾尔&戈尔。最终的选举结果经过一个月的争议后才最终定案，最主要的争执焦点是佛罗里达州的选举结果，双方在这个州的得票数异常接近。佛罗里达州的25张选举人票最终可以决定选举的胜负，而争议是在经过多次的反复点算普选票以及司法判决后才最终结束的。在布什对戈尔一案中，美国最高法院以7票对2票决定重新点算选票的过程违宪，因为选票重点没有在佛罗里达州全州展开，5票对4票决定禁止进行任何新一轮的选票重点工作。致使戈尔虽赢得比小布什多的选票，却输掉了选举。
同美国政治一样，美国最高法院也成了一个分裂的法院，有人形容为&意识形态动物&。斯卡利亚去世后，最高法院中自由派与保守派恰好都是4人，新任大法官将在未来的最高法院中占有关键一票。在美国政治僵局频出的当下，最高法院对美国政治格局的影响更加凸显。近年来美国最高法院近年来维持的不稳定的平衡--4位自由派人士和5位保守派人士--可能会因为斯卡利亚的继任者而被打破。最高法院目前在移民、堕胎、积极平权或大选融资等问题的裁决上还悬而未决，如果有一位自由派人士加入最高法院，可能会让这些问题倾向于进步立场。目前，最高法院中有4位保守派人士：首席大法官约翰&罗伯茨、塞缪尔&阿利托、克拉伦斯&托马斯和安东尼&肯尼迪。前两位由小布什任命，阿利托就像他的已故同事斯卡利亚一样保守。肯尼迪由里根任命，而托马斯则由老布什任命。另一阵营的是由奥巴马任命的埃莱娜&卡根和索尼娅&索托马约尔，以及由比尔&克林顿任命的露丝&巴德&金斯伯格和斯蒂芬&布雷耶。金斯伯格虽已83岁高龄却一直拒绝退休。因此，斯卡利亚的去世让最高法院中保守派与自由派形成了平分天下的局面。由共和党控制的参议院与民主党总统奥巴马，在未来日子里对大法官的人选争夺，反映了当前美国共和、民主两党在意识形态上越走越远，并且都希望各自的利益在最高法院最大化。共和党企图通过程序拖延来阻挠奥巴马任命新的大法官，这恰恰是美国政治极化的反映。有分析称，联邦最高法院很可能再次出现大法官职位空缺长达一年的景象。连奥巴马总统都无奈地表示，&政治极化可能会毁掉美国&。
美国三权分立转向恶性失衡
司法独立是美国宪法确定的重要原则之一，但在实践中，所谓的司法独立根本无法摆脱党派政治的影响。按照美国&建国之父&的构想，美国行政、立法、司法三权应保持良性的制约和互动的关系。但客观的现状，无论是美国的全球战略布局还是国内政治、经济和社会发展，都处在一种寻找方向的过程中，各种社会矛盾和内政问题迭出。而行政、立法、司法三大部门也都试图趁机扩张自己的权力，这就导致三权之间制衡关系变成了恶性失衡关系，有时候甚至彼此刁难，是美国当下的一大问题。有学者研究发现，自20世纪70年代以来，虽然美国国会依然控制着立法权，但总统以及白宫官僚们在很多重大议题上越来越知道如何&绕过&国会，并最终达到目的。美国范德堡大学政治学教授布鲁斯&奥本海默在其研究中发现：2008年奥巴马上任时，当时，美国参议院多数党领导人米奇&麦康奈尔曾公开宣称，他的政治目标就是通过反对总统签署的任何法案来阻止奥巴马连任。虽然奥巴马在任期初期仍试图与国会合作，但是发现无效后很快就转向其他的&迂回战术&，他本人在公开场合也毫不避讳地谈论这种&战术&，即在一些遇到国会阻挠的重要议题上，把不同的利益集团带进美国白宫，促使他们达成协议。
以前，华盛顿的政治说客们总是先去游说国会议员，现在美国白宫也把政治说客纳入工作体系，通过他们达成协议。众所周知，美国国会若要通过某项法案，往往需要长达数月甚至数年的辩论，因此美国总统此举也能够向公众展示他及其行政班底的高效，特别是在国会不愿意与其合作的大背景下。而当美国国会质疑总统滥用权力时，总统则可以搬出总统行政权。美国总统行政权是总统权力最关键的环节之一，同时也是争议最大的环节之一，国会不能直接推翻总统签署的行政命令，唯有通过相悖的法案进行牵制，或在拨款方面进行制约。事实上，奥巴马并不是第一位向美国国会挑战的总统，但是在这条路上走得最远的一位。至少从里根总统时代就有先例，其后的美国总统们都会通过签署声明、使用总统行政权、控制下属行政机构及内阁大多数成员等来绕过国会达到某些目的。奥巴马在处理一些重大议题例如枪支控制、艾滋病普及教育、经济和外交等方面都喜欢绕开美国国会的控制。同时，美国现在的政客说起话来像机器人，在一遍遍地重复空洞术语，其中&工作&和&制造工作&是目前政治中遭到最多滥用的术语，不能像朋友那样说话，连总统也不例外，有人戏称，华盛顿的政客和政治机构终有一天会依赖机器人来生成他们的用词。
近些年来，美国联邦最高法院越来越卷入到日常政治的运行当中，美国最高法院可以对一切事情进行裁决，而且随时间而变化。历史上的1857年，美国最高法院裁定非洲人及其后裔，无论是否是奴隶都永远不能拥有美国国籍。1896年，最高法院又裁定依照宪法在美国执行黑白分校制度--就像1954年由它宣布此制度不合法一样。1904年，最高法院裁定有关保护工人健康的立法不符合宪法。就在不久前，联邦最高法院作出裁定，暂停执行奥巴马政府的清洁电力计划，这对奥巴马政府应对国际气候变化政策是一个打击。2015年，美国联邦最高法院以5∶4的结果裁决同性婚姻合法，支持了民主党的诉求。2014年，联邦最高法院作出裁决，推翻个人给美国政治竞选捐款总额设定上限要求，导致&钱主政治&大行其道，令美国人失望。现在这个由9个人组成的法官团体，拥有异乎寻常的权力。作为一种制度设计，联邦最高法院的法官产生过程本身就充满政治性，事实上，美国联邦最高法院本质上就不是一个超脱于政治的机构，这个法院裁决的问题都是政治问题。所以长期以来，美国两党都竭力要把自己人安排到最高法院当中，只要一有空缺机会，就会引发激烈争夺战。总而言之，斯卡利亚大法官的去世让2016年成为了决定美国政治未来图景的一年。随着他的去世，原本独立而又相互关联的行政权、立法权和司法权的格局又一次恶性失衡，标志着托克维尔式的美国民主神话又一次被打破。
阅读数（89573 次）
中国社会科学院-上海市人民政府上海研究院研究员、上海市统计学会副会长。}