高中搬家后因为种种原因没有转户口，请问这会对高考报名产生影响吗？_百度知道搬家过来的旧文：高考本身是场博弈（二）
( 13:32:47)
高考填志愿就是一场博弈。所谓博弈，经济学的简要解释是：根据分析判断使自身的利益最大化。无论是成绩好的考生还是成绩不够理想的考生，都要进行一次选择：有的在“好学校一般专业“与”一般学校好专业”中进行选择，有的在“内地学校”和“境外学校”这两个选项中作选择，还有的要在某几个专业中作一次选择，无论中了哪一个都是考生本身利益最大化的体现，每个人都不必要后悔。我认为这样的规则正是公平的体现。因为公平不仅仅表现在结果的公平上，更应该体现在机会的公平上。每个考生都有一次选择的机会，而不是只让成绩好的考生、所谓的名校有机会，不给其他考生和其他学校以机会——这才是最大的不公平。当然机会与风险并存，每年的高考都会使一些很优秀的学生不能进入理想的大学，从某种角度来讲这确实可惜，也有点不公平。这是市场博弈的缺陷。但是在现有特定社会环境下，除了现有的高考规则，还有什么更公平更合理的规则呢？
博弈论的经典案例是“囚徒困境”，说的是：两个嫌疑犯（A和B）作案后被警察抓住，隔离审讯；警方（依法）开出条件：如果两人都坦白各判8年；如果一人坦白另一人不坦白，坦白的放出去，不坦白的判10年；如果都不坦白则因证据不足各判1年。
在这个例子里，博弈的参加者就是两个嫌疑犯A和B，他们每个人都有两个策略即坦白和不坦白可选择，判刑的年数就是他们的支付。可能出现四种情况：A和B均坦白或均不坦白、A坦白B不坦白或者B坦白A不坦白。博弈的结果是A和B均坦白。这是因为，假定A选择坦白的话，B最好是选择坦白，因为B坦白判8年而抵赖却要判10年；假定A选择抵赖的话，B最好还是选择坦白，因为B坦白不被判刑而抵赖却要被判刑1年。即是说，不管A坦白或抵赖，B的最佳选择都是坦白。反过来，同样地，不管B是坦白还是抵赖，A的最佳选择也是坦白。结果，两个人都选择了坦白，各判刑8年。
“囚徒困境”反映了个人理性和集体理性的矛盾。如果A和B都选择抵赖，各判刑1年，显然比都选择坦白各判刑8年好得多。当然，A和B可以在被警察抓到之前订立一个“攻守同盟”，但这可能不会有用，因为没有人有积极性遵守这个协定。
“囚徒困境”告诉我们，个人理性和集体理性之间存在矛盾，在个人利益最大化的前提下，基于个人理性的正确选择会降低大家的福利。
每年高考志愿的博弈过程及其结果都是典型的“囚徒困境”现象，每各考生都寻求利益的最大化，而结果是整体利益不是最优，甚至是较差。因此蔡达峰校长提出改变志愿填报规则，减少博弈成分是有一定道理的。
问题是，在我们这样的社会经济、政治结构下，我们能够打破“囚徒困境”吗？
首先，谁有兴趣遵守可以使整体利益最大化的合作协定？每个考生都有这种兴趣吗？所有的高校都愿意吗？
其次，什么是整体利益，或着说是谁的整体利益？是指考生吗？还是指高校？或者只是某些已获得既得利益的高校？
本人是一个消极悲观主义者，认为，基于个人利益最大化的原则，取消或减少高考博弈的任何措施其预后都是不良的。比如所谓的“平行自愿填报法”，可能保护了高分考生的利益和一部分高校的利益，却会破坏机会公平原则，它只给（在一次高考中表现出）成绩好的学生和（目前）实力较强的高校以机会，而不给其他学生和高校以机会，这妨碍了正常合理的竞争，阻碍了教育资源的合理高效配置，将有损于中国教育改革和发展，也就是说它不是一种“帕累托改进”，不能实现“帕累托最优”，因而不应该实行。
已投稿到：
以上网友发言只代表其个人观点，不代表新浪网的观点或立场。发高考通知书的时候搬家了怎么办_百度知道搬家迁户口，学籍添过了，现在户口迁移到别区派出所。对高考有影响吗？还在本市，只是换了一个区的派出所_百度知道高考前搬家了怎么收到录取通知书_百度知道}