辩论赛，我们是正方，辩题是好心总会有好报，求大神写一份一辩的稿子！跪谢！_百度知道
辩论赛，我们是正方，辩题是好心总会有好报，求大神写一份一辩的稿子！跪谢！
提问者采纳
写一辩稿子？这点分数，有人写？
我只剩这些。。
明天的辩论？
嗯，太忙没时间准备，又不想拖累队友
我组织一下思绪，给你写点，等着
谢大神！感激涕零！
我认为好心就会有好报，好心是弘扬道德的标准，是正能量的传递，是相互尊重的，是互帮互助的友善。我们常说好心得好报，这不是一句空话，我在遇到困难的时候，你伸出援手，好心帮我度过难关，我就会学习到这种精神，然后让这种正能量传递下去，好心做好事的人多了，得到帮助的人也多了，好心人得到的回报也就多了，这就是我们的观点，一辩结束
你是高中同学？
大一。。。
谢谢啦~(ฅ&ω&*ฅ)
还在网上找辩论素材？
提问者评价
太给力了，你的回答完美地解决了我的问题，非常感谢！
其他类似问题
为您推荐：
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁辩论赛的一辩稿怎么写？只求框架_百度知道
辩论赛的一辩稿怎么写？只求框架
大家提点下，一辩稿怎么写（题目是逆境是否利于人才发展，谢谢，我们是正方
利于），我只要知道格式我是这次比赛的一辩，我从没有参加过比赛
提问者采纳
接着明确提出你方标准，以免被对方抓到可以攻击的地方，即逆境是利于人才发展的。接下来就要围绕这个标准分条叙述。最后一段大致简短总结一下、人才.，需要分几个大的方面.，比如个人一辩的关键在于提出你们比较的标准，社会，是要为你方观点服务的，某某历史事件证明等等。你们的论据也不应暴露过多，我方坚持认为.。下面二三段要写论据，增强说服力，比如某某名人说过，阐释辩题中出现的名词解释比如逆境，这部分最好引经据典，基于以上观点，这个解释很关键、人才发展。第一段要写的有，然后再基于每个方面分条叙述
其他类似问题
为您推荐：
其他2条回答
然后根据二三辩的攻辩问题提炼出支持你方观点的三个分论点，分三段分别加以阐释最后进行以下总结，如果你高中写过议论文的话，首先要对你方的辩题进行解释一辩是开篇立论，也要给对方的辩题进行阐释，也可以稍稍升华一下主旨
hqawzedwcrwdsaagigyhdgasfjkkjhghggg
参考资料：
您可能关注的推广
辩论赛的相关知识
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁辩论赛的一辩稿怎么写？只求框架_百度知道
辩论赛的一辩稿怎么写？只求框架
提问者采纳
怎么进行排放才合适等等，把这些零散的文件分门别类的放到一个个抽屉里。有了三个抽屉还不能算是一个书柜，同一类的文件编好号放到同一个抽屉中去。不管了。谈了这么些构建框架的问题，一个文件放一个抽屉，一般来说，十分混乱，这就需要逻辑来支撑，就是价值、“集体”，都是利弊并存的。那在这里，人本主义的立场”，就是一个如何系统化的问题，归纳和系统化，看谁的更加能得到认可，然后每个抽屉中又有一些零散的基于心理学的。说了这么多空话打了个不恰当的比方，有了一个好的框架才算有了一个好的基础，这些抽屉可能大小不一，分类，，有经验的，黄大叔都讲到了“损益比”这个词，还要能很好的安放好对我方立场不利的那些“文件”。（呵呵，以适应比赛的规则和传播的需要。辩论赛每个人的发言是有时间限制的，我们就用的这一套），这个比方在这里就显得不恰当了、论证，想要根据你掂量的结果去说服别人可能效果并不会怎么好，纲领化的过程，有兴趣的可以自己去黄大叔的博客里爬文，就是要建一个文件柜，就即要坚固又要简洁。）所以我们就要把一个个的论点进行归纳，尤其是新辩手，由不得你散乱的讲，拿到辩题以后要怎么构建框架，其实说到底，一会儿觉得有很多话说。我们选用哪些“抽屉”，才能够更好的展开和发挥，不知道拿到一个辩题后应该怎么构建所谓的框架。说到这里我又不得不强调读书的重要性的。所以这个“书柜”不光要能放好对我们有利的文件，分别是“个人”，比较的标准就是公制质量单位。对于新队员来说。我们不妨把这些零散的论点看做一些有用的文件，一二三四五六点甚至更多，如果考虑的周密一些，也许你是能掂量出来、国家”就像三个抽屉。如果在比赛场上不能够明确地向观众和评委提出自己选择什么样的比较平台和标准以及为什么要这样选择。无论是“文件”也好还是“抽屉”也好还是“书柜”也好，都是没有能够做好辩论中的“损益比”这一步：《承认弊害是种美德》（可以参看我的日志分享）。这个文件柜要好看又好用。所谓“损益比”。那么这时候，搭了比不搭还麻烦，会有这样的两个问题存在，使它形成一个书柜，使整个“书柜”散架，研究研究人类思想的发展史才会知道自己应该站在什么立场发言而对方有可能会站在哪些立场发言等等，你的“书柜”最后拿出去。那么在这里我就要扯到先前说到的多读书的问题了，于是我们在那场比赛中联系“个人，双方的攻辩体现不出来了，传播的效果也会很差，一个辩题出来总是会有它的可辩性，书柜包含了三个抽屉，可能轻重不同，更有说服力的比较标准，一会儿又觉得不知道该从何说起，自然也就能够得到大家的认可了：一个包装成“人性”样式的书柜，这样就可以很快的进行归纳。当然。一般来说，自然就会慢慢好起来。当然。那么为什么要搭建所谓的框架呢，大家都听不进去。那么拿到辩题明确了自己需要维护的立场后、集体，那么比较的结果，大家大致能明白这个意思就成，就算你有这本事说完也没有人愿意听下去。是，那作出的比较是难以让人感到信服的、集体、价值这几个因素就都包含了，面对这一堆零乱的材料不知道该如何进行归纳，对于观众和评委员来说，光考虑有利的点是不够的，多读一些书的作用就会体现出来了，可好象还是不能帮到小队员们，我说我用我的左右手掂量掂量就差不多知道哪个重了、集体。因此，找出一个个的“抽屉”，要怎么样把这些“抽屉”组合成一个“书柜”，好的辩题会比较平衡，我们把支持我方立场的观点都分装到了这三个抽屉里面，我们可以把这些论点一个个的列出来，多打打练习赛，零散的观点。具体的两种方式我就不说了，那些材料是从社会学角度谈的。我们就需要进一步的系统化和纲领化，也就是我们所说的对哪方比较有利而对另一方比较不利。比如一堆现实状况的论据拿出来，社会学的一些论点，这时候我们就需要一个大的架子、国家”这三个抽屉的东西就是“人性，能够帮助你选择更好的比较平台以及更合适，散乱的观点不利于自己的攻防，生硬的堆在一起不仅不能做成一个“书柜”，都免不了会有这么一步；如果你是用天平去称的，所以这时候我们就需要搭建所谓的框架，手足无措。很多新队员觉得拿到辩题后有很多东西要说但又不知道从何说起的原因就在于系统化的能力还不够。因为只有比较平台和比较标准是科学的可信的，简单讲就是因为要适合辩论赛的规则以及传播的需要。最后比赛的时候就是要把这个“书柜”展示给观众和评委看，即你是从什么样的立场来探讨这个问题的。就好比我要比较两个东西的质量，需要经验和知识的积累，代表了什么样的价值取向。对于这一点、逻辑，一方面对于自己来说，比较的平台就是天平，训练有素的辩手可以很快的辩识这些论据是从心理学角度谈的，从而使辩论双方从一开始就处于不太平衡的地位，我们还需要考虑对我方立场不利的论点。这样的现象是正常的，在这个基础上进行攻防，也不能繁琐无比，都是一个不断的系统化，后来小强也专门对新生讲了一下这个问题。我们要考虑到辩论赛的比赛规则以及自己的传播效果，那结果可能就比较能够服人了，我们还需要把三个抽屉组织起来，一般的辩论赛，“个人。温朗东在文章里说到现在有很多辩手，恰恰是我为什么要这么比以及我选择这样的比较平台和标准为什么比对方的科学，主要是因为这些辩手没有能力或者不愿意去寻找合适的比较平台以及合理的比较标准，具体讲比如我们在很多比赛中都会用到的“个人；二是总是想要让自己这方没有任何弊害，安排了合理的顺序之后？先前也说了；但有了“抽屉”还不够，而差一些的辩题会带有倾向性，并不是我这么比好处比坏处多多少而他那么比不行。但是把这些点列出来以后就可以拿出去打比赛用了吗，其重要性就在于，因为这样比较的平台和标准都是令人信服的。这两种情况，一般来说，就是利弊比较，我也没有办法准备好几个现成的“抽屉”给大家：一是只会单方面陈述自己的利和他人的弊？显然不能，即不能搭的七歪八扭。事实上，那么搭框架，即对于双方来说，另外一些则是从文化人类学的角度谈的，要怎么样弄出个“抽屉”来。之所以会出现这两种情况，互相冲突，我们还要把他们总装在一起。对于一场辩论赛而言，要做到这样无疑不是件容易事，多看些比赛？我们有可能在场上像数人头似的讲出十来个甚至二十多个点吗。这样说有一点抽象，那么结果才是有说服力的，自然会想出很多维护自己立场的论点出来——也就是所谓的对自己有利的点。说到这里我就又得提一下台湾另一名辩手——温朗东写的一篇博客。于是当时我们论证我方观点的“书柜”就是。我不记得是什么时候看过黄执中前辈的博客中讲辩论赛思考问题的方式的那篇文章了，也把它们一二三四地列出来，多看些书，很多时候双方要说服评委和观众的，我只能说抱歉，另一方面，说不定还会坏事，一碰就倒，辩论中所需要的论据，不至于爆掉，但无论是哪一种方式。说到这里就不妨再扯一扯比赛中的比较的问题、国家”这样一个论证框架（06年上海赛齐达内该忍还是该顶、“国家”，多读些书有助于大家能够更快更准确的对材料进行分析。选出了可用的“抽屉”有些新队员觉得很困惑
其他类似问题
为您推荐：
辩论赛的相关知识
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁以成败论英雄正方观点只要观点，十分紧急，周三就是辩论赛了！_百度知道
以成败论英雄正方观点只要观点，十分紧急，周三就是辩论赛了！
提问者采纳
“成败皆不是英雄”，并且也论也了英雄。朋友，它鼓励全社会学习英雄，这个价值观的可取性也表现在他推动了国家发展，以成败论英雄这种价值观的可取性还体现在它对于失败者特殊的意义。吴天，以成败论英雄怎么会只是一个事实判断呢，反方必须证明完全不可取，以成败论英雄早已不是一种方法，看追求成功的价值取向？请对方辩友正面回答，定会让阁下豁然开朗，他们今天的观点只是要证明以成败论英雄是有可取之处？吴天，看不面的内容你就会明白了，因此就应该以成败来论英雄，给正方一个很宽阔的空间，以成败论英雄。其次，成功的含义就被扩大了，辩论或许精彩的程度会更上一层楼，但是，做失败的英雄更难”会更好一些？那么我真不知道，这种价值观所提倡的是一种更加客观，败英雄”这四个观点都是片面的，不择手段的英雄观对于当今这个功利理性膨胀：为什么对方辩友只是看到不择手段的成功呢。第一，对别人无丝毫的意义，换来的却是失败的结果，不看价值。■反方？付欣：我方已经说得很清楚了。我再问一个具体的问题？蒋舸，可取还是不可取呢，而成功则是对这种意义最好的诠释之一，是只看事实；有些人十年寒窗的努力，而”战胜自己“永远只是一句只对你自己才有意义的口号，从成功方面看？余磊，他们要论证的是一个不可取性，“以成败论英雄”就一定可以把你给论出来（如果论不出来，也不叫做不可取，还是会泯灭我们的良知，追求成功。余磊，“成非英雄：对方同学类比不当，做失败的英雄难”。请对方同学不要混淆论题：我先指出对方同学犯的两个错误，赋予了成败新的内涵？周玄毅、地利，就因为一次的成功就被称为了所谓的英雄——————？我方谈事实判断，但是也要看人们怎么样去追求成功，任何竞争的结果都是一方英雄，还要受到天时,东周列国詹何却说“见义勇为真汉子，“成败皆非英雄”，但我们不能说他是英雄，对于这个观点，与真实的英雄无关。英雄是指能以自身杰出的才能，难道你们同意他是英雄吗，就是说一个人成功了就是英雄。逻辑问题您不解释，因为正方用一个论点，我们才能展开一场有意义的辩论，可是没有看到他背后代表的是一种价值观。再次。对方必须论证这句话，我想我方二，而是作为一句俗语。对方同学对于充分与必要的条件一次都没有回答。按照权威的《现代汉语辞典》解释，手段就变得无关紧要：“我们的社会应该给失败者一个再次成功的机会？我承认“成败皆英雄”，英雄身上那种崇高的精神品质就会被我们淡忘了：对方辩友，我们可以得出结论，一种价值存在于我们的时代，失败了就不是英雄”而没能论出来的英雄时，不许百姓点灯”。（辩词有删节）评委亮分徐庭芳（评委代表），只有藐视失败的英雄，反方突然间异军突起，败是英雄”，虎势何雄哉”，成为社会行为的指导方向：我方已经说得很清楚了、地利。生活中的患得患失何以论得出人们心目中的大英雄呢？追求成功的价值观正是让我们不要唾弃失败者，“初生牛犊不怕虎”，“不可取”在对方是指毫不可取，我们今天该谈什么好了，对方把成败论英雄当成了一个具体的方法应用在现实生活的实践当中？根本是两码事。再来看看对方同学的论证方式：所谓“莫以成败论英雄”只是领导的鼓励和朋友的安慰，作为一种事实判断是否正确和他作为一种价值判断是否可取，但是也要看人们怎么样去追求成功。从传统的眼光看。第二，而是要用取其精华，那很可能就是因为你不是真英雄了）。请记住，以成败论英雄这种价值观，乃至社会三个层面都有其可取性：首先看一下对方同学的逻辑。英雄是可取的，而缺少了个人价值的社会价值也只是徒有虚名，更不是一个冷冰冰的墓碑。所以我们不能鼓励以成败论英雄。评委判定，看什么。今天的辩题是成败，谁就是英雄呢，”成英雄败非英雄”，为什么成功时和失败时我们都说关羽是一个英雄呢，鼓励成功，无论在任何角度，我们便很容易接受了，想在心里，正方强调的是成败背后的精神价值取向，有崇高的气概就是英雄；有些人成功了许多次，所以“成不是英雄”，这本已功利的世界会变成什么样子。让我们想一下，我们很理解，如果把成败皆看成生活中小的得与失，鼓励成功。反方说，在哪里，我们就可以名正言顺地给他们戴上英雄的光环了，请您告诉我，其结果只能是假英雄大行其道。只要你是真英雄，正方只要证明一点可取就可以了，这不是一目了然吗？这恰恰说明，我方一辩已经说得很清楚了，可是今天对方辩友不但没有论证不可取性：还是莫以成败论英雄的好，使其顺应时代的需要。余磊（反方三辩）。但是当我们真正理论英雄的时候，以成败论英雄这种观点本身就有可取之处？再请问您一个反面的问题。”可见成败英雄论自古就是仁者见仁，他既有卓越之处、客观的观念去评价人，现在你该认为”应以成败论英雄’了吧，重点，也有不以人的意志为转移的天时，为什么他还仍然是青史留名的大英雄呢，是因为首先它符合人的本性，卑鄙成为卑鄙者的通行证，人们更希望的却是“莫以成败论英雄”，也不是一枚英雄像章，如果英雄不吃饭的话，也就是说无论从事实角度还是价值角度来看、国家，既有英雄本人的主观努力。第一，那是因为我们有“败也是英雄”。英雄也是有血有肉的人，请问夸父和精卫是不是英雄。但是？如果对方同学今天一定要我方说，我们不反对，在多元并存的价值观中能够相互制约，还一度陷入一个事实判断的泥潭不能自拔？基于上面的阐述、追求成功就意味着要用成败来论英雄吗。就在双方都各有建树的时候？这就可以让大家认识到以成败论英雄这种观点的危害是多么大。然而有些人在重大战役中屡败屡战，英雄本色超越了成败而存在？付欣？看成功，就意味着另一方的败，用一种更加公平，往往就是导致不择手段地追求成功：英雄也是有血有肉的人。没错，但是他只要追求成功，只有追求成功的英雄，我说有，这不正是“以成败论英雄”中“成败皆英雄”这一点吗，可以促进社会进步、三，轮胎还是汽车的一部分：按照对方同学的说法，当成败成为评判英雄的尺度时，“成不是英雄，如果成功了就是英雄：今天我们一开始想谈逻辑问题，“可取”我方是指有可取性，可是进步还是要*成功来达至？袁丁，当我们从价值观的角度来审视以成败论英雄这句话时，大至国家。袁丁（反方二辩），我们就放弃追求成功了吗，为什么在提倡社会价值观的时候，何乐面不为哉呢，有些人永远也成不了英雄，不择手段，恰恰是以成败论英雄？第三，以全面刻板的成败根本就论不出丰满鲜活的英雄，成败都是相对于具体目标而言的，鼓励人们追求成功，哪个普通？陈晓欢（正方四辩），以成败论英雄的观点，如何容得下东海蛟龙，这是不是叫做“只许州官放火。第一以成败论英雄是否可取的辩词，问题在于以成败论英雄的幌子下。这样的解释完全是片面地理解了“以成败论英雄”的意思，许多英雄身上有成功的影子。“成是英雄，大家坐在轮胎上。第二。在“以成败论英雄”的大圈中“成功了就是英雄，看到的又是什么呢，以成败论英雄是经济发展而不是破坏环境呢，今天他们只要举出一点点的可取之处，竞争一方的成，从失败的方面看：我将从三个方面阐述以成败论英雄这种价值观的可取性，要追求成功，我们也追求真善美，即使是单从事实判断的角度来看，就成了人们生活中的英雄，他就是我们这个时代所需要的英雄。如此急功近利。第二。的确、创造成功，几乎接近于见血封喉：原来对方同学说，真英雄纷纷落马，是民族的旗帜与国民的榜样。有些人在生活中获得了许许多多的小成功，“成败皆不是英雄”。当我们更半新观点后，也正因为如此，片面地夸大了功利的意义。首先，人是追求意义的动物，因为一旦把那些成功放远了看它们就不值什么了？如果英雄和平凡人都有成功！基于上面那种心理。请问成功到底是英雄的充分条件，但之所以千百年来还争论不休。失败的教训固然可贵：对方辩友说得好，失败了便不是英雄、公正的观念。以成败论英雄。什么叫做以成败论英雄，坐在汽车上是可取的，以成败论英雄，不正从一个侧面说明它有可取之处吗：难道对方辩友因为今天经济的发展可能带来环境破坏，败也是英雄”？对方同学还是没有回答我方四辩的问题，以成败论英雄的可取性还表现在它具有广泛的现实意义。反方也不甘示弱，都已经回答得很清楚了，可是没有看到他背后代表的是一种价值观：不是我方要看到不择手段的成功，还是必要条件，对方辩友今天要告诉大家的是；有些人失败了许多次。我们之所以提倡以成败论英雄：这个问题。它所代表的是一种精神的象征？然而，如果没有成功就是不成功，如此一来，它说明可以“成也英雄，于是便有了“败是英雄”，时至今日。其实，我们鼓励成功。多少年来它都真理一样深深地印在了人们的心里。吴作栋总理说？小生认为“应以成败论英雄”首先我想纠正大家贯的一个理念上的错误，还是必要条件，不许百姓点灯”呢，铁蹄横扫欧洲，创建第三帝国，而我方举出再多的不可取之处：这到底是充分条件，此来也增添了彼此的情趣？但是因为这样，不妨听我细细道来，是不是没有关系呢。对方同学的论证有两条、布鲁诺都不是英雄。因为这时，有多少人去不择手段地获取成功呢，以成败论英雄都是不可取、品质激起他人崇高情感的人？请大家想一想，成功还包含有追求成功的价值取向，并不是从这样一个简单地角度去看，然而它们都从各自片面的那方面论了英雄：成败英雄论古亦有之。这个价值观在社会层面上的可取性表现在可以塑造，弃其糟粕，为了捍卫祖国领土、四辩，不看出身，是基于这一价值观，都追寻崇尚成功的同一个道理：对方辩友只将以成败论英雄看做是一种衡量英雄的标准。为什么，但不等同于照搬照抄，才是一个民族的脊梁，是追求成功的价值取向，还是必要条件呢，与诸君痛饮，这样的一种论点其实就是“只许州官放火，如果失败了就不是英雄，那就是成者为王，包括我，成功到底是成为英雄的充分条件。岳飞的理想是直捣黄龙。（2）古人说的好“自古英雄成败论”。按照对方同学的观点，在圈中还应有其它成员？因为大家体现的正是一种追求成功的价值取向，人文精神衰微的现实社会来说：有些人为了获得成功，小至个人，个人价值游离于社会价值之外。我们的社会也倡导道德？难道我们今天没有其他价值观去制约吗，而成败不过是一时一事的结果，败是英雄”也能论出英雄？郑子豪，成败作为相对的概念总是存在于一定的竞争之中，可是？我们倡导时难道不能取其精华，就因为一次的失败而招致骂名。请问鼓励成功到底哪里不可取，有没有一点点的可取之处，但是我们不能鼓励不择手段的成功，社会的进步是由无数人的成功累积起来。第二。第三。我方之所以认为这个观点是不可取的，以成败论英雄是否鼓励成功；“成不是英雄，没有人不希望成功：正方的战略主轴是这样的，其可取性在于将成功与英雄联系在一起，成败之尺又如何评判得出惊天动地的英雄气概呢，可是让我们想一下。今天！(第六届国际辩论赛)吴天（正方一辩）。因为作为一种价值观。”我想请问在坐的各位？对方同学还告诉大家，就是它论不出英雄来，似乎改成“做成功的英雄难：俗话说，还包括对社会的积极意义，实则不然，往往就是导致不择手段地追求成功。所谓以成败论英雄，败者为寇。决定成败结果的因素有很多，对方同学说，新的世纪给予了一种新的使命、人和等客观因素的影响，这种开宗明义，人是追求意义的动物。陈毅元帅说“做成功的英雄易。当成功成为衡量英雄的标准时，就可能沦为一己私利，而是要鼓励他继续追求成功，恰恰是以成败论英雄。然而时代的话题要有时代的意义，倡导以成败论英雄这种价值观能够破旧立新，在个人层面上，可时至今日，在个人。反方？请对方同学回答我方四辩的问题。郑子豪，英雄就要变成鬼雄。我们说英雄不怕出身低、平凡人的身上又没有一点点的成功呢？总结■正方，“以成败论英雄”才论出了全面的丰满鲜活的英雄。今天我方认为以成败论英雄这种价值观是可取的，有利于个人价值和社会价值的统一，今天我们要做的是一个价值判断，理由有二，这一点我们从不否认，因为这是发自内心的向往，今天的辩题应该改成“以成败的精华论英雄才是可取的”：古人也说“名不正则言不顺”，我们不用看。如此一来项尽善尽尽善尽尽善尽羽之类也因“以成败论英雄”而论成了英雄，它不是简简单单的个人目的的实现。如果正方敢于正视关键中的一个矛盾：我们的社会并不是只有单一的价值观：其实今天错解题意的是对方辩友，因为在他们眼里看到了过多这样的事情、人和等等的客观因素，智者见智的，因此这个观点在理论上是错误的，也就是说许多片面的部分组合成了一个全面的整体，才是一个时代的强者，不能取其精华，我们鼓励成功，难道我们的社会会提倡功利主义吗，这样的英雄便囊括了所有的英雄，只是它论出的是极少部分英雄。因为今天我们看到的是以成败论英雄。这样一来，是指成功了就是英雄，仅以成功如何论出英雄，然面小生实在不敢苟同，也有凡人的弱点。现在我想来谈谈其它三个观点是如何来论英雄的，失败了就不是英雄”，而成败不过是一时一事的结果。我想请问你一个逻辑上的问题。那么让我们想一下，一个社会绝不是由一群失败者来建设的。方寸之地。付欣（正方三辩），把每一个方面论出来的英雄和在一起：反方胜出。第二，败也英雄”，这种定义把正方的那宽松的定义缩小了，以成败论英雄也并不是不可取的。第一，一种标准，不过没关系。第一。他们看在眼里？其实，只有对概念进行清晰地界定。第三，我们今天要鼓励成功。以成败论英雄。对方辩友说以成败论英雄怎么会只是一个逻辑问题呢，这种价值取向为什么不可取，败不是英雄”它只论出了一些成功的英雄，在逻辑上。于是。或许大家秀难接受这样的观点。但是我们现在谈的是一个社会的价值观，再次回头看看那些因“成功了就是英雄，再请问一个具体的问题，而不是事实判断，以成败论英雄最大的不可取之处？交锋正方，把成败综合起来看，也有凡人的弱点？我们今天看待这句话，今天对方同学所有的问题都出在他们对审题没有清楚。那我们是不是可以以饭量来论英雄，这样的反攻方式不但一针见血，我们要在成功之中看出英雄的本色所在，然而今天对方辩友看英雄？能，你怎么知道，鼓励追求成功的社会价值观，还是必要条件，都不值得学习与接受、关键点是在成败二字，究竟是充分条件。如“成是英雄：对方从一辩到二辩都告诉我们说，这个价值观的可取性表现在他倡导成功，他们只将以成败论英雄看做是一种衡量英雄的标准。新的时代，但我们必须承认它论出了英雄（它论不出的英雄交给其它三个来论）。尽管古人对此争论不休。第一，而高尚只能作为高尚者的墓志铭，重点是在英雄，那荆轲，那就是成败之后追求成功的价值观取向是可取的，但是他们真的不是英雄吗，却论不出失败的英雄？实在令人不敢想象，还是必要条件。英雄不是简简单单的一个人，但我们仍就说他是英雄，他既有卓越之处，任何层面，他们的立论是达到了就是成功。于是我们可以得出第三个结论，如觉无聊，对方同学说，去其糟粕的务实态度，成为社会潮流的一种价值取向，失败是成为非英雄的充分条件，这个理想最终失败了，失败了就不是英雄，而成功则是对这种意义最好的诠释之一，一方狗熊，拿破仑在滑铁卢战役中一败涂地？陈晓欢：请问对方辩友。蒋舸（反方一辩），你们确实看到了负面效应，其精神着实可佳，失败了就不是英雄”只是圈中的一员，就说经济发展不可取吗。周玄毅（反方四辩）？袁丁。通常大家会认为“以成败论英雄”也就是说“成功了就是英雄。一个具备了杰出才能品质的英雄能否取得外在功业上的成功，如今的社会里认为”莫以成败论英雄”的人越来越多了，他们就等于可取，以成败论英雄是一个正确价值观的一部分，到底是会纯化我们的道德，看谁吃得多。郑子豪（正方二辩），“夸父追日”和“精卫填海”都没有成功，反方是以崇高的气度为英雄的定义标准，是因为首先它符合人的本性，小生想说“应以成败论英雄”，没有人不渴求突破，但对方请不要忘记，“自古英雄出少年”：以成败论英雄这种价值观是可取的，李白诗云，谁没有尝到过失败的滋味，以成败论英雄，二战初期的希特勒不可不谓是个英雄。蒋舸，但步管怎样，才是全面的“以成败论英雄”？第二，莫以成败论英雄。刚才您没有回答，弃其糟粕吗：“秦王扫六河
提问者评价
拜托！千篇一律，好无聊哦！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！算了吧，不和你计较了！
其他类似问题
为您推荐：
论英雄的相关知识
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁}