看了西窗法雨，觉得里面很多案子都是法官到最后自圆其说，自己对某个概念进行了解释。这样算不算”法官造_百度知道
看了西窗法雨，觉得里面很多案子都是法官到最后自圆其说，自己对某个概念进行了解释。这样算不算”法官造
看了西窗法雨，觉得里面很多案子都是法官到最后自圆其说，自己对某个概念进行了解释。这样算不算”法官造法”，西方当中的自然法，又是不是说明西方支持规范违反穿甫扁晃壮浩憋彤铂廓说？法学新手，对这几个概念有点混淆了。。。
法官要裁判，必然会对法律适用进行必要的解释，如果说这是穿甫扁晃壮浩憋彤铂廓法官造法的话，那法官没办法办案了。书本上的概念，都是学理解释，不具有效力。
而且，现在很多学者认为法官造法是允许的，因为法官不能拒绝裁判。社会千变万化，而法律又是滞后的，没办法。
其他类似问题
为您推荐：
自圆其说的相关知识
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁自相矛盾的反义词是什么_自相矛盾_自圆其说_意思解释_拼音_例句
-&自相矛盾的反义词是什么、意思解释、拼音、例句★★
前一篇： 后一篇：
自相矛盾的反义词、拼音、意思、例句如下：
自相矛盾 zìxiāngmáodùn
自圆其说 zìyuánqíshuō
【自相矛盾】比喻言语或行为自相抵触。
1．辞勇及武，自相矛盾。
2．我有时也能辣手评文，也尝煽动青年冒险，但有相识的人，我就不能评他的文章，怕见他冒险，明知道这是自相矛盾的，也就是做不出什么事情来的死症，然而终于无法改良。
【自圆其说】自己把论点表达得圆满、周全，不自相矛盾。
1．(史其祥)踌躇了好半天，只得仰承宪意，自圆其说道：“职道的话原是一时愚昧之谈，作不得准的。”
2．这不但不切合原作，并且常常不能自圆其说；只算是无中生有，驴唇不对马嘴罢了。
《汉语大辞典》近义反义别名词典（界面见下图），提供近义词词典、、、别名词典等等。
下载网址：
更多内容请查看【】。关于，如有疑问，请与我们联系。谢谢！
大家都在看：
Copyright(C)2005 汉辞网?版权所有 可搜索：微信公众号 hydcd_com 加入我们 Email:QQ邮箱 QQ:7117780
软件著作权登记号： 备案号：沪ICP备号不求对错，只为自圆其说
学校（普通本科院校）举办辩论赛，今天给我们（各个二级学院的辩手）培训的，说道辩论是不求对错的，只为自圆其说。并说诡辩是一种很棒的辩论方式，对此你们有什么看法，你们对即将参赛的我们有什么建议
按投票排序
“辩论不求对错”这个说法涉及到对“对错”的界定。如果这个对错说得是某个辩题立场是否“科学且合理且符合‘真、善、美’等人类普遍的道德和精神追求且排它”，毫无疑问，任何一个辩题立场都一定不符合这样的界定，也就是说一定是“错”的。这句话太复杂了，以至于我们经常把它简化成“所有辩题立场都是‘错’的”。但是如果对“对错”做不同的界定，比如我们认为“基于在一定范围内成立的前提，通过合乎逻辑的方式推导出的所有结论（在这个范围内）就是‘对’的”，那么我接触过的百分之九十以上的辩题的双方立场就都是“对”的。之所以“不求对错”，是因为无论我们选用怎样的“对”和“错”的定义，要么双方都可以是“对”的，要么双方都是“错”的。既然如此，想要凭借对错来分胜负从逻辑上看就不可能也没有意义。那为什么场上我们又会认为我方观点是正确的而对方观点是错误的呢？原因之一是双方的论证必然基于不完全相同的前提。也就是说，双方在说的话实际上会是“（基于前提A、B、C、D，在范围I和范围II内）正方观点是'对‘的而反方观点是’错‘的”和“（基于前提A、B、E、F，在范围I和范围III内）反方观点是'对’的而正方观点是‘错’的”。原因之二就是比赛中的一方或双方往往不能自圆其说。也许他们的论证本就不合逻辑，也许他们只是没有把他们的论证逻辑在场上讲清楚，也许是观众和评委没有跟上他们的思路没有理解他们的论证……总之，从评委和观众的角度看来，辩论中一方无法基于本方提出的前提合乎逻辑地推导出本方试图论证的结论，或基于这些前提合乎逻辑地推导出的其它结论有违常识，或基于这些前提推导出的一系列结论相互矛盾，这些都是“不能自圆其说”。可以说，如果能够做到“自圆其说”，那排除价值导向（这又是辩论赛里的一个大坑，也是到了一定水平的比赛最重要和激烈的交锋点）因素，可以说就已经立于不败之地了——对方想要证明你方“错”的所有努力都可以被用来证明他们自己“错”。诡辩不是很棒的辩论方式。相反，它是很糟糕的辩论方式。诡辩术是违反逻辑的。这就意味着尽管“聪明的诡辩”有时可以在场面上为你带来优势（因为对方可能反应不够快、准备不够充分所以无法破解你的诡辩），但实际上却会使得你的论证不能“自圆其说”。一个在逻辑上不能成立的论证或反驳，在高水平的比赛里是会让你输掉的。况且，虽然我总是宣扬“把观众和评委当成地里的白菜”，但他们也没有那么傻——或许他们无法指出你的诡辩为何是诡辩，也无法破解你的诡辩，但是他们能听得出你是诡辩并且很可能因此讨厌你。就像玩弄阴谋诡计、用下作的伎俩谋取利益的人。别人可能无法阻止你获利，但可以鄙视你、看不起你、排斥你。希望有所帮助。祝比赛旗开得胜。
谢邀诡辩，自圆其说应该是有个前提的就是讲道理，这个前提符合辩论赛的宗旨但是一般我们说诡辩的前提其实是不讲道理吧也就是说，我是对的，你就是错的诡辩者是以这种思维模式作为前提的，既然不讲道理那么也无法被驳倒，很清晰的例子死要面子的人，钉子户等的常用手法辩论赛没啥建议，因为我也不太擅长，好好准备就是了论点论据论证手法多做资料搜集，自己也好好总结归纳呗
坦白来讲，为了赢，辩手们基本什么方式都会用，包括诡辩（虽然有时候自己也不愿意承认）。不过辩手们阅历稍长，便会意识到，即便是赢，我也希望让对手输得心服口服，而不是赛后抱怨我方太流氓不讲道理。因此，大家都希望赢面能好看一点，而单纯地自圆其说，只能说，吃相太难看。
辩论赛中不是说服对方，而是说服评委，所以诡辩只要能自圆其说就ok。但在辩论中，诡辩必然存在逻辑漏洞。
诡辩其实在某种程度上来说应该算一种归谬，只是夸张了一点。辩论并不是说服对方辩友，说服的是评委，或者说，只是让评委觉得你说的好像比较有道理一样。而且对于【诡辩总是会存在逻辑错误】这句话表示认同，毕竟归谬只是一种调剂？逻辑才是真理……【误！应该是节操……】}