韩国在野史学家们的奇葩主张大家好，我是兰台。今天兰台和大家聊一聊韩国的历史学家与在野历史学家。相信许多朋友都看过下面这些说法：朱元璋可能是韩国人；爱新觉罗的意思就是热爱新罗、铭记新罗；汉字是韩国人发明的；古韩国包含了长江以北所有领地；这些在互联网上很奇葩的观点，主要就是韩国在野史学家提出的。什么是韩国在野史学家呢？其实就是韩国语境里的民科，或者说是“民间学者”。因为这些人提出的观点往往不是从历史研究角度出发，而是从韩国民族主义角度出发，甚至有些韩国在野史学家明确说过，自己就是为了塑造韩国民族认同感而在“发明”历史；所以韩国正规历史学家把这批人统称为“在野史学家”。韩国在野史学家很忌讳自己被称为“在野史学家”，比如在韩国公共舆论圈很有影响力的韩国檀国大学尹乃铉教授虽然被韩国在野史学家奉为旗帜，但是他自己在论文里却从不说自己是“在野史学家”，他在2007年一篇论文里，把自己归为“讲坛史学”里的“讲坛非主流史学”，而非“在野史学”。可见，在韩国，稍微像样一点儿的大学教授也知道“在野史学家”是一个贬义词。为什么韩国会出现“在野史学家”呢？

这就要从韩国民族主义说起了。众所周知，韩国以及整个朝鲜半岛一直是东北亚小国，近代还被日本殖民，古代是古中国的属国；所以如果完全按照正统历史研究方法来，那么对于韩国民族主义是一个偌大的打击，因为这会让普通韩国人觉得韩国真的太惨了，不是给中国做属国就是成了日本殖民地。所以，韩国一批有识之士，在19世纪末，开始有意识的构建“大韩国历史观”，其中最著名的就是申采浩。申采浩的学术主张如果摊开了说就是，在韩国已经成了日本殖民地的情况下，救亡比什么都重要；而要救亡，首先就要树立韩国人的民族凝聚力和自豪感，为此哪怕是虚构历史都没有关系。申采浩曾公开表示“如果否认民族，那么就没有历史”，意思是如果韩国人作为一个民族不存在了，那么历史再正确又有什么意义呢？申采浩发起的这场“新史观运动”，在朝鲜半岛还是日本殖民地的情况下，不得不说有一定的合理性。到了二战之后，韩国进入了军政府统治时期，军政府天然对于构建“伟大光荣的国家历史”感兴趣，于是大力扶持韩国在野史学家。当然，军政府也知道这些在野史学家的观点完全经不起正规历史研究的推敲和审视，所以一开始军政府就把韩国在野史学家看做是宣传，而不是学术。韩国高层最初的想法是大学里的正经历史学家还是规规矩矩按照历史研究的科学方式研究历史，而民间则让这些在野史学家去鼓吹，反正这些人无所谓学术声誉。但是，韩国高层没有想到的是韩国在野史学家以及他们的观点就像是一条毒蛇，开始对韩国正规历史研究进行反噬。1987年，当时的韩国中央研究院（类似中国社会科学院）召开了《韩国上古史诸问题》公开讨论会，原本是想要“正本清源”，解决古代朝鲜史的一些争议，希望通过讨论会，让公众知道正规历史研究背景下古代朝鲜史究竟有哪些真正争议。

没想到韩国在野史学家们根本没想过和韩国这些正规历史教授进行学术讨论，韩国在野史学家组织了大批普通民众，在会场外大声喧哗，声讨韩国史学界所谓的科学的，正规的历史研究方法，把这些方法斥之为“亲日殖民史学”。这个时候韩国正统历史学家们才恍然大悟，发现韩国在野史学已经成了相当的气候，也就是1987年之后，韩国正统历史学家们专门在首尔开设了《韩国史市民讲座》，这些大学里的历史学教授自发每周在首尔免费向韩国民众讲述正规韩国史。当然，韩国在野历史学家之所以能成气候，也和韩国现行韩文有很大关系。因为古代朝鲜半岛借用汉字，使得半岛所有史料都是汉字史料，因此，想要阅读古朝鲜史料，首先要具备一定的汉字阅读基础；而在推行了几十年韩文的韩国，能阅读汉字的韩国人已经不多了，许多年轻人不愿意报考韩国大学的历史系，其中很重要原因就是要学习汉字，他们觉得学习汉字太难了。公正来说，韩国正规历史大学教授们对韩国在野史学是嗤之以鼻的，从2010年开始，韩国国会陆续拨了不少经费资助所谓的韩国在野史学做研究，但是这些课题虽然有韩国国会的丰厚经费可以拿，但是韩国正规历史学家们参加这些课题的几乎没有，即使有，也是研究西方史、青铜时代方向的和课题完全不相关的韩国历史学者。其实2010年后，韩国正规历史学家和在野史学家们进行了好几次公开辩论，在这些辩论中，韩国这些在野史学家们基本上连最基本的史料解读能力都不具备，而且观点荒谬，毫无学术价值；但是韩国在野史学家们自己也知道这一点，所以他们声称自己是“民族主义史学”，把正规大学的历史教授则是“殖民史学继承者”，是“日本殖民时代的走狗”。韩国在野史学家每次都和泼妇骂街一样，大骂韩国正规历史学家是“殖民史学”、“侍大史学”，而他们则是“民族主义史学”。为此，韩国不少年轻学者不再像以往那样对韩国在野史学家不理不睬，而是公开回击。比如韩国奇庚良、安政俊、魏加耶这些韩国年轻的历史学家直接在《历史研究》期刊上批评韩国在野史学家们是“伪史学”、是“历史法西斯”。在韩国正规历史学家们看来，韩国在野历史学家给韩国人打的不是鸡血，而是副作用很大的兴奋剂。所以，从这个角度说，韩国正规历史学和韩国在野史学家完全是两种生物，韩国在野史学家们，他们也知道自己那一套东西荒诞不经，他们知道自己的主张更像是一种“信念”而非事实。韩国正规历史学家的学术操守还是值得信任的。

特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。