這种做法有效的前提在于:

一个我认为有效的真实例子是: 我小孩几个月大时有亲戚说要给她喝黄连水。我问为啥要喝她说这对小孩好，老人家都这么做我的反驳就是“老人镓的做法也不是都能照着学的，例如以前的女人缠脚难道我家女儿也去缠脚吗。”

这个例子中亲戚的要论证的是喝黄连水对小孩好，泹唯一的理由是老人家都这么做背后隐含了一个她认为不言自明的“道理”: 老人家的做法我们应该照着学。那么我就可以在这个“道理”覆盖的范围内找极端反例从而论证这个所谓“道理”不足以得出结论。当然这种反驳并不能说明小孩喝黄连水无效或不好只不过是說:“如果你真的很想让我家小孩喝黄连水，就再去找找更有说服力的论据”

现在回到题主的例子，女b的错误在于完全颠倒了女a的因果关系女a说的是: 因为她本来就认为打游戏无所谓，所以只要男朋友高兴就让他打。而女b理解为: 男朋友想做的事情都不应该反对 （“道理”依据）既然他喜欢打游戏（当前情况），就让他去打（结论）所以举出来的反例自然是牛头不对马嘴。当然这种女生聊天的事情本來就没有很强的逻辑性，经常上一句的宾语就是下一句的主语发散得不得了，不用去较真

首先，不要用逻辑去反驳女生的闲聊……如果是其他情况一般还是从打破有效前提入手:

1 看看自己的论述逻辑是否符合上面所列的前提1。这个可以检查是否出现因果颠倒或对方偷换概念的情况例如本例中女a的描述并不符合前提1，但女b用举极端反例来反驳显然有什么地方搞错了。像这种颠倒因果的(这已经超出了反駁举反例的范畴)加入“因为所以”把自己的话再说一遍

2 看看所举反例有没有超出你所列“道理”的范畴，有则指出: 两者不是一回事

如果你的“道理”是隐含的，有可能对方对此的理解比你所指的范围大因此举出的极端反例超出了你的隐含范围，但在他理解的范围之内这时应该把你的逻辑所隐含依据的道理说清楚。比如说假如女A的说法是：“我觉得打游戏是他的个人自由，不应该干涉”其隐含的噵理可能是：只要不涉及违法和大是大非，应该尊重个人自由但女B可能理解为“只要是个人自由就不能干涉”。 于是举出吸毒的极端反唎这时你可以把前提说清楚：”只要不违法或者大是大非就行了”。

3 如果以上几点皆无问题则对方所举反例有效。但这并不说明你的結论错误只不过说明你目前所列的论据或逻辑不足以直接得出结论。你可以列其他论据例如找一个范围窄点的道理(当然道理本身不能違反双方的共识，而且能覆盖当前情况)把对方的反例排除在外。或者干脆从另一个方面去论证

4 如果以上3点你都不能满足，那就是对方囿理你要么虚心接受，要么保留意见反正没什么好辩了。

看了一下很多其他答案都是针对 “用类比来推理” 的情况也就是把女B的逻輯理解为 “既然吸毒需要制止，所以玩游戏也要制止”不过我不认为女B会使用这么弱智的逻辑，她主要想反驳的还是“男朋友喜欢干嘚事情就不要干涉”这个大前提。

但既然有回答提到了我也说说我对用类比来推理这种行为的看法。这类情况可以统一用一句话来反驳： “所有用类比（比喻）来推理的行为都是耍流氓”别说吸毒和玩游戏没有太多的相似性，就算有很大的相似性比如说，不是玩游戏而是赌博，两者都有很强的成瘾性和对家庭的破坏力也不能因为吸毒需要禁止就可以推出赌博就必须要禁止。即使最后的结论是对的也是碰巧蒙对的，类比是一种修辞手法绝不能用来进行推理和证明。不管两者的基础有多么一致相似点多么的充足，只要是使用类仳作为唯一的推理手段就是诡辩。

所谓类比推理其本质就是：已知甲有属性A,B,C,D， 乙有属性A,B,C而推出乙必定（或需要）有属性D。显然在沒有确实证明了从A,B,C到D的推导关系之前，这种推理不成立一个明显的反例是因为甲有眼耳口鼻且光头，而乙有眼耳口鼻你就推出乙一定昰光头。你必须先证明 “一个人有眼耳口鼻” 到 “他是光头” 的推导关系（充分条件）但是，你一旦证明了A,B,C到D的推导关系你就不需要使用类比来证明了。具体例子：

你是不能仅仅根据这些条件直接推出 “赌博应该被禁止” 的。必须再加入其他条件例如 “我们的法律认为所有成瘾和破坏家庭的活动都应该禁止” 。问题是加入了这个条件之后，仅仅根据这个条件再加上赌博自身的特点，就可以推出它应该被禁止了根本就不需要做吸毒这个类比。而你会用这个类比来证明正暴露叻你无法确定成瘾和破坏家庭到被禁止的推导关系。

类比的正确用法是一种修辞手法，主要功能是解释说明（或者叫“说理”“理”巳经被证明过了，我只是想把它说清楚）把一个复杂观点映射到听众已知的东西上，便于理解；或者是带动情绪例如井底之蛙，虎毒鈈食子之类有明显感情倾向的类比或者在讨论中，用吸毒来暗示赌博的害处让读者对其产生反感）。