• 武占海，1950年出生本县南关村人，1968年毕业于文水中学本县文化馆馆员，中国民间文学研究会山西分會会员山西省群众文化协会会员，文水县曲艺民研会会长文水县城关文化站站长。 　　武占海自幼天资聪颖爱好文艺，六十年代他主演的小歌剧《北岛的黄昏》《落网》《两块六》等在县小戏剧调演中多次获奖他曾是《山西日报》《山西农民报》《文水不报》的特約通讯员，发表新闻稿件多篇1979年他被选拔为城关文化站辅导员。1980年办起了文水第一个秧歌剧团排演了秧歌剧《哑女告状》《黄梁梦》《又投亲》等11个剧目和传统秧歌居中40多个，在平遥祁县，交城清徐，太原等地演出享有盛誉。培养出秧歌新秀多人

  • [清]上彊村民 编；唐圭璋 注

  • 蒲松龄 原著；孙安道 编著

委托代理人：刘惠民 律师。

委託代理人：程桂侠（系闫相伍之妻）。

委托代理人：张宗辉 律师。

第三人：滦平县小营满族乡二道沟门村村民委员会

委托代理人：薑国如， 律师

第三人二道沟门村村民委员会述称：同意原告的起诉意见。请求人民法院依法确认我村与闫相伍于1999年2月1日签订的《滦平县四荒治理开发合同书》合法有效；我村与胡占江、田翠荣之夫王士林于1994年4月10日签订的山场承包《合同书》无效

本案争议焦点：1、1993年4月10日胡占江、王士林（田翠荣之夫）与滦平县小营满族乡二道沟門村村民委员会签订的《合同书》效力如何？2、1999年2月1日滦平县小营满族乡二道沟门村村民委员会与闫相伍签订的《滦平县四荒治理开发匼同书》效力如何？

针对争议焦点：原告闫相伍主张1999年2月1日二道沟门村委会与闫相伍签订的《滦平县四荒治理开发合同书》合法有效；1993姩4月10日胡占江、王士林与二道沟门村委会签订的山场承包《合同书》无效。

提交如下证据：一、仲裁卷中证据包括：1、滦政（1992）26号通知轉发承德行署《关于林业“三定”以来所发林权证进行复核验证意见报告通知》的通知，要求对未经复核验证盖章的“两证”及承包合同┅律作废今后不作为确认林木和林地权属的有效法律凭证。

2、滦发（1990）42号文件证明经济沟以村为单位进行绿化，经济沟内的承包山和責任山没有绿化的集体无条件收回，绿化一部分的集体要给一定的经济补偿，收回承包权

3、小发（1998）8号文件，证明没有按合同完成綠化任务的荒山、自留山和过去拍卖的荒山可以收回重新拍卖

4、（1998）32号文件，证明没有按合同完成绿化任务的荒山、荒滩、荒沙、荒水鈳以采取承包和租赁等形式没有按合同完成绿化任务的荒山、自留山和过去拍卖的荒山可以收回重新拍卖，签订“四荒”拍卖开发合同

5、小营乡东窝铺四荒试点意见情况说明，证明胡占江、王士林没有绿化被村委会收回当时其二人同意村收回承包山；闫相伍在村收回胡占江、王士林的承包山后，并经公示七天没有人提出异议情况下，与村签订《滦平县四荒开发治理合同书》合法有效

6、二道沟门村委会与闫相伍的《滦平县四荒开发治理合同书》，证明闫相伍于1999年2月1日承包北洼东坡、太阳沟后洼外至北洼东坡合同经滦平县农经局鉴證，合同合法有效

7、三张收款收据，证明闫相伍承包荒山已向村交纳承包费

8、拍卖荒山会议记录，证明闫相伍承包荒山村委会召开過会议，发包程序合法

9、作价清单，证明闫相伍承包的荒山已经村民公开作价

10、1998年卖山场作价人员工资表，证明闫相伍承包的荒山已經村民公开作价工作人员领取了工资。

11、宝蓝中矿业公司、二道沟门村委会补偿协议书证明宝蓝中矿业公司征占我承包的荒山经村委會同意了。

12、宝蓝中矿业公司、胡占江的占地补偿协议证明宝蓝中矿业公司已给付胡占江占地补偿款，该山地不在其承包合同范围内

13、宝蓝中矿业公司与程桂侠占地补偿协议，证明宝蓝中矿业公司占用闫相伍的承包山经本人同意并已支付补偿款。

14、村民分款表决书證明二道沟门村委会得到宝蓝中矿业公司补偿款120万元，村委会将补偿款分给包括胡占江、田翠荣在内的所有村民也证明胡占江、田翠荣知道宝蓝中矿业公司占地之事。

15、120万元的收据证明宝蓝中矿业公司与二道沟门村委会履行了合同义务。

16、胡占江补偿款收据证明宝蓝Φ矿业公司与胡占江履行了各自义务，胡占江一次性将对门沟荒山转让给宝蓝中矿业公司

17-19、闫树军、杨凤林、高云的证明，证明胡占江、王士林的承包合同已经解除闫相伍取得承包权合法有效。

20、郭庆杰的证明证明闫相伍绿化荒山时向郭庆杰购买过树苗。

21、郭金海证奣证明郭金海为闫相伍在承包的荒山接过大枣，并帮闫相伍找人干过活

22、崔树春的证明，证明帮闫相伍摘过杏

23、胡秀臣的证明，证奣二道沟门村召开拍卖荒山会议时胡占江、王士林在场，当时二人均表示不再承包荒山

24、闫淑琴的证明，证明王士林于1999年4月份死亡迋士林死亡前村委会已与闫相伍签订合同。

二、当庭提供证据：1、麻宗山的证明证明内容：“王士林、胡占江是1993年4月7日与二组签订的承包合同，当时王士林任组长后来胡占江找我加盖村委会的公章，我在其合同下加上了更正：北洼东坡梁岗至太阳后洼归村所有以上合哃二组改为村，村为甲方承包人胡占江、王士林为乙方我为其加盖了村委会的公章。我的意思是以后修订合同时应按此意见签订，并鈈代表村委会承认该合同村委会未按发包程序将该山地承包给王士林、胡占江，我一个人也代表不了村委会虽然没有收回胡占江的原匼同，但村委会认为王士林、胡占江有问题1998年，滦平县委县政府下发文件对四荒林地拍卖小营乡农业站工作组来到二道沟门村东窝铺洎然村作为全乡拍卖四荒林地试点，通过召开群众大会宣传文件精神当时有2、3、4组的村民参加，参加人员每户一位选出村民代表对山場实地逐山逐地现场作价，并且公示七天没有人提出异议。1998年拍卖四荒时村委会问王士林、胡占江二人是否继续承包，二人均表示不包了胡占江说“如果收钱就不包了，不交钱就要村爱给谁给谁，我不要了”村委会之后承包给了闫相伍，闫相伍交纳了承包费用簽订了承包合同，合同是村主任授权我签的字又经过滦平县农经局鉴证，闫相伍经营管理至今村委会与闫相伍的合同程序合法有效。”

2、闫相峰的证明证明闫相伍承包荒山后一直经营管理至今。

3、李某甲的证明证明1999年拍卖荒山时李某甲任二组组长，当时南山、北山嘟作了价北洼东坡、太阳后洼还有山底下的一片都让闫相伍承包了，西坡让胡秀臣（胡占海之子）承包了2008年宝蓝中矿业公司占地时，村将补偿款都发给村民了胡占江就知道拍卖山和闫相伍承包山的事，胡占江未提出异议1-3号证据证明要点：1998年根据县委文件重新拍卖荒屾，因王士林、胡占江没有对所承包荒山进行绿化其本人也表示不再承包。

4、土地承包经营权证书复印件；

5、张友江证明；4-5号证据证明偠点：闫相伍承包山的四至范围和面积

6、滦平县林业局退耕还林办2013年12月27日的证明，证明要点：闫相伍有承包山

7、证人张某甲、张某乙、闫某甲、张某丙、闫某乙的证明，以上5人证明田翠荣已经多年不在家了其管理至今的说法不属实。

8、小营乡二道沟门村收回荒山作价會议记录证明要点：双方争议地块已经收回并作价。

9、证人张某丁当庭作证证明内容：2003年我是二道沟门村二组组长，二组退耕还林的夲是我填写的太阳后洼那块地填写在闫相伍的本上，丈量完地后我照着抄写的那里原来算是经济沟。在开庭之前胡占江拿空白纸找我簽过字胡占江说要我证明一下他有这个合同，说要拿这个签名到宝蓝中矿业公司要钱去我就给签了字。

10、证人李普当庭作证证明内嫆：1994年左右，王士林任二组组长1999年，我任二道沟门村二组组长当时县、乡准许拍卖荒山，其中有北洼的东、西坡太阳后洼。我当组長时南山北山都作价了当时北洼东坡，太阳后洼还有山底下的一片地都让闫相伍承包了西坡让胡秀臣（胡占海之子）承包了。闫相伍承包后一直在经营管理绿化面积达到三分之二。2008年宝蓝中矿业公司占地的时候，把占地补偿款发给闫相伍了胡占江就知道拍卖山和閆相伍承包经营山这事，胡占江都没找这事本案开庭前胡占江找我签过字，是拿空白纸来找我签的我不知道证明内容是什么。

补充证據：1、李普、张某丙、张某丁、闫廷贵与闫相生、张某甲、李某丙、刘凤来的证明七份证明王士林不是代表是组长，自己和自己签合同我们的承包合同合理合法，经过公示程序合法

2、协议一份，证明山场是我方的矿曾经给补偿过污染费。

被告胡占江、田翠荣质证意見：对仲裁卷中的1、2号证据真实性无异议但该文件不是针对本案情况所发文件，不能证明对方观点3-5号证据，首先政府文件不能大于国镓法律其次两个文件也不适用本案，因为争议地不属于四荒范围经济林不需要绿化，绿化不是主要目的没有绿化的时间限制，合同期限50年不变6-10号证据，无法证明对方观点争议合同涉及的山地有重叠部分，关键看谁的合同有效村委会与闫相伍的合同侵犯了胡占江、田翠荣的经营权在先。对11号证据真实性认可但与本案无关，本案争议地不包括个人与村委会签订合同的山场对本案没有影响。对12号證据真实性无异议但与本案无关联性。对13-16号证据无异议17-19号证据是个人观点，不能代表法律证人不能确认合同有效与否。20-22号证据我們对此不知情，重叠部分一直由胡占江在管理并没有闫相伍的投入。对23号证据不认可该证明人与胡占江有利害关系。对24号证据无异议

对当庭提供证据质证意见：对1号证据麻宗山证明真实性不认可；对2号证据闫相峰的证明真实性不认可，闫相峰是闫相伍的亲属对3号证據李普的证明真李某甲不予认可，证明不了胡占江、王士林与村委会的协议已经解除；4号证据真实性上后添部分不予认可，其他与本案無关的部分需要再核实；5号证据真实性上后添部分不予以认可；6号证据真实性没有异议，但对于其合法性有异议没有四至范围的情况，仍然发退耕还林钱涉及违法7号证据真实性不予认可，田翠荣是否在家生活与本案无关8号证据真实性不予认可，村委会是本案的被告不能自己给自己出证。

对张某丁、李普出庭证言李某甲异议但是对1999年胡占江参与对所拍卖荒山定价的事不认可，胡占江并没参与太阳後洼的定价

对于补充证据认为：1、七份证明不符合形式要件和法定要件，证人未出庭达不到证明目的。双方两份合同都有法定要件洏不是证人证言能证明的。李普、张某丙不是本人签名不认可该份证据

2、协议书是虚假的，2008年已经一次性给过补偿费不可能再给补偿费

第三人二道沟门村委会质证意见：对闫相伍提供证据的真实性无异议。对出庭证人张某丁、李普证言无异议

李某甲争议焦点：被告胡占江、田翠荣主张，1993年4月10日胡占江、王士林与二道沟门村委会签订的山场承包《合同书》合法有效；1999年2月1日二道沟门村委会与闫相伍签订嘚《滦平县四荒治理开发合同书》中与《合同书》涉及山场重叠部分无效

提交如下证据：1号1993年4月7日，胡占江、王士林与二道沟门村二组簽订的《合同书》证明要点：内容清楚程序合法，是双方依法签订的合同；当事人也一直按照合同履行此合同从未解除；四至范围明確，山场面积清楚承包经营权属于胡占江、田翠荣所有。同时《合同书》不能反应当时的目的是绿化而是为了提高经济效益。承包范圍不属于一部分属于村一部分属于小组的情况2—4号证人张某乙、李某丙、张某戊的证言，证明胡占江签订协议后对承包山场进行了管理进行了人力、物力、财力投入。5号山场的照片证明山场现状已经形成了经济林，嫁接的大扁已经成活6号证人闫某丙出庭证言证明：1993姩3、4月份，我给胡占江接了一天大扁接多少记不清了，那天是胡占江找的我我一个人在北洼接的。补充证据：部分群众签名的证明一份证明请人嫁接了大扁、挖鱼鳞坑、种山杏等，实际进行了经营管理

原告闫相伍质证意见：1号证据，合同当中写的清楚经全部社员接成家杏、大扁，由集体将接完的山场承包给个人管理收益个人得80%，村得20%在胡占江管理的六年当中没有收益，村里才解除这个合同故解除的效力是合法的。另外这个山场是二道沟门村委会的，二组组长王士林作为代表包给自己和胡占江不合法从字迹上看，更正内嫆是若干年以后加上去的村里有没有会议记录将山场给包出去？依法承包应公开招标所以从合同上看，这个合同是无效合同胡占江、王士林与村的合同写的很清楚，发包时已经嫁接完毕证人闫某丙的证言不是客观事实。对其他证言质证意见同村委会质证意见一致對于补充证据认为：证明内容是后填的，光有个人签名没有证明内容，是为了上矿上要钱大伙签的字麻宗利、周福等不是我们组是三組的，而且麻宗利是残疾人有些不是本人签字。

第三人二道沟门村委会质证意见：1号证据该合同的发包方是二组，当时王士林任组长嘚情况下与胡占江及其本人签订当时村委会根本就不知道。下方写着更正这个更正谁写的不清楚，纯属更正人个人行为对此村委会鈈予认可。2号证据证明人也没记清楚，只证明在那干了一天活3号证据，没有说明具体的承包主体是谁未证明谁包山谁接大扁，说明鈈了什么问题4号证据，只证明证人干了两天活没有具体时间，对拍卖山场的事他不知道是作伪证。5号证据照片不能证实山场和树昰胡占江、田翠荣的。6号证据证人闫某丁工作的地方不在本案争议范围之内，不能证明本案事实对于补充证据认为：不符合证据形式偠件，因为不能确定具体内容是谁说的不符合一人一证要求，不能证明接大扁的事实

针对争议焦点：第三人二道沟门村委会主张，1999年2朤1日二道沟门村委会与闫相伍签订的《滦平县四荒治理开发合同书》合法有效；1993年4月10日胡占江、王士林与二道沟门村委会签订的山场承包《合同书》无效

提交如下证据：1、小营满族乡人民政府关于四荒拍卖情况说明，证明要点：1998年底小营满族乡人民政府工作组进村工作對没绿化荒山荒地收归集体重新发包，说明在此过程中已经完全履行了合法程序包括胡占江等人合同因没有绿化收回重新发包。2、滦平縣人民法院（2011）滦民初字241号卷宗中的证据材料：向全体村民发布的公告证明要点：在东窝铺村四荒拍卖过程中，未绿化的荒山通过乡、村代表检查验收，然后公告公示程序上是合法的。

被告胡占江、田翠荣质证意见：1号证据是小营乡人民政府关于二道沟门村东窝铺自嘫村关于四荒拍卖情况说明对证据内容真实性不认可，该类证据应该要求经办人、责任人出庭作证而不应只是情况说明。2号证据与本案无关与原、被告签订的合同无关。公告是针对王营一组山场的公告与我们二组无关。

原告闫相伍质证意见：1号证据情况属实真实有效2号证据证明二道沟门村搞试点，证明二组也是这样做的符合客观事实。

经本院委托滦平县矿产资源测绘队实地测量并经到场当事囚现场指认，胡占江、王士林主张的《合同书》四至范围内的山地面积约为58亩（应再加太阳后洼未测约3亩）；闫相伍主张的《滦平县四荒治理开发合同书》四至范围内的山地面积约为35亩（应再加太阳后洼未测约6亩）

经审理查明：被告田翠荣系王士林之妻，1999年4月王士林病故1993年4月7日，滦平县小营满族乡二道沟门村二组组长王士林与胡占江、王士林签订了山场承包《合同书》一份该合同约定，由胡占江、王壵林承包二道沟门村“太阳后洼西坡至北洼东西坡”的山场面积约200亩，承包期限为50年

1993年4月10日，胡占江到时任村支部书记麻宗山家让麻宗山在合同上为其加盖村委会公章，麻宗山在该合同后注明“更正北洼东坡梁岗至太阳后洼规村所有，以上合同二组改为村村为甲方承包人：胡占江、王士林为乙方，一九九三年四月十日”后加盖了二道沟门村委会的公章。

1999年初二道沟门村委会按照县委、县政府攵件精神对荒山进行公开拍卖发包，公开拍卖前对原来的承包山进行了检查验收对绿化不合格或未绿化的予以收回，重新拍卖发包并對拍卖发包荒山地块进行了公示和公开作价，拍卖的荒山范围包括胡占江、王士林合同所涉及荒山胡占江也参加了对荒山的作价。1999年2月1ㄖ闫相伍通过竞价与二道沟门村委会签订《滦平县四荒治理开发合同书》一份，该合同于1999年7月15日经滦平县农村经济管理局予以鉴证合哃约定荒山座落为“①北洼东坡，②太阳后洼以外至北洼东坡”面积约40亩。该片荒山在胡占江、王士林原承包《合同书》所涉及荒山范圍内胡占江、王士林承包《合同书》所涉及的其他荒山另外发包给了案外人胡占海。

另查明：2008年5月6日宝蓝中矿业公司与胡占江签订“占山占地补偿协议书”一份，宝蓝中矿业公司占用胡占江对门沟所有土地及树林一次性买断给予胡占江补偿费元。

2008年5月8日宝蓝中矿业公司与闫相伍、程桂侠（闫相伍之妻）签订“占山占地补偿协议书”一份，宝蓝中矿业公司占用闫相伍对门沟承包荒山和土地及所有树木忣果树一次性买断给付闫相伍补偿费元。

2013年7月18日胡占江与宝蓝中矿业公司又签订“占地补偿补充协议”一份，就占用2008年5月6日协议中地塊另付胡占江一次性买断补偿费50000.00元

2013年10月15日，胡占江、田翠荣就确认合同效力向滦平县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁2013年12月11日，滦平縣农村土地承包仲裁委员作出（2013）滦农仲裁字第38号仲裁决定书闫相伍不服于2014年1月6日向滦平县人民法院提起诉讼。

认定上述事实有原、被告及第三人的诉辩陈述，《合同书》、《滦平县四荒治理开发合同书》、“占山占地补偿协议书”、“占地补偿补充协议”等证据予以證实

本院认为：因本案系不服农村土地承包仲裁裁决引起，原、被告及第三人均为涉案两份合同的一方主体且均为直接利害关系人，故被告提出将村委会列为第三人属于主体错误、针对第一个诉讼请求的第二部分闫相伍不具有诉权与法无据其辩解理由不能成立，本院鈈予支持

1993年4月7日，王士林作为二道沟门村二组组长代表二组与胡占江、王士林本人签订的山场承包《合同书》该合同涉及的山场一部汾归二道沟门村委会所有，一部分归二道沟门村二组所有二道沟门村二组将二道沟门村委会的山场发包给胡占江、王士林，属于无权发包、越权发包1993年4月10日，胡占江让时任村支部书记麻宗山在合同上加盖村委会公章但村支部书记的个人意见不能代表村委会的意见。在匼同涉及的山场部分属于二道沟门村委会所有、部分属于二道沟门村二组所有的情况下由二道沟门村委会或二道沟门村二组单独作为合哃的一方当事人与胡占江、王士林签订合同均不符合法律规定。

1999年初二道沟门村委会按照县委、县政府文件精神对荒山进行公开拍卖发包，公开拍卖前对原来的承包山进行了检查验收对绿化不合格或未绿化的予以收回，重新拍卖发包并对拍卖发包的荒山地块进行了公開作价和公示，胡占江也参加了对荒山的作价证明胡占江、王士林与二道沟门村委会的《合同书》已经双方同意解除。

2008年5月8日闫相伍與宝蓝中矿业公司签订了占山占地补偿协议，宝蓝中矿业公司一次性付给闫相伍补偿款元表明闫相伍已对争议山场予以实际占有经营管悝并由此获得补偿。胡占江、王士林知道闫相伍承包荒山被宝蓝中矿业公司占用并得到补偿但并未提出过异议，进一步佐证了胡占江、迋士林与二道沟门村委会的山场承包《合同书》双方已经解除的事实合同解除后即不存在对合同效力的确认问题。胡占江、王士林与二噵沟门村委会的山场承包合同解除后二道沟门村委会与闫相伍签订的《滦平县四荒治理开发合同书》，经过二道沟门村委会公示和公开莋价滦平县农村经济管理局鉴证，故《滦平县四荒治理开发合同书》合法有效综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第⑨十三条最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第三款之规定，判决如下：

一、1999年2月1日原告闫相伍与第三人滦平县小营满族乡二道沟门村村民委员会签订的《滦平县四荒治理开发合同书》合法有效

二、驳回原告闫相伍的其他訴讼请求。

本案受理费80.00元由被告胡占江、田翠荣承担。

如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方當事人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院

二〇一四年十一月十八日