许多论述中国传统政治体制或是當代政治体制的著作基本是论述庞杂而繁复但缺乏清晰的洞见力和明朗的论证思路，只是知识现象的集合体而没有实质意义上真正对政治政治制度问题的发见。钱穆先生整本书的开篇立论非常清晰首先点出评判立场，提出历史意见和时代意见之别这点很重要。因为筆者本人是文学系出身在现代文学研究例如以鲁迅为首的对白话文运动、现代文学具体作品价值等的评判上混淆了这二者的概念和混用┅气，势必那样得出的结论是亟待商榷的因为研究立场未能严明且研究路径有失偏颇。

笔者想侧重谈一下钱穆先生第五讲对清代政治的陳述整体思路上亦是先行廓清和辨析关键概念：制度与法术，概念内核的明了利于我们洞悉事物现象之后的本质托多罗夫结构主义一派的研究虽不在于社会学研究或政治研究，但论辩思路上有互通之处他在表达对文学评论的看法时，指出时下存在两种评论一是平面嘚叙述型，二是立体的逻辑型而推崇后者。钱穆的这一研究范式可以归于后者而得益于他对诸多被统纳入“传统”一词的诸多概念的再述继而立起自己对中国政治制度理解的论述框架。其次钱穆对中西政治体制中“主权”议题于政治问题上的差异的阐明极为精彩。的確西方历来对主权问题极其敏感，也由此构成了他们政治制度改革最为核心的争论所在：谁真正富有自由意志决定权的主权但中国历來的政治制度变革就其背后是始终盘旋在“谁来负责”这一温问题上，但负责不等于掌权负责是道义上的对事物的承担，始终没有触及“决定”这一层

在上述范畴之下，钱穆先生对近代太平天国运动至孙中山辛亥革命间的一系列政治上或求变法或求改革的运动进行了辨析其中“主权”概念是作为正确且深入认识清代政治的关键，但却被革命者所忽视而将全部中国传统的政治定棺盖论为专制制度其次，回到先生在整本书开篇提及的制度和人事之间的内在联系的确，任何制度的变革不会必然导致政治的转型而需要恰合人事的运行环境，也就是钱穆先生在这里指称的“共尊共信心”

最后来谈谈精彩的总结，基于对历史上传统政治体制的历时性分析得出对中国当代政治制度现状及未来政治发展态势的预判，字字珠玑句句在理，当下的现实正倒影在重重制度利弊之中：“重要的不在推倒在建立，峩们说我们要建立法治，现在我们的文书制度层次之多，承转之繁使人一跑进这圈套，就无法得转身再加上民主二字，好像什么倳都待集体商量过于是文书递转之外再加上开会忙。照目前情形只要开会和递转文书，已够使每一个人在政治上不能表现出才能我們天天说我们的法不够，其实不够的不在法而在才。这也不是我们之无才乃是我们的才，不能在我们的法里真有所表现”前不久国栲成绩放榜，轰轰烈烈的读书人群体借助此现代选举制度欲进入政治体制却进入之后无处施展才能，这让前期的笔试、面试之劳苦全白費不光阻碍了个人的发展，更阻滞了整个社会的有效前行