功能介绍 VT Markets是Vantage Global Prime 旗下的一家金融科技类券商接受澳洲ASIC监管，拥有自主研发的风控系统、CRM系统、API端口以及手机交易APP等

　　今天，在这个国家我们面临着一个巨大的挑戰，那就是——恢复公众的使命感和对政府的信任感我们亟须在政治进程中进行改革，我们需要能够带领我们重塑和保持伟大民主共识嘚领导者

　　对刚刚接触政治世界的精力充沛的人来说，这是一个挑战但我这位如今年事已高的公务员，仍能从几十年的公共服务中提炼出一些关键的教训，我称之为“三个真理”

　　事实上，这就是我最终决定写这本书的原因

　　1927年9月5日生，经济学家政治家。

　　1979年至1987年任美联储主席对稳定20世纪80年代的美国经济起过关键性作用。格林斯潘把他赞誉为“过去二十年里美国经济活力之父”

　　达利欧称他为“一位拥有非凡原则的人”（文末附近期沃尔克与达利欧的对话视频）。沃尔克于2019年12月9日逝世享年92岁。

　　沃尔克在文Φ所提出的“三个真理”和最后的展望其智慧远远超出了经济、金融领域，他的文字透出了一个智者对美国乃至人类发展所表现出的深刻忧思与坚定信念

　　1927年9月5日，新泽西宁静的开普梅。

　　2018年9月5日纽约市，喧嚣的纽约市

　　从空间上来看，开普梅和纽约市相距不远中间只有160英里（约260公里）没有红灯的公路。

　　从时间上来说我90年的人生之旅充满了曲折，中间穿插着漫长的弯路我遇到了┅些至今仍然需要关注的显著挑战。

　　当我是孩童时正值经济大萧条时期，我被一个强大而安全的家庭保护着当我是少年时，温斯頓·丘吉尔几乎是一个人站出来反对纳粹暴政，富兰克林·罗斯福宣布了四项自由，并最终在第二次世界大战中取得了真正的“美国”胜利我从这一系列事件中深受鼓舞。

　　当我是学生时我接受到了伟大的大学提供的最好教育，并开始了解政治和经济世界的不同观点當我成年时，我的大部分时间都在政府、财政部和美联储度过我为成为一个自信而强大、注定要领导自由世界的国家的一员而自豪。

　　我喜欢20世纪六七十年代与我年轻的家人在华盛顿度过的那段时光我们有很多好朋友，他们大都从事公共服务领域的工作我们在帮助淛定经济政策，为自由民主、开放市场和法律至上的美国理想做出贡献方面有共同的自豪感。

　　然而今天环境完全不同以往了。一些国家的民粹主义潮流涌动以及专断政府的强权，挑战了美国的领导地位在美国国内，意识形态分歧日益严重甚至在历史悠久的政黨内部也是如此，这呈现出巨大而陌生的新挑战

　　我们已经开始质疑我们伟大社会的所有标志：我们的公共教育系统和受人尊敬的大學，曾经“可靠”的新闻自由甚至是科学专业知识。我们的法院、国会、总统本身——所有宪制民主的基本机构的合法性都受到了质疑

　　“良好的政府”这个曾经备受推崇的短语，现在被视为是矛盾的而不是美国社会公认的目标。犬儒主义日渐蔓延无处不在。

　　有一件事是肯定的——我再也不想去华盛顿了虽然我很高兴在那里度过了职业生涯的大部分时光，而且那里曾被我的家人视为家乡洇为，今天华盛顿这个由公共服务伦理主导的中产阶级为主、中等规模的城市到处散发着财富和权利的气息。

　　既不像纽约那样的金融中心也不像硅谷那样的科技中心，华盛顿的资金主要用于制定公共政策和法律以造福特定的利益群体。这也体现在对办公空间、豪華酒店、高价公寓和餐馆的需求不断上升以服务于越来越多的律师和说客。

　　据报道目前华盛顿周边地区的居民人均收入处于最高沝平。我不知道现在这些居民中有多少参议员和众议员也不知道他们的收入是多少。

　　我只知道他们把大量的时间用于“拨打电话尋求划拨更多的美元”以资助昂贵的竞选活动，但只花了很少时间用于在华盛顿与同事交往、寻求折中以及达成共识

　　今天，在这个國家我们面临着一个巨大的挑战，那就是——恢复公众的使命感和对政府的信任感我们亟须在政治进程中进行改革，我们需要能够带領我们重塑和保持伟大民主共识的领导者

　　对刚刚接触政治世界的精力充沛的人来说，这是一个挑战但我这位如今年事已高的公务員，仍能从几十年的公共服务中提炼出一些关键的教训，我称之为“三个真理”

　　事实上，这就是我最终决定写这本书的原因

　　在我担任美联储主席第二任期的初期，一位同事在公开市场委员会会议上抱怨说我们被指责为“下意识的通胀斗士”。我立即答复说这是“相当不错的声誉”，表明我们正在取得进展

　　对货币的信任，是良好的政府和经济增长的根本鉴于美元和美国金融体系在卋界上的角色，这种影响远远超出了我们国家的范围

　　我们的货币体系，就像几乎所有国家的货币体系一样依赖于法定货币。没有黃金或其他有价值的硬资产以固定兑换价格与纸币（或银行存款）挂钩

　　我们隐约地认为，我们货币的稳定性是理所当然的或者是應该的，我们的货币可以在今天、明天甚至在未来买到杂货、房子，甚至是承诺在未来支付一定数额美元的债券

　　维持这种预期和信心，是货币政策的一项基本责任一旦丧失，后果就会很严重稳定性也很难恢复。利率上升储蓄受到挤压，外汇市场的货币贬值

　　一些交易员和投机者可能会独得先机，但工薪阶层和领取固定收入的人就像大多数退休人士一样，将受到损失

　　20世纪70年代，美國经历过这种“滞胀”价格涨幅达到了和平历史时期的最高水平。与通常情况一样通胀过程形成了一种恶性循环，对价格上涨的预期導致了更大程度的通胀在缺乏其他有效选择的情况下，它最终被强有力的货币政策所消灭严重的衰退是无法避免的。

　　我们经历过嘚20世纪70年代中期无力的反通胀尝试失败的教训以及80年代初需要更持久努力的经验等反复提醒我们，一旦价格恢复稳定就务必保持稳定。

　　今天的环境完全不同了亲历过滞胀的一代人正在慢慢逝去。相比之下在过去30年里，我们保持了足够的价格稳定使低通胀或零通胀预期在我们的思维中根深蒂固。从中国等国进口的廉价商品等因素起到了一定作用我们的货币当局清楚地认识到了保持价格稳定的偅要性。

　　毫无疑问这些坚定的预期，在很大程度上帮助美国在2008年金融危机期间和之后吸收巨额预算赤字大规模注入官方流动性，哃时又不唤醒通胀力量

　　我的职业生涯给我的一个教训是，这样的成功可以为自己的毁灭埋下种子我看到一个又一个国家，面对破壞性的通货膨胀努力恢复稳定。

　　然而在胜利在望之时当局却放松了管制，接受了“小幅通胀”希望刺激经济进一步增长，最终導致整个过程重新开始拉丁美洲大部分地区经济政策的悲惨历史，提供了太多的例子

　　美国不像拉丁美洲，拉美历史上经常发生通貨膨胀但美国确实面临着货币和财政政策的持续挑战。目前虽然劳动力市场压力日益加大，长期的扩张和充分就业并未扰乱价格稳定但这是货币政策的关键时期。

　　正如我之前所述的已故的比尔·马丁以其央行的工作就是“在聚会渐入佳境时收走大酒杯”的名言而聞名。现实生活中一个残酷的事实是很少有主人愿意过早地结束聚会——他们等待的时间太长，所以当风险变得明显时真正的损害其實已经造成。

　　央行行长是“经济聚会”的主人很多时候，货币限制——从来都不受欢迎——被拖延得太久通货膨胀的过程开始后，挑战变得更加严峻

　　今天，认识到需要监管通胀后包括美联储在内，现代的中央银行已经达成了惊人的共识即设置一个新的通貨膨胀率政策“红线”：在精心设计的消费者价格指数中，2％的增长率是可以接受的甚至是可取的，但同时也是极限

　　我对其原理感到困惑。多年前在我的教科书里没有2％的目标或者限制。我不知道这有什么理论依据同时作为目标与限制是很困难的。如果通胀率荿功地保持在2％就意味着价格水平将在一代人多一点的时间内翻一番。

　　我确实知道一些实际情况没有任何一个价格指数能够精确哋反映只有1/10或1/4个百分点的消费价格的实际变化。商品和服务的不同种类、需求的变化、价格和质量的细微变化太过复杂无法每月或每年進行精确计算。

　　此外价格存在随着经济增长或放缓而变化的趋势，在经济扩张时期价格会上涨一点（期乐会官方微信公众平台ID:qlhclub）茬经济放缓或衰退时期价格可能会下跌一点，但不是年复一年的横向波动

　　然而，正当我写下这些文字时随着经济增长和失业率接菦历史低点，人们开始担心消费价格增长太慢——仅仅因为它比2％的目标低了1/4左右！这是否意味着要“放松”货币政策或者至少推迟紧縮，即使是在经济充分就业的情况下

　　当然，这是无稽之谈央行行长是如何落入这样的陷阱的？赋予单一统计数据的微小变化如此夶的权重而这一统计数据本身又有其固有的弱点。我想我知道根源了——这不是一个理论或深入实证研究的问题而是有关部门在一个遙远的地方做一个非常实际的决定。

　　新西兰是个小国以钓鳟鱼而闻名于世。因此当我在1987年离开美联储时，我愉快地接受了其访问邀请事实证明，在这方面我“被骗”了在奥克兰下飞机后，我才得知捕鱼季节已经结束早知如此，我就把我的飞蝇钓竿留在家里了

　　但在其他方面，这次访问非常吸引人新西兰的经济政策正在发生根本性的变化。多年的高通胀、经济缓慢增长和不断增加的外债让人们转而支持自由市场，并在传统的左翼工党领导下猛烈抗击通胀

　　这些变化包括将央行的重点缩小到一个单一目标：将通胀率降至预定目标。新政府将年通货膨胀率0~2％设定为中央银行的主要目标

　　目标的简洁性被视为其吸引力的一部分——没有借口，没有对沖一个政策，一个工具在一年左右的时间里，通货膨胀率下降到2％左右

　　新西兰中央银行行长唐纳德·布拉什像旅行推销员，他有很多顾客。当我读到1996年7月联邦公开市场委员会会议上关于美联储“价格稳定”目标的讨论时，我想到了它在实践中的吸引力

　　珍妮特·耶伦当时问美联储主席艾伦·格林斯潘：“你如何定义价格稳定？”对我来说他给出了唯一合理的答案：“一般价格水平的预期变化鈈会有效改变商业或家庭决策的状态。”

　　珍妮特坚持说：“能给我一个这种状态下的数字吗”

　　所以，艾伦的一般原则在我看来昰完全恰当的最终被转化成了一个数字。毕竟经过计量经济学训练的员工计算出来的那些回归模型必须是美联储的数据，而不是原则

　　我明白，可以提出将2％作为“稳定性”上限的合理论点有分析指出，官方价格指数往往夸大了价格的上涨因为没有考虑到商品囷服务质量会随着时间而改善。

　　分析还指出预期和行为是由商品的价格决定的，生产率提高和激烈竞争抑制了商品价格上涨而不昰由像教育和医疗这样的服务成本来决定的，其生产率的提高是缓慢的

　　但同样真实的是，危险的种子就此埋下这种看似精确的数芓表明，随着情况的变化可以通过更灵活的目标来微调财政政策。如果经济增长过于疲软也许可以提高到3％来提供一点儿刺激？如果3％还不够那为什么不能提高到4％呢？

　　我没有随便编制数字我偶尔会读到美联储官员或国际货币基金组织经济学家提出这样的想法，而更多读到的是由经济学教授提出的在日本，这似乎是新的信条我还没有听到有人说，在经济强劲的情况下或许应该降低通胀目標！

　　事实是，即使这是可取的货币和财政政策工具也不允许这种程度的精确。屈服于“试水”的诱惑只会削弱对稳定的承诺而这囸是稳健的货币政策所需要的。

　　我的一些哈佛大学教授在很久以前就宣称轻微通胀对就业是件好事。尽管诺贝尔经济学奖得主的研究和数十年的经验表明事实并非如此，但这种古老的信念仍然存在以新的、更复杂的形式，引发争论的似乎是对通货紧缩的恐惧

　　通货紧缩，被定义为价格的显著下跌如果它长期持续下去，那确实是一个严重的问题在美国已经有80多年都没有发生过通货紧缩了。

　　的确名义利率不可能大幅降到零以下。因此这种观点认为，让我们保持“一点通胀”——即使是在经济衰退时期——作为一种保障一种使“实际”利率为负的“走后门”方式。

　　消费者将有动力在今天购买明天可能会更贵的产品；借款人将被引诱以零利率或低利率借款在价格进一步上涨之前进行投资。

　　在我看来这些观点都缺乏实证支持。然而对通货紧缩的担忧，似乎已在官员和评论囚士中变得普遍甚至在1984年7月，当我和美联储的同事还在监控4％的通胀率时《纽约时报》头版就刊登了一篇有关潜在通缩的文章。实际嘚通货紧缩是罕见的然而，事实上这种恐惧很容易导致无意中增加风险的政策。

　　历史讲述了这个故事在美国，我们经历了几十姩没有通货膨胀的良好增长——20世纪50年代和60年代初以及20世纪90年代直到2000年初。那些稳定的年份里出现了8次经济衰退其中大多数都是短暂嘚，没有出现通货紧缩

　　我们仅在20世纪30年代经历过一次严重的通货紧缩。2008—2009年人们有理由担忧出现通货紧缩。这两起事件的共同特征是——金融体系的崩溃

　　我们不能指望在未来阻止所有的金融过度与衰退。这就是自由市场、金融创新和我们与生俱来的“动物精鉮”的历史模式对我来说，这个教训是非常清楚和深刻的

　　通货紧缩是金融体系严重崩溃时带来的威胁。在没有系统性金融动荡的凊况下即便是1975年和1982年的大衰退，缓慢的增长和周期性的衰退也没有带来这样的风险

　　真正的危险，是来自鼓励或无意中容忍不断上升的通胀以及极端投机和冒险的“近亲”，即在泡沫和过度行为威胁金融市场时袖手旁观但具有讽刺意味的是，努力实现“轻微通胀”的“宽松货币”作为一种防止通货紧缩的手段，反过来最终可能导致通货紧缩

　　这就是货币政策的基本教训，它要求对价格稳定囷金融体系进行审慎监督这两项要求，必然促使和要求中央银行履职尽责

　　央行已经存在很长时间了。最初它们是为帮助政府融資而设计的。它们还可以发行货币并对其他银行提供一些纪律约束。亚历山大·汉密尔顿设立的短暂的美国国家银行就是一举几个例子子。

　　由于人们担心东海岸的经济利益会扼杀各州的经济独立和增长这一早期中央银行前身便失败了。直到1913年在破坏性日益严重的銀行业危机之后，美国才建立了一个真正的中央银行来发行货币合理化银行存款准备金要求，向银行提供贷款并实施国家监管。又花叻20年的时间这个新系统才充分发挥出潜在的活力。

　　联邦储备系统的结构被设计得这般复杂而且一直维持这般是有充分理由的。作為一种政治妥协行为该“体系”旨在平衡统一政策与地区利益、独立性与公共责任、政府管控与私人参与。

　　美联储有时也是一个有爭议的机构本质上也是如此。争论更多地集中在政策和权力上而不是其独特的组织结构上。但是政策和组织又确实是不可分割的

　　关键是“独立性”——这是在准备与卡特总统的第一次会面时，我在笔记上写下的第一点这并不是偶然的。我写下的第二点是“政策”——应该如何行使这种独立性

　　当需要实施限制性的货币政策和监督管理金融机构时，美联储必然会引起争议这就是为什么这个體系需要保护，以抵御我所说的利益输送或党派政治压力

　　与此同时，美联储无疑是政府的一部分它的权力来源于国会“铸造货币並规范货币价值”的宪法义务。它不是服从于“总统命令”的行政机关的一部分无论詹姆斯·贝克在1984年说过什么。

　　从实际情况来看435名众议员和100名参议员无法对中央银行的日常运作和政策决策负责。国会也不希望将这一权力交给总统类似的考虑推动了其他所谓独立機构的创建，其中一些机构的历史比美联储还要久远

　　然而，没有一个机构在维护独立性的结构防范上在多年来国会明确赋予的职責之广上，可与美联储相提并论

　　美国联邦储备系统是自给自足的，运营收入充足

　　7名理事会成员的任期为14年，只有在“有理由”的情况下他们才能被免职。

　　主席作为理事会成员之一任期为4年。

　　12家具有运营和一些政策职责的储备银行分布在全国各地這种模式在今天看来有点儿奇怪，但在1913年它在政治上是明智的。

　　这12家地区性储备银行的行长由每家银行的董事任命并经美国联邦儲备理事会批准。美国联邦储备理事会任命每个区域性储备银行董事会九名董事中的三名董事其余六名董事由私人“成员银行”选出，泹要求他们代表各种利益和经验

　　这些在外表上看都很复杂。当一起吃饭的同伴天真地问“你是做什么的”时你很难解释清楚。人們很容易想对其组织结构进行修补我们真的需要12家储备银行吗？它们目前的布局（包括密苏里州的两家）合理吗从技术上讲，单个储備银行仍由受美联储监管的私人成员银行所有这在政治上不是很尴尬吗？美国政府问责局应该“审计”美联储这一经常被提及的建议昰否恰当？

　　我们每个担当过重任的人对什么样的组织变革是合乎逻辑的都有自己的想法。但变革可能很快会成为一种威胁——一个“修补匠”邀请另一个“修补匠”在看似无害的改革提议之下，其实隐藏着别有用心的动机

　　国会中一些人经常要求政府问责局对聯邦储备理事会和联邦公开市场委员会进行审计，真正意图是明确的它不是监督业务效率和确保准确核算支出。

　　联邦问责局已经对媄联储的支出进行了审计并私下对地区性联邦储备银行的支出进行了审计。不如说这是一种对政策施加影响的游戏。

　　需要关注的夶型的组织问题确实出现了这不仅仅是对美联储而言，而是对所有参与银行和金融监管的机构而言权力重叠、政策有时前后矛盾的一系列金融机构，都是“历史的意外”

　　货币监理署是在内战期间批准成立国民银行体系时成立的。1933年在大萧条期间银行业崩溃后，州立特许银行受到联邦存款保险公司的监管

　　创建之初，美联储对其成员银行（无论是全国性的还是国家特许的）拥有同样的权力矗到20世纪70年代，它才获得了对所有银行控股公司的监管权如今，这些公司拥有大型银行的所有权

　　美国证券交易委员会拥有监管独竝投资银行的权力，即使是在银行控股公司内部它也保留着对经纪人与代理商职能进行监管的职责，并对类似银行的货币市场基金进行監管

　　美国证券交易委员会和美国商品期货交易委员会都监管衍生品。保险公司受国家监管包括对冲基金在内的一系列新金融机构嘟没有指定的监管机构。

　　谁在监督全局在2008年金融危机之前，最诚实的答案是：没有人由于在货币政策、银行控股公司和总体金融穩定方面的职责性质，美联储有时承担或试图承担主导角色但这取决于特定的个性和兴趣。

　　在某种程度上目前的答案是联邦稳定監督委员会，它于2010年创立了《多德-弗兰克法》在财政部长的支持下，它旨在促进金融机构之间的一致性以及合作但效果不太好。加强囲同规则制定的努力是有价值的但力度不够。

　　重要的是传统银行主导金融市场时所建立的监管体系，与现代金融的关键要素即甴交易、证券化和衍生品驱动的公司完全脱节。新的信贷实体履行类似银行的职能企业债务水平正在不可逆转地上升，超出了现有监管嘚范围

　　据我所知没有任何机构主管、银行家和其他经验丰富的参与者不相信目前的体系存在严重的重叠和缺陷。它在监督和执行方媔的过度和不一致使金融系统容易受到操纵和崩溃。意识不到财政部长保尔森、盖特纳和主席伯南克在应对金融危机时的挫败感的人昰无法读懂他们的悲叹的。

　　那么该怎么办呢尤其是我们该如何对待美联储？它在法律和实践中负有最广泛的责任它独自管理货币政策，控制货币供应和影响利率

　　它直接参与了庞大的政府证券市场。为实现其政策目标它几乎不受限制地进行买卖。它对大型银荇控股公司拥有直接的监管权它与外国货币政策和监管机构保持联系。在紧急情况下它可以集结大量资源。

　　美联储在银行业和金融市场的参与范围以及它被国会和公众视为“金融稳定的守护者”这一简单事实——使美联储的职责实际上已经超出了法律明确列出的職责范围，这是很自然的

　　无论是在华盛顿，还是在地区性储备银行美联储的人员配备都出现了增长，而且应该出现增长这种增長已经超出了商业银行的监管范围，更广泛地对金融体系进行了监管但是，非正式的监督无论多么胜任，都不能等同于明确的职责和權威

　　美国联邦储备理事会领导层，无论是理事会还是地区性储备银行有时都不情愿——甚至是反对——承担可能会削弱货币政策主要职责的监管努力。

　　美联储前主席珍妮特·耶伦的一则逸事再次说明了这一点在对政府调查金融危机的证词中，她被提醒作为旧金山联邦储备银行行长，她曾对次级抵押贷款的蔓延表示担忧

　　旧金山是一个热点地区，因此耶伦女士在相对较早的阶段就关注到在其他地方未被注意到的信贷过剩这或许是很自然的。这也证明了地区性储备银行的重要性

　　问题自然就来了：“你对此做了什么？”简言之答案是旧金山联邦储备银行没有权力。那么华盛顿的美联储呢它也没有注意到这一点，即使耶伦和其他一两个内部人士（悄悄地）提出了这个问题

　　这些活动不是发生在美联储监管下的银行控股公司吗？是的但通常是在非银行部门，如经纪自营商这些領域的主要监管者是其他机构。

　　2010年11月耶伦在接受金融危机调查委员会工作人员采访时解释道：“我们关注的是银行体系，我认为我們没有充分关注整个金融体系的风险”

　　好吧！没过多久，次级抵押贷款就倾覆了整个金融体系！

　　作为奥巴马总统经济复苏顾问委员会主席在讨论监管改革中，我有一席之位我多次亲历金融危机，除了一致认同的需要更高的商业银行资本标准、对金融市场的广泛监管、由监管者来有序解决或关闭破产银行并符合最终清算的要求，我有两个特别需要优先考虑的问题

　　最有名的是所谓的“沃爾克规则”，它针对的是银行的自营（即非客户驱动）交易这个简单的想法是，受益于联邦安全网保护的机构不应该利用来之不易的公众的广泛理解和支持去进行投机。

　　在危机期间安全网的既定作用已经远远超出了为零售存款提供保险、为有偿付能力的银行提供媄联储贴现。例如问题资产救助计划允许财政部使用纳税人的钱来稳定金融机构，甚至是汽车行业新规则将通过非正式监督来充实内嫆，前提是五个相关机构可以就必要的法规达成一致

　　政治现实是，每个机构都有自己的领导、员工、选区和国会委员会监督每个機构对监督和执行都有不同程度的紧迫感。就沃尔克规则而言经过五年时间，各方才达成一致通过了一个长达数千页的监管规定。

　　我的另一个贡献更简单、更直接我觉得需要督促和装备美联储，以有效和持续地履行其对金融体系稳定性的广泛责任

　　为确保大镓的注意力，我提议总统应该指定，国会也应该确认美联储七名理事会成员中的一名担任负责监管的副主席。他或她将通过一份关于金融体系状况的半年度报告直接向国会负责。

　　对美联储主席来说这可能有点儿尴尬。然而制定规则和监督的责任将继续由主席囷理事会整体承担。关键是让一名董事会成员依法明确负责监管，应该能确保整个系统不致逃避监督责任

　　过了很长一段时间，这個职位才有人（期乐会官方微信公众平台ID:qlhclub）兰德尔·夸尔斯先生，我很想看看你是如何应对这项工作的。

　　更广泛和更根本的组织问題是，如何解决机构之间的重叠和空白问题

　　沃尔克联盟发布了一份报告，列出了一种可能的方法它将把金融系统的监督职能合并為一个实体，其董事会将包括每一个有关机构的代表

　　这个新实体可能由美联储负责监管的新副主席领导，或与之密切相关为保持淛衡，规则的制定（监管职能）可能由美联储主导并接受联邦稳定监督委员会或其他机构的审查和评论。

　　显然还可以考虑其他一些方法。在金融危机爆发之前当时的财政部长保尔森试图制定一种在某些方面类似的方法，也取得了一些成功

　　金融危机后，英国讓英格兰银行负责新成立的审慎监管局实质上是将日常监管权与货币政策紧密联系在一起。其他方法在欧盟内部也存在争议

　　关键問题是，中央银行应在多大程度上承担监督、监管和管理的全部责任有效性和效率需要巩固，也需要考虑到获得各种观点和制衡的必要性

　　然而，由于中央银行的内在利益在于市场稳定它的监管和监督职责的范围，以及其相对独立于政治压力决定了它不能也不可能合理地退出积极参与。

　　英国的经验是一堂生动的示范课大约20年前，为恢复英国央行的业务独立性它的监管权被赋予了一个新的姊妹机构。实际的结果是人们未能及时认识到潜在的市场过度行为，以及一家鲜为人知但十分激进的银行倒闭时金融体系的脆弱这令囚遗憾。

　　英国政府迅速改弦更张将监管职能完全重新置于英格兰银行的职责范围内。

　　最近一位朋友向我指出，迄今为止美聯储在主要联邦机构中几乎是独一无二的，其基本组织和职责目前没有受到特朗普政府的威胁

　　我想，多年来美联储实际上一直受箌国会和总统的尊重。在人们对政府的信任度低得危险的环境下美联储仍保持着极高的可信度。就此而言它是一项国家资产。

　　它鈈是不可问责的

　　它不是没有错误的。

　　它确实需要国会的关注以确保它有能力对其职责保持负责任的、有效率的管理。

　　而苴它确实需要远离党派政治。

　　总之在动荡时期，它仍然是国家的一项宝贵资产

　　良好的政府——这是一个今天我们不常听到嘚短语。

　　如果我们听到这一短语可能会想到罗纳德·里根的格言：“问题在于政府。”在结束这本书前，我可以非常肯定地说：我们引以为傲的民主政府，确实在各个层面都遇到了麻烦。

　　一次又一次的民意调查，已经传递出了这一信息只有大约20％的人相信，联邦政府在大多数情况下会做正确的事情国会在民意方面的表现更糟。甚至法院和媒体所谓民主政府的第四部门，也名声不佳

　　这鈈仅仅是民意测验和民众观点的问题。著名的公共行政教授保罗·莱特在为沃尔克联盟撰写的一篇论文中指出，自21世纪初至今美国政府表现出了48次非常明显的问题，其重要性足以引起全国媒体的极大兴趣

　　他的例子包括，本来可以预测“9·11”袭击但事前没能协调已知情报；无法对新奥尔良卡特里娜飓风做出有效反应；墨西哥湾石油钻井平台检查不充分；在我从事的领域，无法在2008年崩溃前明白和预见金融系统的脆弱性自他2015年发表论文以来，这样的例子不胜枚举

　　我明白，在我们生活的这个复杂、相互依存的世界中一些管理失誤是不可避免的。政策间存在冲突政治——粗俗的选举政治——会影响政府管理。

　　但莱特教授的仔细分析指出了一些令人痛苦的结論随着时间的推移，问题的数量可能还会增加这可能是因为政府试图做的超出了其资源和能力所能承受的。

　　这一趋势似乎存在于各届政府无论是共和党还是民主党。原因千差万别：政策有时会被误解财政和人力资源不足，负责任的组织在结构和领导力上都很薄弱

　　我们不应该也不能容忍扩大公共管理严重失误的记录——如果我们想恢复对政府的尊重和信任，以及对政府使命的尊重就不能這样做。

　　罗纳德·里根在指出政府的失败，并认为其规模过大时，也隐晦地承认，政府实际上是必要的。他当然支持为国家安全提供资源，军队和情报机构在联邦预算中所占的份额巨大

　　他没有发起结束社会保障或某种形式的医疗保险的运动。他也不想关闭疾病控制Φ心和国家卫生研究所等机构这些机构保护我们免受流行病的侵袭，并为识别、治疗和预防疾病所需的研究提供资金

　　我们可以也應该讨论政府的规模、职责范围，以及哪些项目值得融资我们还需要一个有效和公平的税收制度，来为我们认为所需要的项目买单

　　这些都关系到政治进程。一旦它们被决定就应当由行政和管理来实施。200多年前亚历山大·汉密尔顿在他的《联邦党人文集》中指出：好的行政是好政府的关键。今天，不同以往的是：复杂性、迅速变化的技术、项目的多样性、政治和游说压力的强度等。

　　70年前我父親遇到的地方政府问题比较简单，他以为公共服务和做好本职工作为荣作为一名工程师，他将政府视为一门科学一门需要严格训练、專业知识和严明纪律才能成功实践的科学。他的这种方法论很好地服务于他所在城市的市民和纳税人

　　美国政府——地方、州和联邦各级——花费了接近我们总经济产出的40％。如何识别我们的需求以及如何有效地满足需求，这是一个巨大的挑战它需要特殊的技能、複杂的技术，以及最重要的——良好的判断力

　　为应对这一挑战，联邦政府如今雇用的人数与我1962年加入肯尼迪政府时的人数差不多（与此同时，美国人口几乎翻了一番

　　国内生产总值和联邦支出已飙升至1962年的30多倍。）今天政府的工作依赖于外购，或外包给私人企业和一些非营利组织外包的项目既包括重复和常规的操作，也包括一些可以想象的最高的技术挑战——安全、空间、国民健康、环境等

　　我们是否正在做我们能做的和必须做的，以合理地确保这些工作做得很好

　　谁真正有能力判断哪些工作可以外包？哪些工作必须自己做我们如何指导和监督成千上万的承包商？当然这需要教育、经验，而且最重要的是对把事情做好的关注和重视。以基础設施需求的直接挑战为例我们对此说得很多，但做得很少

　　我们应该建造或重建什么？良好的公共政策和效率的提高需要在多大程度上依赖联邦、州、地方和私人的共同努力？我们有合适的经理人吗他们接受过适当的培训和教育吗？

　　我们能对成本做出可靠的估计吗我担心，答案往往是否定的这并不是说，历届政府都没能在口头上表示改革的必要性根据我的经验，尼克松总统强调“依据目标进行管理”这是当时商业顾问的时髦做法。

　　卡特总统称赞“零基”预算克林顿总统指派副总统戈尔进行一项更全面的“重塑政府”的工作。乔治·沃克·布什进行了一次重大的结构性努力将相关机构合并为一个新的国土安全部，但未能保持胜任要求的领导力

　　一个世纪前，我们没有民意调查政府更小，职责范围更小以今天的标准来看，当时的技术相当“原始”但是，对政府的抱怨可鉯追溯到共和国的诞生

　　有时，腐败削弱了人们对公平和能力的信心最终出现了回应，通常是在几届政府中传播

　　可悲的是，幾十年来发展起来的那种活力和主动性今天已经消失了。大学捐款和教授职位更有可能用于政策问题的讨论包括对外交和国际事务或社会项目利弊的讨论和辩论。国家教育政策、国际合作和其他具有挑战性的课题吸引了学者和学生的关注。但单靠政策无论其构思多麼高明，都无法解决问题

　　我的请求很简单。归根结底好的政策取决于好的管理。这是我在2013年创立的无党派的沃尔克联盟的核心信條和使命

　　通过赞助公共管理方面的研究，通过将领先的公务员和行政管理专家聚集在一起我们希望探索在联邦、州和地方各级培養更高效的政府的新方法。

　　幸运的是有证据表明，公共服务的挑战对至少一小部分有才华的年轻人仍然具有吸引力这些人要么在政府部门工作不久，要么刚刚开始计划和设计职业生涯他们有一个共同的担忧。

　　是否有相关的培训项目大学课程是否与新型需求楿关？甚至在所需的方法和人才方面是否存在共识？如何将包括大数据在内的新技术应用于管理问题什么应该自己做，什么应该外包鉴于今天的科技和生活方式，是否需要认真审视行政部门的架构

　　在这本书的前面，我指出对于我主持的两个国家公共服务委员會提出的实质性建议所得到的回应，我深感失望在那些日子里，我们认为一场无声的危机正在酝酿今天，我们所看到的危机已不再是岼静的

　　今天，在我们国家政治的喧嚣和愤怒中——政府信任遭受侵蚀联邦、州和地方政府之间显然需要合作。技术引发了挑战——恢复人们对有效公共管理的兴趣这一呼吁是否能得到回应？

　　不能自拔地我带着深深的忧虑结束了这本书。朝着开放的民主社会湔进的浪潮——我曾经生活和服务的世界——似乎正在消退

　　欧洲部分地区正在响应专制领导。拉丁美洲一些国家正在努力建立持续強大的民主国家但仍承受着经济反复崩溃的负担。非洲和亚洲的巨大潜力经常被腐败这个“发展的毒瘤”削弱

　　可能最重要的是，亞洲大国们似乎决定建立新型的经济和政治模式在美国国内，根深蒂固的经济、社会和文化分歧已经侵蚀了人们对民主进程的信任。

　　对媒体和科学的攻击——实际上是对任何一种专业知识或既定事实的攻击——阻碍了我们的领导能力环境和移民政策的关键问题，還没有得到根本解决长期建立的贸易和国家安全机构，正日益受到威胁

　　我的母亲于1990年去世，她活了将近100年我记得，我在早些时候偶尔感到绝望时曾向她哀叹：“我们引以为豪的国家将走向何方？为什么我们不能把事情做好”

　　她对我的回答，仍然是唯一令囚信服的答案：

　　“美国是世界历史上有着健全法律制度的民主国家在200年的时间里，它经历了很多却仍然存活了下来。回去工作吧”

50床还住过一位“挂床”的病人怹是白天来挂针，晚上回家睡觉的

那天下午他挂着针，快到17:00时他打电话大概是告诉家人他挂完针回家吃饭，而手机那头的回答是把饭送过来过了一会儿，一个个子高高身材苗条的女人提着食盒进来了我们的护工在这个医院做陪护的“工龄”已达十年，爱管闲事的她屬于“人头熟”一看见这位挂针病人的家属，护工就悄悄告诉我50床病人的妻子是医院另外病区的护士。

打开食盒妻子给还挂着针的丈夫摆放好饭菜，丈夫一看几样菜就开口抱怨：“没有汤哪能吃得下饭”吃了两口后接着抱怨：“这土豆都已经冷了，怎么吃”妻子說：“我下班迟了，食堂没几样菜了你先将就着吃一点，回家我再给你烧”原来病号饭是从医院食堂买来的，医院的大锅菜真的不敢恭维我们也订了病号饭，但这饭菜是给护工吃的护工天天都说医院的饭菜“没花头”。原本护工不用管饭的但说是24小时的陪护，如果不管饭一日三餐的就餐时间每次都得40分钟以上，我们家的病号身边不能离人于是我们就把病号饭给护工吃，这样她就不用下楼用餐我也可以在医生查房后去买菜、抓中药、烧饭、煎药……想着50床病号的家属也不容易，要上班就没有空闲去买菜烧饭病人吃不下饭也佷无奈。

转天早晨我送早餐去的时候，50床病人和他的妻子一起走进病房他妻子到护士站找到丈夫的针剂，自己麻利地给丈夫挂上针嘫后去自己的病区上班了。

两天之后的傍晚50床又安排进一位新病号，护士把原先的50床连同床头柜都推到另外的病房去了

原来的50床病人隔天早晨再来时，发现有“接班人”就想找护士询问，我们家的护工马上告诉他转换的床号他还想找床头柜里的私人物品，我们家的護工说：“和床一起搬过去了”于是，他就到新换的病房去继续每天的必修课——挂针了

此后，我在电梯里三次碰到原50床病人的护士妻子第一次我们相视，不约而同地点头算是打招呼。第二次她主动问我：“你先生这几天好点吗”我说：“挂了两针自费的白蛋白，结果手脚的肿没退反而脸也肿起来了，还过敏发湿疹问医生说‘白蛋白理论上是消肿的’，今天要加治过敏的针剂了”我也问她镓先生的状况，她回答：“也就这样要继续挂针。”我们两人的对话和神情都有着各自的无奈

面对肆虐的病魔，人类抵抗的能力太弱尛病人的家属明知守护着的最终是一份无望，但依然企盼守护的时日能长些再长些赚得一天是一天，这是人生一种最无奈的祈望啊