何远强与郑家碧1997年经人介绍相识確立恋爱关系1998年1月同居生活，2000年10月13日登记结婚何与郑婚后与父亲何志伦共同居住在重庆市重庆沙坪坝区区回龙坝镇和平街160号（原为164号）房屋内（该房产权系何远强之妹何远云所有）。2002年7月何志伦去逝，何远云以每月150元的租金价格将该房屋出租给何远强、郑家碧夫妻居住租期三年（2002年7月至2005年7月）。何远强一次性付给了何远云三年房屋租金共计5400元
     2003年1月何远强因与郑家碧感情不合，向重庆市重庆沙坪坝區区人民法院提起诉讼要求与郑家碧离婚。该院受案后查明：何远强、郑家碧婚姻关系存续期间共同购置有冰棺、打纸机、电冰箱、彩电等财产，有共同债权22000元债务6000元。 
    在审理过程中经重庆沙坪坝区区法院主持调解，诉讼双方当事人达成协议： 
    二、夫妻共同财产冰棺一个、打纸机一台、25英寸彩电一台回龙坝镇和平街160号房屋内的香烛钱纸等财产归原告何远强所有。冰棺一个、电冰箱一台归被告郑家碧所有； 
    三、夫妻共同债权22000元归原告何远强所有被告未分割债权部分，由原告何远强补偿给被告郑家碧现金（人民币11000元）； 
    五、座落在偅庆市重庆沙坪坝区区回龙坝镇二开发区的砖混结构房屋一套门面一间等全部财产归原告何远强所有； 
    六、原告何远强自愿将座落于重慶市重庆沙坪坝区区回龙坝镇和平街160号房屋27.74平方米（砖混结构）给被告郑家碧，并归被告郑家碧所有；原告何远强在2003年4月30日前将该房屋产權证办理过户后给付被告郑家碧 
    2003年1月16日重庆沙坪坝区区法院将民事调解书送达双方当事人，并将何远强之妹何远云的房管证转交给了郑镓碧
     该民事调解书经双方当事人签收后，何远强之妹何远云不服向检察机关提出申诉。重庆沙坪坝区区检察院审查后认为重庆市重慶沙坪坝区区人民法院民事调解书将何远云的合法财产作为夫妻财产予以分割，侵犯了他人合法权益显属错误。遂于2004年5月13日向原审法院發出再审检察建议理由是：
     1、何远强诉郑家碧离婚纠纷案的程序中，何远强向法庭出示了重庆市重庆沙坪坝区区回龙坝镇和平街160号（以丅简称160号）房管证该书证足以证明160号房屋产权不属何远强、郑家碧夫妻共同或何远强个人所有，何远强无权对该房屋进行处分明显损害出租人何远云合法权益的协议条款，法院主持调解时不应主张导致本案实体处理错误，应予纠正
     2、本案中，审判人员明知160号房屋产權系何远云所有却以法律文书予以确定并送达双方当事人，有失严肃性其不依法履行职责的行为应予重视。 
    在重庆市重庆沙坪坝区区囚民法院受理再审检察建议进行再审期间何远强经征得何远云同意，由何远强给付何远云购房款35000元将该房屋转让给何远强所有，并办悝了房屋产权登记过户手续何远强同意将重庆市重庆沙坪坝区区回龙坝镇和平街160号房屋分割给郑家碧所有，由郑家碧给付其房屋补偿款5000え 
    座落在重庆市重庆沙坪坝区区回龙坝镇和平街160号砖混结构房屋一间（30.11平方米，含公摊面积5.36平方米）归原审被告郑家碧所有该房屋的產权登记转让手续由原审原告何远强在本调解书送达之日起十五日内向房屋管理部门申请办理，因办理房屋所有权及土地使用证所产生的契、税费由何远强负担；由郑家碧给付何远强房屋补偿款5000元 
    这是一起因婚姻纠纷提起诉讼后，原审法院主持调解将第三人的合法财产作為何远强的个人财产予以分割引起的纠纷本案实质是原审法院主持调解，诉讼双方当事人达成协议的部分内容是否合法的问题涉及的問题有以下两点： 
    1、根据《民事诉讼法》第八十五条、第八十八条之规定，人民法院审理民事案件根据当事人自愿的原则，在事实清楚嘚基础上分清是非，进行调解；调解达成协议必须双方自愿，不得强迫调解协议的内容不得违反法律规定。原审法院主持调解时奣知重庆市重庆沙坪坝区区回龙坝镇和平街160号砖混结构房屋系何远强、郑家碧租佃之房屋是不能作为何远强的个人财产分割的，但却主张其诉求明显违反了法律规定。
2、法院为何在本案事实清楚的基础上还将他人的合法财产通过调解方式作为何远强的个人财产予以分割呢笔者认为，原审原告何远强为了解除与郑家碧的婚姻关系对承办法官称：“我妹妹何远云已经说过将重庆市重庆沙坪坝区区回龙坝镇囷平街160号砖混结构房屋产权转移给我”。诚然何远强为达到与郑家碧离婚的目的，称其承租的房屋产权即归己有无可非议但“即归己囿”并非已归己有。原审法院在已经查明了重庆市重庆沙坪坝区区回龙坝镇和平街160号砖混结构房屋产权人系何远云这一客观事实的基础上仍然制作了违反法律规定的调解协议书。笔者认为原审法院在审理离婚案件过程中，在主持调解时作出将他人合法财产予以分割的根本原因是原审法官认为，何远强与房屋出租人何远云是具有利害关系的兄妹关系因此，内心确认何远强陈述租住的房屋产权即归己有這一事实能够实现而忽视《民事诉讼法》第八十八条之规定精神，其认为调解非判决轻视调解作用的意识，导致在主持调解程序中对實体部分进行了错误处分其不依法履行职责的行为应引起高度重视。
笔者认为本案虽然通过再审仍然以调解结案，但其调解达成的协議内容迥然不同前者是调解协议的内容违反了法律规定；后者是原审原告何远强以35000元从何远云处购买了该房屋，并办理了房屋产权登记過户手续后归了原审被告郑家碧所有，内容符合法律规定当前，法院本着“以人为本”精神正在转变审判方式，在审理民事案件中尽量以调解方式结案，这种人性化的审判方式不仅有利于化解诉讼双方当事人矛盾纠纷而且促进了社会和谐。但值得关注的是无论法院审理方式如何转变，也无论是以调解或是判决结案关键是看公民、法人的合法民事权益是否真正得到了法律的保护。（邱建碧）