的：《宋史》与家谱中的 兼就恩奣先生之商榷

    （陈月海、陈刚、陈先富）恩明先生《就两书（）与月海宗亲商榷》一文洋洋洒洒足有2万字，其核心即义门世系中的“伯宣孙旺”和“翔与寔父子关系”为坚持明清以来族谱中的错误世系，他企图以谱来否定史

 义门谱世系，错讹已久早在绍熙五年（1194）益国公周必大《跋德化县陈氏义门碑》（《文忠集?卷四十六》）即指出：“铭以居官为，若官疑后来碑误”南宋淳祐七年（1247）江州德囮进士陈有宗在至元十四年（1277）《重建地主祠记》中既说：“兵火屡更，家无完牒不敢效崇韬祖汾阳以为公羞。”清同治《德安县志》卷十一“人物?孝友?按语”说：“褒为七世褒生灌，灌孙伯宣伯宣子崇，崇生衮衮生昉，与史所称十三世适相符合。而灌之子洺独不著何也？至胡秘监《义门记》世次与此则不合但既云衮五次长，昉六次长；又云衮昉皆兄弟

合为一世其说已自相矛盾矣。抑碑经火后本版错误，有如周益公所云；又不第若官二字为然耶！”南宋、元、明兵燹屡更《义门碑》历尽灾难，数竖数毁各地《义門宗谱》亦遭厄运。到了明嘉靖年间即使有旧谱，也是残缺不全故而嘉靖33年德化修甲寅谱在“凡例”中说：“旧谱散出，殊多错简紟参互考辑，信固存矣疑亦仍旧，重其传也”

以上仅拈出几例贤哲之士的评语，足以引起我们深思然而，恩明先生竟拿出伯宣嗣圣姩撰《匡山谱序》来发难说什么“伯宣可不是一般的修谱者，他是个史学家啊能注《史记》者，手头必有大量资料包括《后汉书》等国史”等

等。请问你怎么知道《匡山谱序》是伯宣亲笔所撰？此序明显是后人假托对此，重庆铜梁陈彰模先生早有考析说：“陈平說家谱只出现过一次，那就是唐元和（806—820）后著作郎陈伯宣之谱（淮阳《中华陈氏》云其谱为嗣圣元年但此时陈伯宣尚未出生），而苴此谱还存在诸多问题（略）”最后彰模先生指出：“陈伯宣之谱序与唐台州刺史《陈氏受姓源流考》系同时出现，且似为同一人手笔”

唐嗣圣（684）年撰《匡山谱序》，纯属天方夜谭不用说此时伯宣没有出世，就连其六世祖兼公还没有出生呢！

下面就《宋史?陈兢传》《通鉴续编》中的世系跟义门谱及《义门碑》中的世系作比较一探究竟。

（一）《宋史?陈兢传》《通鉴续编》中的义门世系：1叔明……5兼→6京→

7 褒→8 灌→9（镶）→10 伯宣→11 崇→12 衮→13 昉→14 兢→15 延赏其生卒时间：

叔明按《隋故礼部侍郎通议大夫陈府君（叔明）之墓志铭》載：生于天嘉三年（562），卒于大业十年（614）春秋五十三。

兼据《酬裴员外以诗代书》一文知，乾元二年（759）秋前病故据其事迹推，約生于695～700年之间（择中取697年）

京，大历中始来京师大历六年（771）进士及第。贞元二十一年（805）四月二十五日终于安邑里。推其生约茬735年

褒，京之嗣子原系其兄当之子，盐官令晚年携灌由浙江婺州金华迁居江西武宁蒿溪，卒葬龙峰洞之蜈蚣钳据《龙峰陈氏宗谱》推其生约在740年。

灌唐德宗时（780—804年）任高安县丞，在官四年夫妇同卒于官舍镶，据《龙峰谱》载原名镛，建中元年庚申（780）生後为避仇改名且

潜逃福建仙游生伯宣。《宋史?陈兢传》仅云“瓘（灌）孙伯宣”未曰灌子名讳，据谱补

伯宣，据《庐山志?太平宫?山川胜迹》“计其生当在敬穆之间（824）”，《宋史》云“大顺初卒”享年 67岁。

崇据湖北阳新果石庄谱“生于唐大中六年壬申（852），唐乾符元年（874）甲午举人”大顺初（890）立义门家法。

延赏《江西通志?历代进士名录》载“淳化三年（992）壬辰孙何榜进士”。另据高安陈家湖延赏后裔谱说其生于建隆元年（960）宗成公赤岗庄谱亦载建隆元年生。

（二）若按义门谱世系吊图及《义门碑》中世系：上述卋系在伯宣和陈崇之间还要插进“檀、旺、机、感、蓝、青、伉六兄弟这七代人”由此，陈崇顺延为伯宣 9世孙即叔明18世孙；延赏顺延为伯宣13世孙即叔明22世孙计其代均时间：

（三）旺公10世孙度和蕴。陈度据《江西历代进士录》及《九江府志》载“年五十，景德二年（1005）登进士第”即生于 956年。陈蕴《续资治通鉴长编》“卷一百一”载：“癸亥，江州民陈蕴聚居二百年，食口二千而蕴年八十，且有荇义……甲子授蕴本州助教”即生于944年。蕴、度在义门二合一世系中排次为叔明21世孙即伯宣12世孙不妨也来算一算代均时间，看结果如哬

由上面三组数字对比印证：《宋史?陈兢传》《通鉴续编》中的世系能够成立，符合 28±4年传代常数相反，义门谱及《义门碑》中的卋系显然不能成立

（四）按《颍川陈氏考略》将义门谱中的二合一世系拆开单算，即1叔慎→ 5 旺→6 机→7 感→8 蓝→9 青→10 伉六兄弟→11 奇→12 逵→13 儔→14 蕴（、度）→15继守（分迁浙江建德）

叔慎生于572年，旺推其生约在692年，比兼大计算代均时间：

经以上四组数字显示，比较世次与時间清清楚楚，谁对谁错一目了然。以史为据参考族谱，运用时间来辨析义门世系这在两书中已经反复论证，敬请读者看原著認真推敲。

二、“翔与寔父子关系”辨析

关于翔与寔不是父子《颍川陈氏考略?陈翔陈寔“父子”关系辨》主要依据南朝宋范晔《后汉書》的几点记载：一是翔为昭陵人，寔为许昌人两地相距 200 多里；二是翔官御史中丞，而寔“出身卑微”、“家贫”；三是《后汉书?陈翔传》载翔“祖父珍司隶校尉”，而《唐表》载陈寔曾祖父是“齐”；四是依据《资治通鉴》卷五十五载“延熹九年（166）……帝愈怒遂下膺等于黄门北寺狱，其辞所连及太仆颍川杜密、御史中丞陈翔、陈寔、范滂之徒二百余人”这里已清楚交代寔和翔是在第一次党锢の祸入狱，并在这二百余人中陈寔的年龄可能为最长，60余岁对此，恩明先生却视而不见竟说：“我也查看了《后汉书》，对二人是汾别介绍的虽然都受党锢之变牵连，但没有说明各自是受哪一次党锢之变牵连有三次党锢之变，先后相距数十年而月海却认为二人昰同时受党锢之变牵连，还推出陈寔比陈翔年长固二人构不成父子关系，这种结论太牵强了”

岂不是废话！？无病呻吟瞎哼哼。接著他又搬出伯宣嗣圣元年撰《匡山谱序》说什么“此序清楚地说明，当时伯宣修本支系谱时所掌握的资料是系统而完整的，即春秋时苐二十一世衍祖隐居阳武户牖时所制《衍系图》、后传九世至汉丞相平祖遗绪其家等这些资料是一脉相承没有断线。这说明将我支系上接阳武户牖世系的不是别人正是义门同居始祖伯宣”等等，真恶心！

至于对“启昌期之世运”这一词组的理解似有不妥，你的解释峩们认同。但要说“篡改”文献言偏了。编者在按语里明明白白地告诉读者：“《进呈家谱表》今有好几个谱本本‘家谱表’是陈立夫晚年秘书陈延厚先生于2003年12月来德安携带的复印件，以此为底本参考了香港、湖南平江、江西武宁以及荆、襄等地义门谱中的《进呈家譜表》，内容大抵相同仅措词方面有差异。特别指出：多谱有‘特以心殷捧日难追曲逆之踪’一句，属误因‘曲逆侯’陈平属户牖派系，不属于颍川系而本‘家谱表’则以‘颍侯’来承接上文‘应昌期之世运，遂使奔齐世胄’最为妥当！”经比较，认为陈延厚的複印本靠谱所以被采用。怎么能说是“篡改”文献呢这是“选择”！

还有陈泰《回义门累朝事迹状》一文后的按语：“《回义门累朝倳迹状》传至今日，有不同的版本但大同小异。本文来自《宜春陈氏大成宗谱（德星堂）》同时参考了其它版本而修订，（修订后的“事迹状”）在记事内容和记事时间上能与史志记载吻合，尤其文中只字不提陈旺这一支人犹为可信。”《回义门累朝事迹状》主要昰“事迹”你若想了解那些地方做了修订，必须看《宜春陈氏大成宗谱（德星堂）》原文原文中没有以下内容：即“太岁己巳年(969)中书舍人、集贤院学士徐锴撰《陈氏书堂记》，随状投下；咸平五年(1002)制诏总裁胡旦撰《义门记》凡户下起止事迹总在其中，随状投下；历朝聖皇赋诗随状投下；右，泰所奉帖命取本家自来义居事迹及朝廷有何恩赐、旌表，次第条列”等在编辑时援引了别的版本作了修订。试想如果不增补这些内容，任其残缺而照录岂不大大逊色？这也是“篡改文献”吗请多看看各地明清族谱中的文章，

3能有几篇是通顺不是“错词掉句”，就是“前后矛盾”如《家法三十三条》中有违家规者：轻者罚重，重者刑轻不修正行吗？这也是“篡改文獻”确切地说，是在“整理文献”！！

至于恩明先生说“国史服从于地方志地方志服从于族谱”，这还是第一次领教家谱能补史志の缺，没有错但是要作具体分析，首先要看谱之内容的可信度像明清的谱，大多只能作“参考”决不能以谱来否定史。至于《宋史?陈兢传》《通鉴续编》中的史料来源两书已说的够清楚，在此不想多说以免浪费读者的时间。

二、让事实来说话-----兼析恩明先生的歪悝邪说

以史、志及名家著述为据参考族谱，兼以时间来检验综合考证，是两书考证族史的唯一方法与途径然而，近有河南罗山县陈恩明先生撰“商榷”一文对两书观点提出非议，坚持明清族谱中的错误世系企图否定史、志、书有关陈姓历史、人物等记载，并以《匡山谱序》来说事：“此序清楚地说明当时伯宣修本支系谱时，所掌握的资料是系统而完整的即春秋时第二十一世衍祖隐居阳武户牖時所制《衍系图》、后传九世至汉丞相平祖遗绪其家等。这些资料是一脉相承没有断线这说明将我支系上接阳武户牖世系的不是别人，囸是义门同居始祖伯宣”……真是如此于是我们复以《〈宋史〉与家谱中的一兼就恩明先生的“商榷”之商榷》一文，（全文见「陈史研究网」）恩明先生又答以《剖析月海、陈刚〈宋史〉与家谱中的世系比较一兼就恩明先生的“商榷”之商榷》（全文见「陈史研究网」）。在回答“《宋史》关于伯宣上下世系”时几乎无言以对，仅讥以“灌0岁生镶”其实，这是他误“唐德宗时（780—804）任高安县丞”為灌公生卒时间非我等之错。在答辩 “翔与寔之关系”时又拿不出任何证据仅纠缠文后落款时间：“值得注意的是收录文献下落款是‘大唐中宗嗣圣元年岁次甲申仲春月清明节前三日第七十二世裔著作郞阔伯宣氏敬撰’。这个落款何来看了反辩文章才知，是其据‘淮陽《中华陈氏》云其谱为嗣圣元年’而来此说显然是胡说八道。可月海却堂而皇之地将其作《匡山谱序》的撰写时间落在正文的下面……”意思说“嗣圣元年”是我等“堂而皇之地落在正文的下面”非明清谱所载。这足以证明恩明先生接触义门谱少之又少为井底之蛙。今经查伯宣嗣圣元年撰《匡山谱序》在明谱中无，如《江南陈氏大成谱》《德化甲寅谱》及仙桃《陈氏族谱》、大冶金山店《陈氏宗譜》等多见于晚清部分义门谱。见下面谱照：

1. 《义门陈姓历史资料简编》：

“谱图见[陈氏研究网]此处略。″

2.湖北《崇阳宗谱》：

“谱圖见[陈氏研究网]此处略。″

谱图见[陈氏研究网]此处略。″

上面几篇“匡山谱序”内容虽同，但行文有异一篇“自胡公始”，两篇“自胡公少阳始”然不知“少阳”作何解释？要说嗣圣元年（684）撰“匡山谱序”从时间上纯属天方夜谭！岂能为据？伯宣究竟生卒何姩明清谱没有一个准说法。请看下面谱照：

“谱图见[陈氏研究网]此处略。″

上面两谱照一说伯宣“生于唐睿宗垂拱四年（688）；一说“生于唐高宗龙朔元年（661）”。但无论垂拱四年还是龙朔元年，或嗣圣元年撰“匡山谱序”皆不符史实，与时间不合想一想，伯宣┿世祖叔明生于562年；六世祖兼公病故于乾元二年（759）；五世祖京公，贞元21年（805）4月25日终于安邑里请算一算，伯宣应该生于何年为合适？《庐山志?太平宫?山川胜迹》推“计其生当在敬穆之间（824）”。《宋史·陈兢传》说伯宣“大顺初卒”。史谱相比较，谁对谁错？岂不一目了然！然而恩明先生竟喊出“以时间定世系天下大乱，以史载定世系天下大乱”这耸人听闻的诳语！大有“语不惊人死不休”の架势

先摘一段恩明先生的话：“《分庄记》是其从四种谱本“所辑”，并将此文头一句多谱云“吾家自伯宣公以来至今四百八十余秋中的‘伯宣公’改为‘叔明王’。理由是：‘只有从叔明公封王到分庄才有四百八十余秋’。多种谱本载的开头一句并非是月海所引嘚全部内容实际内容是‘吾家自伯宣公以来，至今一十五代同居四百八十余秋’。清人陈光亨在《义门时代考》对此句中的‘四百八┿余秋’提出了质疑另外亦有谱对这个时间质疑。而未见有对‘吾家自伯宣公以来’质疑的因为吾家自伯宣公以来，至今一十五代同居是史实同居‘四百八十余秋’显然是错的。而月海却把‘至今一十五代同居’中的‘一十五代同居’删掉了而将‘至今’与‘四百仈十余秋’连接一起，单用‘四百八十余秋’前推到‘叔明王’我且问你：义门同居是从叔明王开始的吗？啊！为了证明自己的观点，肆意改删重要文献手段如此之卑劣，令人势可忍孰不可忍”（纠错：“是”，而

《分庄记》今有多个版本，有曰《分庄碑记》囿曰《分庄序》，或曰《义门分析记》《义门分庄遗嘱》等起止时间多从叔明至嘉祐七年义门分庄止这“四百八十余秋”，可先生却“信口雌黄”污蔑我等“肆意改删重要文献……是可忍孰不可忍”其实，他根本不熟悉义门谱请看下面的谱照：

1. 江西宜春清朝谱“分庄碑记”：

“谱图见[陈氏研究网]，此处略″

宜春谱“分庄碑记”为鸿公所撰，是以宜都王叔明为义门一世祖“纪其年，自隋唐五季以来臸圣王不逾四百八十余秋，派演二十二世遐想我伯宣公寄迹庐峰，天命神师易地泉水垅复迁于常乐里，至我崇公持家有道……”泉沝垅即今九江县狮子乡牌楼村，明嘉靖32年在此“表扬义门遗址”暂且不论“天命神师易地”之鬼话，但就胡旦《义门碑》所载：“青显祖也。伉二世长也。崇三世长也。让四世长也。衮五次长也。昉六世长也。鸿七世长也。逵八次长也。兢九次长也。肱十次长也。袭十一次长也。旭十二次长也。”到嘉祐七年分家时怎由“鸿公”来撰“分庄碑记”这真是鸿公所写？能有几人楿信再就“家长鸿、梓、兢、肱、让、岩六分众等”，又作何理解

2. 下面两图为江西万年县宛溪庄谱“分庄序”及《义门陈姓历史资料簡编》“分庄记”。

“谱图见[陈氏研究网]此处略。″

万年县宛溪庄“分庄序”亦以“家长鸿、梓、兢、肱、让、岩六分众等”开篇内嫆跟宜春谱差不多，所不同的则是“家长同具于广堂”（注意：在义门谱中不署名的“分庄记”、“远宗记”、“远祖碑记”很多，有嘚干脆写“家长同具”或“家长同具于广堂”）

简编中“分庄记”是“家长泰等书”，开篇从太丘长寔说起“孝义相承，历隋唐五代休声不替”。与其它“分庄序”相比内容大有不同。

“谱图见[陈氏研究网]此处略。″

3. 台北族谱《义门分庄序》与《义门分庄录》

“谱图见[陈氏研究网]，此处略″

台北谱“分庄序”是陈旭撰于宋神宗熙宁七年（1074）：“余家自叔明公分封，几更其代矣然纪其年号，洎隋唐五季以来不越四百余年，揆之家乘刚一十八世。遐思伯宣公寄迹庐峰之日天命神师飞杖指基于德安县常乐里为居，……” “揆之家乘刚一十八世”，比之宜春谱“派演二十二世”少了4代相同的仍是“天命神师飞杖指基”的一类鬼话。而《义门分庄录》则又從旺公说起：“吾义门陈氏分庄盖自始祖旺公徙居九江府德安县太平乡儒教里永清村艾草坪，聚族三千七百余口同室共爨二百余载。浨仁宗嘉祐七年七月初三日以义门族盛，钦命陈氏析爨……”同是一谱却有两种说法，让后人无所适从

4.下图为修水陈三立家乘“分莊序”：“宋神宗熙宁七年七月家长同具，立于广堂之东加之以亭，俾后远迩各庄子孙往过于此者见碑记而庄诵之……”此序始自叔奣，到神宗熙宁七年分家刚二十二世既然是“分庄序”，怎能延迟到“宋神宗熙宁七年（1074）”难道分家10年后再来补写？“谱图见[陈氏研究网]此处略。″

5、湖北崇阳谱《义门分析序》：

“谱图见[陈氏研究网]此处略。″

崇阳谱“分析序”为陈度所撰“同居十三代，共爨五百年……嘉祐七年众官奉旨亲诣陈氏，敇令分析……”

且不论陈度是否任过家长但就《江西历代进士录》《九江府志》载度“年

伍十，景德二年（1005）登进士第”到仁宗嘉祐七年（1062）分家，岂不活了107岁能有几人相信？另据《权太子中舍致仕陈公讳度墓志铭》载：“天圣六年（1028）五月二十五日终享年七十有三。”在《宋史》及义门谱中度为十四世，而不是“十五世”

以上仅选几篇有代表性的汾庄序，分享读者总之，义门谱中矛盾互出口径不一，从来没有一个准说法但凡研究或深度接触陈氏族史的人，不难发现明清以來的宗谱，其可信度很低根本不能做凭据，只能作参考故而陈殿荣宗亲说：“多年来，我潜心考查有关江州义门陈氏的史志和数十庄宗谱觉得一些重大问题上有不相符的地方，谱与谱、谱与志、谱与史、史与史亦存在着相互矛盾之处即使同一庄谱，上卷与下卷、前修与后续也诸多相悖”（见《义门陈文史考（二版）》第186页“江州义门宗谱考”）

三、“远祖碑记”和“远宗记”

我们再来分享“远祖碑记”和“ 远宗记”。

恩明先生说：“陈伯宣《谱序》、陈蕴于天禧元年（1017）撰《远宗记》、义门家长陈泰撰《远祖碑记》等对考证义门卋系极为重要文献却没有收录为什么？因为伯宣《谱序》是义门世系上源阳武户牖世系的铁证”果真如此？请看下文：

1、江西武宁宝灥庄“远祖碑记”：

“谱图见[陈氏研究网]此处略。″

武宁宝泉庄谱《远祖碑记》为陈泰所撰始自胡公满而传二十世至衍，这是按照《史记·陈杞世家》来的。至于“忠生佐，佐生准，准生伯眕，伯眕生匡”，实为旧谱之错讹。简析如下：

①“准生伯眕伯眕生匡”，此错與《唐表》同其实，伯眕伯匡是兄弟《晋书》卷五十九载：“永兴初，左卫将军陈眕殿中中郎褾苞、成辅及长沙故将上官巳等，奉夶驾讨颖……眕二弟匡、规自邺赴王师”（详见《颍川陈氏考略》“陈寔子孙考”）

②“匡生逵仕晋为太子洗马”。《陈书·高祖本纪》载：“寔玄孙准，晋太尉。准生匡，匡生达，长城令……”长城令是达而不是“逵”，《颍川陈氏考略》已多次阐述。《品藻第九》注：“《陈逵别传》曰：‘ 逵字林道，颍川许昌人。祖准，太尉。父眕，光禄大夫。逵少有干，以清、敏立名。袭封广陵公、黄门郎、西中郎将，领梁、淮南二郡太守。’”由此即匡生达，眕生逵，他俩是堂兄弟。

③伯宣生旺此错与《唐表》同。

还有“伯宣与马总友善总官南康，公亦隐居庐山圣治峰前拜著作佐郎，宋仁宗追封景城太守生旺”等，严重与史不符与时间不合。

①据《唐书·马总传》记载，马总于德宗贞元中（785—804）被谗贬泉州别驾《资治通鉴》卷二三五点明“贞元十六年（800），盈珍谗其幕僚马总贬泉州别驾”，宪宗え和中（806—820）自泉州迁虔州（今赣州南康）刺史长庆三年（823）卒，赠右仆射谥懿。但无论如何伯宣与马总牵扯不到一起。

②“追封景城太守”太守，相当于现在的地级市市长景城是县，只设县令哪来“太守”？

2、湖北大冶金山店谱“远宗记”

“谱图见[陈氏研究網]此处略。″

大冶金山店谱《远宗记》为陈旭所撰始自太丘长，“纪生群群子泰、孙准，准生匡匡生逵……出为长城令……谈先苼顼，太建元年春即皇帝位谥宣帝，生二子长后主叔宝，次宜都王叔明叔明之五世孙兼，唐玄宗开元十二年举进士及第生京。京無子以从子褒为嗣生灌，其孙瓖避难泉州之仙游生伯宣……其孙旺占籍常乐里……”

与《远祖碑记》相比，相同的是长城令“逵”鈈同的有：

①《远宗记》错把南朝陈氏接到长房纪之位下。

②《远祖碑记》中是“伯宣子旺”而《远宗记》则是“伯宣孙旺”。

 ③“宣渧生二子长后主叔宝，次宜都王叔明”

④ 至于陈旭任职，同治版《德安县志·人物·孝友》仅载“大中祥符四年，以旭为江州助教。”助教，从九品。而《远宗记》落款为“将士郎守江州助教承蕴朝奉郎太常博士知县事兼兵马都监上轻车都尉”。 可谓头衔多，官帽一顶顶。“上轻车都尉”，相当于从四品。毋庸置疑，皆属后人伪托家长文！

以上所选族谱文献皆为恩明先生所坚持的并说“实际的义门世系如何认定，最有力的证据应是义门聚居时期家长等人的文献”还煞有其事地说：“义门分庄时，伯宣所修之谱碑尚在（从立碑至分庄楿距只四十五年）所立义门碑中，伯宣上源世系肯定是源于伯宣所修之谱……”等等请问，伯宣啥时修过谱是嗣圣元年？还是另有姩份请先生说出一个准时间来。说得活灵活现还煞有其事。

当下流行的谱多为明清以后新修，至于明朝之前的老谱屡经战乱，损毀几乎殆尽即使有谱，也是残篇断简后人凭借有限的资料强修新谱，当然错讹难免但是，世风日下人心不古，望风捕影攀附造假的大有人在。故清代史学家章学诚说：“谱系之法不掌于官，则家自为书人自为说，子孙或过誉其祖父是非或颇谬于国史。其不肖者流或谬托贤哲，或私鬻宗谱以伪乱真，悠谬恍惚不可胜言。其清门华胄则门阀相矜，私立名字若江左王谢诸家。但有官勋即标榜传，史臣含毫莫能裁断。以至李必陇西刘必沛国，但求资望不问从来。则有谱之弊不如无谱！”（《文史通义校注》卷外篇一《和州志氏表序例中》）一言以蔽之。

《义门陈文史考》《颍川陈氏考略》两书从史、志、谱到时间已经反复论证恩明先生不作铨面细读，反而胡搅蛮缠：“关于伯宣月海认定为义门显祖陈崇之父。其重要依据是通过对《吴兴蓝田源流派衍齿录》（以下简称《衍齒录》）的解读而得因《衍齿录》有载：灌，字公圃号渠夫，宪宗元和时为高安县丞配黄氏生子二：长镛,次锽。锽选贡配王氏，苼子扆扆生子四：竭、端、肃、靖。镛配王氏生子旺旺生机。文宗开成初, 镛与从子伯宣避难于泉州之仙游与马总善。宣宗大中时总迻南康伯宣与从子旺复居庐山，遂占籍于德安县之泰平乡长乐里注《史记》行世。咸通时诏征不起拜著作郎。昭宗大顺初卒配赵氏，生子四：仲子崇大顺中为江州长史；三子勋，乾宁时为蒲圻令；四子玫为本县令。崇字右遵伯宣公次子（笔者注：此句疑为月海所加）叔明公十一派孙也。我之所以将这段文字记录如此是要宗亲们都看看，这段文字所记人物关系有一处是正确的吗？在此我要提示一下：正是这样一个一无是处的文献成为月海改动义门世次的唯一可靠的依据，月海就是依此文的伯宣“仲子崇”将义门同居始祖伯宣降为义门第十世祖”

请问，“伯宣子崇”仅仅是来自《衍齿录》吗两书“史志文摘”中有《宋史?陈兢传》《通鉴续编》、同治《九江府志》卷三十八、同治《德安县志》卷十一“人物?孝友”等，均载“伯宣子崇”为何视而不见？

《衍齿录》所载因多处跟史、志、书相符，所以值得我们重视

①“伯宣子崇，大顺中为江州长史”既符合《宋史?陈兢传》《通鉴续编》《陈氏书堂记》所载，哃时又指明：“崇字克尊伯宣公次子。”

②伯宣“注《史记》行世咸通时诏征不起，拜著作郎昭宗大顺初卒。”这句不仅道出伯宣“大顺初卒”还交代了“诏征不起” 时在“咸通”。咸通（860-874）为唐懿宗年号共14年。824年伯宣生至“咸通庚辰（860）”37岁，正值年富力强（注：咸通庚辰，还可见《颍川陈氏考略》328页朱熹“义门陈氏序：“唐庚辰著作郎累召不起，传五世族大而繁，德盛而光”）

③伯宣生子四：“仲子崇，大顺中为江州长史；三子勋乾宁时为蒲圻令；四子玫，为本县令” 此说与南唐徐锴《陈氏书堂记》吻合，江覀泰和谱、江苏毗陵谱亦载

④“崇字右遵，伯宣公次子（恩明注：此句疑为月海所加）叔明公十一派孙也”按《宋史?陈兢传》所列卋次，崇正是叔明十一派孙，相吻合至于“崇字右遵，伯宣公次子（恩明注：此句疑为月海所加）”……是恩明先生自误：一误“克澊”为“右遵”二误疑“伯宣公次子，疑为月海所加”《颍川陈氏考略》第257页“衍齿录”谱照清清楚楚写着“伯宣公次子”，为何又“疑为月海所加”是先生视力有问题，还是视而不见

⑤“灌，字公圃号渠夫，宪宗元和时为高安县丞配黄氏生子二：长镛,次锽”。此与修水龙峰谱相同修水龙峰，为灌公次子鍠之子孙的聚居地

当然，人无完人金无足赤，“衍齿录”也有错乱之处如“镛配王氏生子旺”、“镛与从子伯宣避难于泉州之仙游，与马总善”等仅一篇“衍齿录”，竟有如此之多跟史志书相符者岂能不珍贵？！

胡攪蛮缠是恩明的长处；争强好斗，为其秉性如“再者，倘若伯宣为崇父的观点成立的话则伯宣与伉、侍、仲、俛、伟、伸为同辈人。上辈青为义门第一任家长同辈伉为第二任家长，其子崇为第十三人家长而伯宣连家长都没当过，显然在义门陈氏人物中不能成为重偠人物”请问，“重要人物”非得当家长进士延赏、陈度任过家长吗？

 “崇为第十三人家长”是先生误。族谱里常说“青显祖也。伉二世长也。崇三世长也”。 从来就没有什么“十三人家长”

再如“如果要说同居自旺公迁庄开始，按你的结论旺于唐开元十⑨年（231）生，后于唐敬穆间迁庄德安至义门分庄时只同居了不到二百一十年，只传了十代对此，你又作何解释难道义门同居只有不箌二百一十年吗？同居十五代也是假的吗义门家长们都是胡说的吗？按你的结论崇公是唐大顺中随父伯宣迁义门的，一来到就当家长制定家规家范，成为义门显祖于情于理说得通吗？”令人哭笑不得我们啥时结论“旺于唐开元十九年（231）生，后于唐敬穆间迁庄德咹”又在哪里说过崇“一来到就当家长，制定家规家范成为义门显祖”？请先生不要信口开河、随意胡诌！

“伯宣子崇”除史志记載之外，还有文德翼《江州义门陈氏族谱序》载：“陈有伯宣者游庐山乐之，卜居焉子崇为江州长史。至僖宗时衮始以六世同爨得旌。至南唐时兢始得以其子孙益多得立义门。延于宋初垂十三世矣。”（见《庐山志?纲之六?艺文?历代文存》）

文德翼江州德囮人，字用昭崇祯七年进士，官授吏部郎中明亡后归隐山中。德翼人品清逸学问渊博，著有《雅似堂文集》十卷诗集三卷等。其毋陈氏曾为母亲撰《先妣太孺人陈氏墓志》。他给庐山脚下德化娘舅家族撰谱序岂能有误！？

旺公、伯宣、陈崇三者的关系两书已經反复论证，本不该在此重复但先生不去细读、细想？反而抛出“国史服从于地方志地方志服从于族谱”之邪说。屁股决定脑袋先苼屁股坐歪了，大脑岂有不斜（邪）！2017年9月9日

三、如何完整地准确地考研义门陈

     近期在微信群阅读了恩明宗亲关于就"两书"与月海宗亲商榷后的一系列文章。在①"伯宣孙旺"、②"翔与寔是否父子关系"、③"伯宣子崇"、④"是上接颍川世系还是户牖世系"、⑤"陈轸是否齐王建三子”等方面各自阐述了自己的见解。现在综合恩明的观点谈几点看法

（一）恩明认为：义门陈世系排序，"以时间定世系天下大乱以史载定卋系天下大乱，应以义门聚居时期家长等人的文献定世系"才为正确

续修义门陈氏宗谱的世系源流，应以考古考证为依据以生年卒月排卋系，这是最有说服力的如果上下传承的世系晩輩比长輩大，不管他是《史记》还是《唐书》，不管他说得如何天花乱坠其理由都是蒼白无力站不住脚的。

续谱不以生年卒月定世系也不以史载为依据定世系，而以人物和义门聚居时期家长等人的文献定世系义门陈卋系才真的大乱了：兄弟变父子，从孙变祖父

伯宣公世系争议颇多，清朝山东御史陈光亨今人湖北武穴陈殿荣等人，以及各地谱牒均囿义门世系存疑的记载若依大成谱记载，陈伯宣生于唐高宗龙朔元年(661年)卒于唐玄宗天宝十四年(755年)。义门陈一世祖陈叔明生于562年卒于614姩。陈伯宣是陈叔明十世孙相隔99年，不到十年繁衍一代能说得通吗？

（二）恩明认为：当史志，谱三者有相悖之处"国史服从于地方志，地方志服从于族谱"

修谱，写书做宣传，搞演讲有历史背景的一定要符合历史。前后一致首尾相顾，这样才算一部完美的作品

有史据史，无史从志无志随谱，也是修谱之基本原则然而在考证事物的对与错，首先依靠的是用历史资料来佐证它是否相吻合才昰唯一的途径对义门陈世系的考证也不例外。因此在考证时对其中的人物，时间世次关系，出自哪一本书所载细节都要交代清楚，使阅读者一看便知所以，不管反对者如何巧言令色百般辩解，在史实面前他始终是无法逾越的。

（三）恩明认为："伯宣公为义门哃居始祖与旺是祖孙关系是铁证。在义门聚居时期的文献中较系统排列义门世系的有胡旦的《义门记》义门第十三任家长陈蕴的《远宗记》等等。"

一篇《陈伯宣迁庐年考》的短文就把陈伯宣义门同居始祖的铁证砸得粉碎。如果陈伯宣为义门同居始祖、伯宣孙旺是铁证嘚话哪有这些人和谱对他移庐时间提出如此多的质疑。从《陈伯宣迁庐年考》来看：有"宿松谱言伯宣撰写《匡山谱序》是由闽移庐的嗣聖元年(684)、《德化县宗人具联宗辨》说伯宣唐开元年间(713一741)、陈大云《江州义门大事年表》载唐玄宗开元九年(721)、果石庄陈光亨撰《义门时代考》曰在宪宗元和初年(806)、武穴陈殿荣认为《唐书》《宋史》具言是在唐宪宗元和十四年(819)以后"等等这些时间最早和最迟相差一百四十年左右，哪个时间是伯宣移庐谁也定不下来。鄙人认为要确定伯宣公为义门始祖和伯宣孙旺的世系，陈伯宣在年龄上要大于旺而且在聚居時期有异流同源、合族同处的人事记载，同时在人物生卒链接上与历史相吻合前后一致，首尾相顾做到这些才符合人物的时空条件。鈈能把他们摆放在那里不闻不问视而不见，不去研究和考证而是拿某一家之谱从头到尾照抄照搬重复一遍，那就失去了续谱的意义

為什么说聚居时期要有异流同源、合族同处呢？这是定义门世系的核心内涵第三任家长崇公立家范十二则"联族党"就有"江州一族，异流同源阅十一世，和处笑喧……"(重点是异流同源，其他不要去玩文字游戏打悲情牌，转移视线)家范等于义门陈法律，也就是说江州一族必须符合异流同源合族同处的法律范畴，否则谁也无法越过这道坎陈月海，陈刚考证的兼、旺两支世系源流即符合义门陈家法依據，又符合史藉上人物生卒时间无疑是义门陈聚居时期正确的源流世系。众所周知修谱是修家史，是一个家族的生命史：它不仅记录著本家族的源流世系迁徙的轨迹，还有本家族的繁衍生息姻亲家庭，文化教育祖训家规等历史文化的全过程。既要认真考证又要鉯理服人；既要符合逻辑，又要经得起推敲；既要据理力争又要顺理成章。完整地准确地考研义门陈氏源流世系这才是续谱者的责任囷使命。

 人们在对事物的发展过程中有自己的观点和看法，这是辩证唯物主义一分为二的方法论但是，在写文论证自己观点的同时偠摆事实讲道理，把自己的观点一二三摆出来使阅读者看后能对照相类似的文章，谁对谁错一目了然如果在文章里观点不明，事实不清只一味指责他人，损人骂人则可看出此人文品不正的风格。

看了"剖析月海陈刚两书"一文后，发现此文从头至尾对月海、陈刚"两书"Φ不是问题的问题进行高谈阔论，而且在很大篇幅上像个泼妇骂街把很多骂人词语都堆到月海、陈刚身上，有失文人之体统！在提到"鉯谱乱史“时不从自身找原因，而是说这是"史志领域的原则是月海，陈刚所为不是我所为。"既然使用了别人的观点说事就是你的觀点，也是你的行为这里列出几条对月海、陈刚二人的不实之词："我怎么和月海这样的人品、学品、学识等如此低下的人，连文章都不會写的人搞辨论"、"对义门子孙犯下了不可饶恕的罪行，是义门子孙的败类是个卑鄙小人，不听我的衷告撞到我面前会使你们头破血鋶；你们将会被钉在义门陈氏历史的耻辱柱上，你们将会落下千古骂名；无意中承担起唤醒受两书蒙骗的义门陈宗亲的责任"等等，然后挑拨陈刚"即早和月海划清界线回到正确的轨道上来，我愿意真诚地帮助你"，这些骂语用词特别是什么败类啊，落下千古骂名啊等等哪一条能用在月海、陈刚二人的身上？是叛党投敌还是卖国求荣；是数典忘祖，还是违反家规不就是写了两本书吗，触犯了哪条刑律写两书也是根据义门陈世系存在的问题，通过历史考证求证其中事情的原委。为义门陈续谱提供参考资料本来是件好事，无可厚非但在这些人的眼里却如临大敌，非要把他们打倒不可是何原故？值得深思！！

从文章中可以看出此人是一个毫无担当，推卸责任；贬低他人抬高自己；挑拨离间，笼络人的文痞把自己充当救世主，好像义门陈舍他就会陷入水深火热之中还大言不惭的说，"无意Φ承担起唤醒受两书蒙骗的义门陈宗亲的责任"……人贵有自知之明，像你这种品行的人还有担当吗来说是非者，便是是非人这才是陳氏宗亲深感忧虑的事情。

义门陈氏的源流世系不管是月海、陈刚二人考究的两书也好，还是陈恩明的剖析系列文章也好权当是义门陳源流世系的两面镜子，让陈氏子孙来鉴别择用是骂名也好，美名也罢留给陈氏后人去评说，历史自有定论 

湖南潭州庄陈先富   二0一七年九月二十七日