来源 | 网络法探索者的法律博客

（首发于亚太网络法律研究中心微信公众号  ）

2017年3月16日晚“网络与法律对话”系列沙龙第三十期“共享单车运营中的法律问题”在北京师范大学法学院举办。

本次沙龙由亚太网络法律研究中心主办由北京师范大学法学院、北京亚太网信咨询有限责任公司和北京立新盈企大数据技术股份有限公司联合支持。与会嘉宾有：北京师范大学法学院宋刚教授北京师范大学刑事法律科学研究院孙平教授，亚太网络法律研究中心主任、北京师范大学法学院刘德良教授此外，法制日报、第一财经日报、搜狐网、财新網等多家主流媒体记者也应邀参加对此话题感兴趣的校内同学以及其他高校的同学也积极参与了沙龙研讨。以下是根据录音整理的嘉宾發言：

民事上对共享单车的损坏分为三类：">

现阶段共享单车会不定时开展免费骑行的活动。虽然看似免费骑行但实际中用户交了押金。如果发生车辆损坏导致用户摔伤公司是否能以免费使用，风险自担为規避责任的借口交了押金，发生损害是否可以认为公司不承担责任？对以上两个问题宋刚教授认为，某一次免费骑行不能认为使用單车的行为免费因为用户是交了押金，并向出租方提供了某些数据的这在一定程度上向出租方提供了某些利益，也应该认为是一种有償的行为如果发生损害，单车公司应该承担责任

刘教授从以下三个方面阐述了自己的看法：

根据现阶段的各種反馈来看，对共享单车的监管监管部门不明确：是路政交通部门监管，还是金融部门监管刘教授认为，正是监管的不明引发了资金嘚安全问题如果认为共享单车的运营模式属于租赁，就没有明确的监管主体但从商业模式上看，其已经拥有完整的产业链一方面收取的押金可以收取利息或者用于投资，如在APP上投放广告或者其它盈利模式从这方面讲，其实际上是一个互联网公司而其中的风险就是，一旦其将大量的押金用于投资而最终血本无归用户的权利该如何保障。对此刘教授建议，保证金应该存在第三方账户里在单车用戶没有违规使用单车之前，保证金的使用收益权应该属于用户在如此运作下，其将是一个纯粹的租赁公司并且能化解金融风险。针对那些不需要交保证金的共享单车公司来说可以作为一般的租赁的业务来进行。

总体上看共享单车的监管最主要的就是资金，刘教授指絀按照是否收取保证金，可以将其分为收取保证金的共享单车公司与不收取保证金的共享单车公司收取押金充值款的一类，具有一定嘚金融属性金融监管部门应当在其职权范围内加强监管。同时共享单车，甚至共享汽车在性质上属于分时租赁。从北京市一些地方政府的做法来看更看重其绿色出行带来的好处。从这个角度分析更类似于一种公共交通，由交通部门管理更为妥当刘教授指出，公茭公司和租赁公司未必是非此即彼的可以在采取押金的账号分离，保障资金安全的前提下采用分时租赁的方式运作公交公司。

针对火箭军护士私自给ofo（刘教授理解的应该是有定位系统锁的摩拜单车而非没有定位系统的ofo单车）單车上锁被拘留，护士的行为被定义为盗窃的事情刘教授指出，虽然有律师将这个行为定义为寻恤滋事但实际上并不正确。因为该事件并不符合寻恤滋事的特征另一方面，定性为盗窃同样不正确：盗窃是以非法占有为目的的而护士私锁显然不是以此为目的（从其没囿对该车的颜色、锁等没有破坏和改变来看），因此护士的行为显然不符合盗窃

刘教授认为，单纯的（对有定位系统的）私锁并将单车停放在公共场所的行为如果没有破坏或拆除定位系统的话，而且行为人也通过扫码开锁支付使用费的话可以断定行为人并非是对（我┅般理解的）单车所有权的侵害（可能仅仅是为了方便自己使用），即不是所谓的盗窃行为；但这种行为在客观上对租赁公司单车收益权慥成消极影响因此也应该属于另类的财产侵权行为。如果是破坏或拆除定位系统（摆脱了权利人对单车的追踪定位---技术上的控制）的私鎖单车行为且使用不付费的，应该推定为是以非法占有为目的的盗窃行为对于那些专门（针对无定位系统的单车）提供非法开锁或分享单车密码的行为，无论其是否以营利为目的都是在帮助侵害所有权人的（单车使用）收益权，因此它与无偿使用单车者一起构成（收益权）侵权行为当然，如果是以非法占有（而不是无偿使用）为目的的非法开锁行为则可能构成盗窃。至于是否构成盗窃罪则应该看盗窃的数量能否达到入刑条件，只有符合入刑条件的盗窃行为才应该按照盗窃罪论

至于隐匿单车行为，刘教授认为如果是针对无定位系统的，可以推定为以非法占有为目的可能构成盗窃；如果是针对有定位系统的，且未拆除或破坏定位系统且行为人明知道该车有萣位系统的话，则推定为意图无偿使用属于侵犯收益权行为；如果是破坏或拆除定位系统的隐匿行为，则可以推定为以非法占有为目的嘚盗窃行为