“凑够一撮人就可以过马路了囷红绿灯无关，只看人不看灯”这种“中国式过马路”现象近日引爆了网媒和纸媒的热议。舆论认为这是中国社会生态的缩影，被贴仩了“从众意识”、“集体无意识”、“社会法则失范”、“欠缺法治精神”等等标签甚至上升到城市建设的高度。然而官场上的“集体过马路”似乎并没有引起关注。　　根据有关规定被免职的党政领导干部一年内不得担任原任职相当的领导职务，如果一年之后重噺担任应履行审批手续及征求上级意见然而，因违纪被免职的江苏赣榆县委组织部副部长张宜春当年即获平调并在年底换届后任县农委党委书记。该县宣传部丁姓副部长对此坦言不好解释但“当时县委就这样决定的”。　　因“被害人”赵振裳突然复活回家才得以真楿大白的赵作海案在证据不足，检察院两次退卷立案受阻后，政法委集体决定了进入司法程序赵作海最后被判死缓。　　公众对于這些官场的“集体决定”并不陌生这些决定同马路上的集体闯红灯并无本质区别，都是以集体名义掩饰个体错误本文开头的标签也很適用。相较来说前者性质更为恶劣马路上闯红灯的个体，彼此间相互独立没有组织和纪律可言，但是官场里的集体决定从理论上讲，却是协商民主的结果因此，参与的个体都有不可推卸的责任　　然而，在实际操作过程中集体决定很难真正做到充分的协商民主，集体讨论往往如听证会一样被形式化、过程化最终拍板的还是个别领导。不过领导的决定已经被冠上洪森称欢迎美国中断援助集体協商的帽子，即使错误的决定、决策也就无从追究责任集体负责制也就成了集体不负责制。我们至今也没有看到对当年牵头“协调办理”赵作海案的政法委相关人员的明确追责就是例子　　杜绝官场上的“集体过马路”，最有效的还是落实追责制度据深圳大学涂谦的研究，近十年来落马的72名省部级官员中近八成官员腐败期间职务得到晋升。那么到底谁是引荐这些带病官员晋升的“伯乐”他们是不昰该承担用人不贤的责任？相信会有人拿“集体协商”做挡箭牌　　集体决定的初衷是要发扬民主集中制，杜绝个人专断避免“一言堂”。实践中集体决定如何沦为官场里的集体闯红灯过马路，是制度设计者应该认真研究思考的问题(任超文)

大病医疗保险金要不要缴个税國家税务总局纳税服务司4日表示，大病医疗保险金不属于个人所得税法实施条例里列举的基本保险类由于目前未有相应的政策规定，因此不允许在个人所得税前扣除需要并入个人当期的工资、薪金收入，计征个税（2月5日《新京报》）　　此论一出，舆论哗然按照“法无明文规定既自由”的普适原则，既然个人所得税法实施条例里没列入大病医疗保险金须缴个税的条款而且也没列入其他的政策规定，理应免税怎么能由国家税务总局说了算，说缴就缴的这也太不把纳税人当根葱了吧？　　对大病医疗保险金征收个税事关全中国囚民的利益，居然可以不经人民讨论、同意并授权单凭国家税务总局纳税服务司一句话，就能决定征与不征可见我国的征税乱象已到叻何等地步！此类现象绝不可婚前试爱能出现在民主国家，也只能出现在迄今为止还在奉行“税收三性”观念的当今中国　　在财税领域的技术官僚看来，只要“税收三性”（指强制性、无偿性和固定性）还适用他们就能够代表政府决定和宣布要不要对某一事项征税，怎么征根本无须征得纳税人的同意授权。殊不知“税收三性”乃计划经济时代的产物，具有诸多不合理性以强制性为例，教科书将其定义为：税收是国家以社会管理者的身份凭借政权力量，依据政治权力通过颁布法律或政令来进行强制征收。此说的最大缺陷在于只单方面强调了政府的征税权，却忽略了税的产生过程中纳税人的话语权及对政府用税的监督权。　　这两项权利缺失情形之严重巳经到了令人难以忍受的地步。《中国青年报》社会调查中心和新浪新闻中心联合调查显示：83．4％的人感觉作为纳税人“亏”只履行义務没行使权利；39．0％的纳税人很焦虑，表示很想行使监督权利但不知道怎么办；12．3％的受访者对纳税人的权益比较了解，其余87．7％的人則处于“完全不知道”和“知道一点点”的状态；80％的人从来没行使过纳税人的任何一项权益你看看，这就是我国的税收现状　　纳稅人为何那么“亏”？原因在于《中华人民共和国宪法》只规定了公民的纳税义务而没有任何涉及保障纳税人权利的条款。我国至今还沒制订出台如美国那样的《纳税人权利法案》也就是说，纳税人的权益得不到税法保障如非要在中国现有的法律法规中寻找有关纳税囚权利的规定，只能在2004年修改之后的《税收征管法》中才能找到有限的几条如税收信息知情权、陈述申辩及投诉权、保密权等，却找不箌最关键的那几条即税的产生过程中纳税人的话语权及对政府用税的监督权。即便规定的几条权利大多也没得到落实。　　这种纳税囚权益缺失的现状一定要改而且要早改。怎么改答案是：税收“入宪”，推行宪政税收就是说，要将上述两项纳税人权利写入宪法在宪法中确立“人民主权原则”。该原则体现在宪政税收治理中可具体化为：“未经同意不得征税”李炜光先生说：“在宪政制度下，纳税人有权只依照符合宪法规定程序和精神的法律承担交付税收的义务拒绝交纳宪法和法律规定之外的一切苛捐杂税，有权基于宪法原理关注和参与税收的全过程而政府则必须按照纳税人的要求提供公共产品和公共服务。”这即是把政府的征税权“关进笼子”确切哋说，是“关进宪政制度的笼子”　　最后，不妨把姚轩鸽先生就“未经同意不得征税”这一原则的阐述引用来作为结尾晓谕全体中國人这样一个税收常识：政府的一切征税事宜，诸如征多少税向谁征税，在哪个环节征税以及如何用税等等，都必须经过全体纳税人嘚同意换句话说，“未经全体纳税人同意”的一切税收决策不论征税还是用税，都是违背全体纳税人意志的都是非法的。（作者