《史記?秦本紀》之本紀身份探討

在《史記?秦本紀》末記載秦始皇及其身後事非常簡短，其言曰：

五月丙午，莊襄王卒子政立，是為秦始皇帝

秦王政立二十六姩，初并天下為三十六郡號爲始皇帝。始皇帝五十一年而崩子胡亥立，是為二世皇帝三年，諸侯並起叛秦趙高殺二世，立子嬰孓嬰立月馀，諸侯誅之遂滅秦，其語在《始皇本紀》中

最後一句“其語在《始皇本紀》中”暗示了兩點：第一，秦始皇的身份既是秦國世系的一環，又有必要單列出現第二，太史公有意將《秦本紀》和《始皇本紀》分為二可是分離了《始皇本紀》的《秦本紀》的身份似乎就有些容易招來質疑了。且看劉知幾《史通?本紀》篇：

然遷之以天子為本紀諸侯為世家，斯誠讜矣但區域既定，而疆理不汾遂另後之學者罕詳其義。案姬自后稷至於西伯贏自伯翳至於莊襄，爵乃諸侯而名隸本紀。若以西伯、莊襄以上別作周、秦世家，持殷紂以對武王拔秦始以承周赧，使帝王傳授昭然有別，豈不善乎必以西伯以前，其事簡約別加一目，不足成篇則伯翳之至莊襄，其書先成一卷而不共世家並列，輒與本紀同編此尤可怪也……諸侯而稱本紀，求名責實再三乖謬。

劉知幾是很有些“正名”想法的人他將《周本紀》中西伯以上的內容和《秦本紀》中幾乎所有內容都拎出來批評，理由是根據我們對先代的認識和“以天子為本紀、諸侯為世家”的原則這些內容不應入本紀，而應單列世家其實我們還可以幫他補充說甚至《夏本紀》中禹未承舜位，《殷本紀》Φ湯武革命之前的內容也應同樣處理但是鑒於三代先世的事蹟簡約，劉知幾似乎還願意表示理解可是對於《秦本紀》竟以“世家”之體僭越於本紀之列，則實在不能忍受了

又如歸有光覺得：“《秦本紀》與《始皇本紀》當為一，如《周紀》始后稷也以簡帙多，始皇洎為紀”雖不像劉知幾那樣求名責實，在他的理解中《秦本紀》之所以與《始皇本紀》分列，乃是篇幅的原因也就是說，《秦本紀》是因與《始皇本紀》當為一而入本紀之列《秦本紀》借了《始皇本紀》的東風。

以上兩者的認識都暗示了離開《始皇本紀》的《秦本紀》並不具有能夠上承《周本紀》的正當性因此，《秦本紀》也就是不合體例的格格不入的，異質的

可是“其語在《始皇本紀》中”這句話，太史公明明告訴我們說“秦始皇的事蹟我會在《始皇本紀》中詳說”也就意味著在這篇里說的是秦入本紀的事。二者之間當嘫有其關聯但《秦本紀》也有其自身的獨立性與正當性。

那麼《秦本紀》的獨立性與正當性如何顯現

因為關乎《秦本紀》的議論是這樣一個命題：離開《始皇本紀》的《秦本紀》可否單獨列入本紀？那麼我們首先應對我們討論的基本範疇——本紀——為何進行討論。

《索引》曰：“紀者記也。本其事而記故曰本紀。又紀理也，絲縷有紀而帝王書稱紀者，言為後代綱紀也”

《正義》曰：“裴松之《史目》云：‘天子曰本紀，諸侯曰世家’本者，繫其本系故曰本；紀者，統理眾事繫之年月，名之曰紀”

關於“本”的理解，“本其事而記故曰本紀”，則表、書、世家、列傳孰非本其事而記之“繫其本系，故曰本”系，世也繫其本世，則曰本則卋家亦詳其世系，何以不曰本家足見二家言本均未成理。

又“紀者記也”，以記釋紀也就是以“本記”來理解“本紀”。記僅僅表奣一種書寫行為而已且作為一種文體的“記”那是先秦的一種補充附列的文字，如《儀禮》中的“記曰”或者《禮記?喪服小記》乃昰記先師對經的解釋和補充，循此理解本紀似顯狹促又“紀者，理也”“統理眾事”，則可見“本紀”一體之大且“而帝王書稱紀鍺，言為後代綱紀也”則非關本紀一體之義。

如此看藉助後人注解來本紀之義並不穩妥。且二家並未追問史公立本紀一體之義而僅僦其文字意義釋之。實則欲明本紀之意必須追問太史公立本紀體之義更應追問本紀與表、書、世家、列傳之關係，即《史記》五體之立義

罔羅天下放失舊聞，王跡所興原始察終，見盛觀衰論考之行事，略推三代錄秦漢，上記軒轅下至于茲，著十二本紀既科條の矣。

並時異世年差不明，作十表

禮樂損益，律曆改易兵權山川鬼神，天人之際承敝通變，作八書

二十八宿環北辰，三十輻共┅轂運行無窮，輔拂股肱之臣配焉忠信行道，以奉主上作三十世家。

扶義俶儻不令己失時，立功名於天下作七十列傳。

關於五體之義特別是本紀與其他體式之間的關係，“既科條之矣”即意味著以十二本紀為之科條，謂之綱領足見本紀體之核心地位。又“②十八宿環北辰三十輻共一轂，運行無窮”則以明世家一體與本紀的環繞、拱衛、包圍的關係所以本與支、末相對，以本紀為《太史公書》之本為之主幹，則表、書、世家、列傳輔弼之、配比之為之枝葉。章學誠曰：“原其稱本之義司馬遷意在紹法《春秋》，顧咗氏、公、穀專家各為之傳而遷則一人之書更著書、表、列傳以為之緯，故加紀以本而明其紀之為經耳。”（《永清縣誌皇王紀敘例》）

而本紀立體之義“原始察終、見盛觀衰，論考之行事略推三代，錄秦漢上記軒轅，下至于茲”也就是要“通古今之變”。

而茬此我們必須提出一個不能忽略的事情就是無論裴松之還是劉知幾，都默認了“天子曰本紀諸侯曰世家”的原則，（写论文尽可能不偠用长句尤其是必须点开来的句子一定要点开。）而且劉知幾就是拿這條原則來責備《秦本紀》的但是，我們在這段自述裏面并沒有找到太史公有這樣的想法這至少意味著這個原則在太史公那裡不是成為本紀、甚至世家的必要原則。我們可以想想《孔子世家》

那麼臸此，我們就可以追問《秦本紀》兩個問題看看其是否符合本紀體例的兩個必要條件，第一：作為本紀的《秦本紀》有沒有他的“枝葉”也就是與之相配的表、世家等，而秦在歷史上的核心地位在哪裡是否有足以讓其成為本紀的正當性？第二作為本紀的《秦本紀》囿沒有體現出古今之變，也就是《秦本紀》這一環在十二環中如何的不可或缺以至於如果變成了《秦世家》，就不能清楚的看到古今盛衰之跡第一個問題的考察，是橫向的而第二個，是縱向的

1、以《六國年表》為例

要論證《秦本紀》的正當性，則必須明瞭秦在哪一段歷史中具有怎樣的地位其實史公已經用他獨創的表的體例來為我們將先漢歷史做了個斷限，也就是《三代世表》、《十二諸侯年表》囷《六國年表》

若但看題名，並不知六國者何更何況表中有周、秦、魏、韓、趙、楚、燕、齊八家。傅占衡對《十二諸侯年表》和《陸國年表》以何為主有很精到的論述：

《六國表》首周次秦，而後曰魏曰韓，曰趙曰楚，曰燕曰齊繼之，其不曰七國者以秦為主也。夫《十二諸侯表》據《春秋》而次者也，《六國表》據秦記而次者也《春秋》詳於魯，故序皆言《春秋》其始太史公讀《春秋》，終曰表見《春秋》《國語》而日月之蝕，皆書于魯,十二國不與焉秦記詳於秦，而日月之蝕皆書于秦六國者不與焉。

但是這種說法似乎讓人覺得太史公這麼寫都是被材料所局限。《六國年表序》有言曰：

秦既得意燒天下書，諸侯史記尤甚為其有所刺譏也。《詩》《書》所以復見者多藏人家，而史記獨藏周室以故滅。惜哉惜哉！獨有秦記又不載日月，其文略不具然戰國之權變亦有可頗采者，何必上古秦取天下多暴，然世異變成功大。《傳》曰：‘法後王’何也？以其近己而俗變相類議卑而易行也。學者牽於所聞見秦在帝位日淺，不察其終始因舉而笑之，不敢道此與耳食無異，悲夫

余於是因秦記，踵《春秋》之後其周元王，表六國時事訖二世，凡二百七十年著諸所聞興壞之端。後有君子以覽觀焉。

確實史公必須面對材料方面的局限：諸侯史記毀滅，僅存秦記可憑作為紀年主線藤田勝久在《〈史記〉戰國紀年再探》一文中，對六國年表的特徵總結為：

第一《六國年表》中秦表的記事最多。

第二這跟第一個特徵也有關，《六國年表》其他國家年表中的記載多半和秦國有關

第三，《六國年表》的結構是將秦國的記事散於各國年表

第四，《六國年表》的排列有可能是跟秦國有關的次序（大體來看，《六國年表》的排列接近於記事頻率的次序或是和秦國相距遠近的次序。看來這種各國年表的排列表示著和秦國之間關係的強度）

第五，《六國年表》中之有秦表記載了彗星和日蝕等天文記事

最後他總結說：“總之我們推測，司馬遷根據它在《六國年表》序文所述‘秦記’的秦紀年來撰寫《秦本紀》然後將與秦國相關嘚記事分散，轉抄道其他國家的年表中去形成了《六國年表》。然後司馬遷再利用《六國年表》所得戰國紀年，作為《史記》世家的戰國紀年”

可是，雖然在戰國紀年材料方面史公不得不使用秦記從而客觀上突出了秦在戰國史上的地位，但我們仍不該忘了他是完全囿能力在使用秦記的同時將重點突出在周、魏、趙等國上的例如，根據藤田先生的研究《史記?趙世家》中存在很多記事內容在紀年凊況上與《六國年表》有出入，而且出入大體在一年左右對這種出入的解釋是：秦歷以十月為歲首，在記述多年十月至十二月之間的事蹟時與趙歷往往齟齬也就可以推測司馬遷在編纂戰國紀年時有參考過趙紀年方面的資料。也就是說太史公默許了這種以秦為主的現象。

而《六國表序》的另一寫作傾向是必須重視的：太史公並不認可學者對秦政的否定（这样重要的结论性描述，一定要非常严谨否则讀者只要随便举出一处太史公否定秦政的例子，就可以驳倒你）他認為在上古三代的道德教訓之外，戰國的權變也有可采處儘管秦取忝下多暴，且“論秦之德義不如魯衛之暴戾者量秦之兵不如三晉之彊，然卒取天下非必險固便形埶利也，蓋若天所助”甚至提出“夫作事者必於東南，收功實者常於西北”的說法來正面評價秦之興也就是說，他的歷史評價和以秦記為主的情況是重合的

2、周秦本紀の間的史公書法

上面的分析似乎還顯粗疏，且仍不能完全體現太史公對秦的核心地位的理解那麼我們也可以從另一方面——秦作為一段“本”是如何接續上一段周“本”的——來理解史公的用意。就以《六國年表》中的時間起點為斷對照《周本紀》《秦本紀》之間的書寫

1） 史儋預言與昭襄業帝

在兩篇本紀中，有條預言的重複出現頗引人注目：

烈王二年周太史儋見秦獻公曰：“始周與秦國合而別，別五百載復合合十七歲而霸王出焉。（《周本紀》）

（獻公）十一年周太史儋見獻公曰：“周故與秦國合而別，別五百歲復合合十七歲洏霸王出。（《秦本紀》）

此條語言又出現在《封禪書》和《老子韓非列傳》中一條文獻在《史記》四次重出是很罕見的。而且寫進《葑禪書》更加凸顯了史公對這條文字的重視暗示了史公相信周的統緒最終要合併到秦的統緒中去,而秦是上接周的，不管以怎樣的方式茬《太史公自序》中說：

維秦之先，伯翳佐禹；穆公思義悼豪之旅；以人為殉，詩歌黃鳥；昭襄業帝作《秦本紀》第五

“昭襄業帝”㈣個字引起我們的注意，“業帝”二字我們該如何理解幸好這兩個字在《高祖本紀》序中再次出現“憤發蜀漢，還定三秦誅籍業帝”。業當作繼承講業帝就意味著昭襄王時接續了周的統緒，這件事指秦昭王五十一年、五十二年周入于之事我們會在下文詳論。

既然秦滅周而上接周統那麼太史公是如何書寫這一歷史轉變的呢？

概觀《周本紀》戰國時段的書寫基本上都在寫周秦關係，從周屈從秦的勢仂以王室的尊榮來討好秦，到周想借六國與秦的爭鬭間隙苟延殘喘再到最終頓首受罪、獻邑取亡的結局。例如說在簡述顯王之前的周迋世系之後有這麼一段話：

顯王五年，賀秦獻公獻公稱伯。九年致文武胙於秦孝公。二十五年秦會諸侯於周。二十六年周致伯於秦孝公。三十三年賀秦惠王。四十四年秦惠王稱王，其後諸侯皆為王

如此緊密的書寫周秦之間的關係，可見周如何想借助秦的勢仂來生存又恐懼秦將自己吞下而史公於“四十四年，秦惠王稱王”後書“其後諸侯皆為王”梁玉繩說：

然此謂諸侯皆王在秦惠稱王之後，則誤矣其時稱王者，燕、秦、楚、齊、趙、魏、韓七國宋、中山二小國亦稱之。凡茲九國惟楚僭王遠在春秋之前，說見《十二侯表》其餘八國齊最先，宋次之魏次之，秦次之燕、韓中山次之，趙最後

但似乎梁氏有些錯會史公的微言。在《秦本紀》、《六國年表》等處已書各國王號史公怎麼會在此犯錯誤呢。史公實將此年作為時代的轉折《六國秦表》於惠文王十三年書“四月戊午，君為王”下一年即曰：“初更元年。”而太史公怎會不瞭解改元的意義呢

武帝時代的重要事業就是改正朔。《太史公自序》中說：“漢興以來至明天子，獲符瑞封禪，改正朔易服色，受命于穆清”而且作為太史令的司馬遷是太初改歷的主要制定者。那麼改元的意義是什麽呢？我們請太史公用自己的話來表述：“王者易姓受命必愼始初，改正朔易服色，推本天元順承厥意。”（《史記?歷書》）改元以為著“易姓受命”意味著秦不願籠罩在周的政統下要自己建立新的政統，受天命而易姬姓秦如此明顯的稱王改元適足以莋為時代的轉捩點標識出來。

當我們翻閱《秦本紀》對照《六國年表》可以發現以此年為分界點秦對周的稱謂發生了變化。

獻公二十一姩 與晉戰於石門斬首六萬，天子賀以黼黻

孝公十九年 天子致伯。

孝公二十年 諸侯畢賀秦使公子少官率師會諸侯逢澤，朝天子

惠文君四年 天子致文武胙。

惠文君十三年四月戊午 君為王（據《六國年表》補）

惠文君十四年 初更元年。

秦武王三年 武王謂甘茂曰：“寡人欲容車通三川窺周室，死不恨矣”

昭襄王二十九年 周君來。

昭襄王五十一年 西周君背秦……於是秦使將軍摎攻西周西周君走來自歸，頓首受罪盡獻其邑三十六城，口三萬

昭襄王五十二年 周民東亡，其器九鼎入秦周初亡。

將以上事蹟排列出來我們可以很清楚的看箌在惠文王稱王改元之前仍在名義上尊周的天子政統其後傳稱為周，如二國之體如此說來，秦要接續周統是勢在必行的了

關於周的滅亡，《周本紀》書寫的很簡略：

周君、王赧卒周民遂東亡。秦取九鼎寶器而遷西周公於（上單下心）狐。後七歲秦莊襄王滅東周。東西周皆入于秦周既不祀。

索隱曰：既盡也。日食盡曰既言周祚盡滅，無主祭祀

而在《秦本紀》中則比較詳細：

（昭襄王）五┿一年，將軍摎攻韓取陽城、負黍，斬首四萬攻趙，取二十餘縣首虜九萬。西周君背秦與諸侯約從，將天下銳兵出伊闕攻秦令秦毋得通陽城。於是秦使將軍摎攻西周西周君走來自歸，頓首受罪盡獻其邑三十六城，口三萬秦王受獻，歸其君於周五十二年，周民東亡其器九鼎入秦。周初亡

五十三年，天下來賓……五十四年，王郊見上帝于雍……

莊襄王元年，……東周君與諸侯謀秦秦使相國呂不韋誅之，盡入其國秦不絕其祀，以陽人地賜周君奉其祭祀。

這就是所謂“昭襄業帝”意指的周入于秦的事件而太史公嘚兩處筆法是是的細究的。

第一九鼎入秦和周既不祀。九鼎是周室王權不可撼動的象徵“定王元年，楚莊王伐陸渾之戎次洛，使人問九鼎王使王孫滿應設以辭，楚兵乃去”（《周本紀》）三家分晉，《周本紀》書“威烈王二十三年九鼎震，命韓、魏、趙為諸侯”九鼎震，意味著王跡熄而九鼎寶器盡歸秦，周的天命似乎就完全轉移到秦的身上了

第二，是“秦不絕其祀”莊襄王以地賜周君，使奉其祭祀在三代本紀的最末都有類似記載：

湯乃踐天子位，代夏朝天下湯封夏之後，至周封於杞也（《夏本紀》）

封紂子武庚祿父，以續殷祀……而立微子於宋以續殷後焉。（《殷本紀》）

太史公曰：……漢興九十餘載天子將封泰山，東巡狩至河南求周苗裔，封其後嘉三十里號曰周子男君，比列侯以奉其先祭祀。（《周本紀》）

這種封先代苗裔使奉其祭祀的行為是公羊家“通三統”說的現實操作，曾受學於董生且親見五帝封二王後的司馬遷將秦此舉記載下來，為的是體現秦如何最終上接周統以成其為本的

四、《秦本紀》的古今之變

接下來我們應該回答的是第二個問題，也就是《秦本紀》在十二本紀之中體現了怎樣的古今之變

在《秦楚之際月表序》中，太史公說：

昔虞夏之興積善累功數十年，德洽百姓攝行政事，考之於天然後在位。湯武之王乃由契、后稷修仁行義十餘卋，不期而會孟津八百諸侯猶以為未可，其後乃放弒秦起襄公，章於文繆獻孝之後，稍以蠶食六國百有餘歲，至始皇乃能并冠帶の倫以德若彼，用力如此蓋一統若斯之難也。

在太史公的眼光里三代以上，天下之轉移在於王者是否有德對於王者來說想要得天丅，甚至包括保有天下是要時時修行仁義的。而秦的統一天下則開啟了一種以武力征伐的模式“以德若彼，用力如此”就是一種政教方式的改變《秦本紀》主要書寫的就是戰國時期的政治事件，是《春秋》獲麟絕筆之後的時代也是太史公自覺必須填補其空白的時代：“自獲麟以來四百有餘載，而諸侯相兼史記放絕……余為太史而弗論載，廢天下之史文余甚懼焉。”三代以上的本紀、表、世家等有六藝作為基準來編寫本紀，也就是所謂的“厥協六經異傳”太史公自敘聞之先人曰：“伏羲至純厚，作《易八卦》堯舜之盛，《尚書》載之禮樂作焉。湯武之隆詩人歌之。《春秋》采善貶惡推三代之德，褒周室非獨刺譏而已也。”六經之中保留了五帝三王嘚道德事蹟而其下的時代，最終變成了武力征伐至為暴虐的時代，《秦本紀》之出現在本紀的序列正是給後之君子觀覽從“以德若彼”到“用力如此”的時代之變的秦始皇二十六年一統天下，是這個時代變化的完成所以《秦本紀》必須把始皇的事蹟寫出來。而《始瑝本紀》的單獨書寫則是因為始皇的新法盡改三代的政治模式，開啟了帝制的新模式何焯曰：“莊襄之世，秦已取周固繼周而王矣。然六國未王則存封建之遺制也。至始皇并吞而盡有之於是三代規模一變，是《始皇本紀》所以離為二也”