(window.slotbydup=window.slotbydup || []).push({
id: '2081942',
container: s,
size: '1000,60',
display: 'inlay-fix'纸张的规格A2.A3.A4.A5.A6.A7.A8纸各是多少英寸各多少厘米?B3.B4.B5.B6.B7.B8纸与英寸和厘米的关系?纸张的规格A2.A3.A4.A5.A6.A7.A8纸各是多少英寸各多少厘米?B2.B3.B4.B5.B6.B7.B8纸与英寸和厘米的关系?一张A2是两张A3吗?一张A3是两张A4…吗?纸张的规格A与B的关系？
单位：毫米A0 841×1189 A1 594×841 A2 420×594 A3 297×420 A4 210×297 A5 148×210 A6 105×148 A7 74×105 A8 52×74 A9 37×52 A10 26×37B0
B1 707×1000 B2 500×707 B3 353×500 B4 250×353 B5 176×250 B6 125×176 B7 88×125 B8 62×88 B9 44×62 B10 31×441英寸=2.54厘米=25.4毫米,上述数值（毫米）除以25.4就是英寸了.一张A2是两张A3,一张A3是两张A4.
为您推荐：
其他类似问题
扫描下载二维码热门推荐：
声明：本文由入驻搜狐公众平台的作者撰写，除搜狐官方账号外，观点仅代表作者本人，不代表搜狐立场。
　　别放纵低俗
　　某电视节目中演员贾玲因恶搞花木兰而遭到文史专家的猛烈抨击，而在她公开道歉后，网上又欣起了一场“贾玲保卫战”，反对道歉。整个过程仿佛一场宏大的闹剧。而这闹剧的背后，体现了人们精神家园的荒芜。
　　为何恶搞，这是一个值得我们沉思的问题。贾玲的恶搞，难道真是出于对木兰的恶意讽刺？难道只是为了调侃民族的文化？又或者，只是为了博观众一笑，赚点收视率？在我看来，真正被玷污了的，是广大观众的“审美观”。若不是现在的人们对恶搞现象的纵容，对特殊、奇怪事物的关注，贾玲又何必绞尽脑汁、费尽心思地去颠覆花木兰的形象来博人一笑？
　　彩色头发、特异功能、手撕鬼子，抗日神剧层出不穷，一个比一个吸引人，简直可以媲美圣斗士；宫廷剧中篡改历史，安排各式各样的姑娘，和这个阿哥谈情，和那个王爷说爱；身世悲惨、穷困潦倒的灰姑娘原来是大户千金EEE诸如此类的雷人桥段，即使已经“烂大街”，但导演、编剧们还是不厌其烦地拍摄，为了什么？为了博观众一笑。越奇特、越低俗，就越有卖点，看的人就越多。而观众一边摔遥控器怒斥着“垃圾”“滥剧”，一边却准时守在电视机前，看得津津有味。“我偏要看看这破东西拍得有多烂”，这样的心理载着庸俗产品畅通无阻，横行市场，如此形成了一个恶性循环，一点点腐蚀着人们的精神。
　　这则新闻报道也是如此，一波又一波语不惊人死不休的新闻上蹿下跳，疯狂抢占着热门，狗仔们不辞辛苦地蜗居潜伏，只为偷拍一张“某明星与某神秘女子出入酒店”，甚至有的八卦记者公开宣称：我们就是要发这些低俗新闻，因为你们就是喜欢看低俗新闻！其言辞之理直，声势之气壮，势不可挡。
　　一个贾玲恶搞了，道歉了，以后还会有千万个“贾玲”。我们不应该聚焦于事物表面现象，打一些毫无意义的口水仗，而是要突破现象看本质――市面上为什么会充斥这样的恶搞、低俗节目？究其根本，还是我们自己对低俗的追捧，是我们自己的精神家园杂草丛生。中华上下五千年泱泱历史文化，不要让它在纵横流淌的物欲中迷失！不要让它在中国人高尚美好的精神品质在泛滥成灾的低俗中湮灭！
　　（指导老师：刘松）
　　扼住咽喉仍要高歌
　　王一旭
　　贾玲的《木兰从军》似乎是颠覆了花木兰的形象。因而木兰文化研究中心刊发了公开信，说要让她对花小姐道歉。
　　有点说不出的感觉。
　　试问，文化是什么？不过是寡淡生活里不凡之人跳脱而出，掷地有声的诉说。艺术是什么？也不过是黑白的两色风景里撕破静谧的赤色火焰。所谓文化，本就不是拿个玻璃罩子罩着的，只供欣赏万万不可触碰的易碎的薄瓷片儿，而应是千万种声音混合成的合唱。
　　法国有个叫杜尚的，尽心尽力复制了艺术巨匠达芬奇的《蒙娜丽莎》，然后信笔一挥，给这位夫人添上两撇小胡子，写了一句脏话上去。然后他发扬并成就了荒诞派。元朝有个叫睢景臣的，抱着《高祖本纪》钻研了许久，最终写了《高祖还乡》以表达对汉高祖刘邦的深厚、真切的感情。然后他使元曲走上它该走的路。所以，正是改造、创新、颠覆传统，才能够真正发扬和创造所谓的文化。
　　听说过一个很古早的寓言，说有两个人，各得了把宝剑。于是其中一个花大价钱造了个盒子，把那剑封上了；另一个却把它改造成了匕首，打猎砍柴。结果十几年过去，第一个人捞出他的剑，望着早已生锈的废铁“哇”一声哭了；第二个却拿着他由宝剑而来的优秀的匕首，发家致富走上了人生巅峰。由此可见，不变的东西往往最终要没落，而承受了改造和创新的，才配称为“历久而弥新”。
　　任何一种学术的发展，都是由颠覆开始的。苏格拉底先生是怎么死的？被公民表决判处死刑，因为这人“毒害”了太多正直的雅典好青年。但哲学和人文思想，正是被这个反教条反传统的人创立新高。像史学界的司马迁，天文学界的开普勒，数学界的秦九韶，生物学界的达尔文，哪一个不是背着骂名和嘲笑过来的？
　　创新，不仅不该抑制，反而应该越多越好才是。正是因为有了敢于创新、敢于颠覆的人在，才有了社会一直向前的动力，才有了文化与艺术经久不衰的魅力。当然，贾玲的创新，也许还只是停留在恶搞的层次上，或者严格来说，离真正的创新还有一段距离。创新，有胆之外，当然还需要有识。
　　但我仍然喜欢敢于创新的人，哪怕被所有的教条与舆论扼住了咽喉，呼吸困难，也仍要不顾一切地挣脱所有的束缚，纵情高歌。纵使声色破碎、嗓音嘶哑，纵使枷锁禁锢、举步维艰，那灵魂总洋溢高昂的曲调。这才是作为人应有的态度，这才不负给自己戴上的“文化人”的帽子。以免固守陈俗，一出闹剧，令人作呕，又为之愤慨。
　　（指导老师：龙健）
　　对与错，真的有那么重要吗？
　　廖文萱
　　近日贾玲表演的小品在网上掀起不小的浪潮：恶搞花木兰形象，究竟该不该道歉？
　　原本只是恶搞的小品，却被木兰文化研究中心扣上了一顶“玷污民族文化”的高帽子，可着实让贾玲尴尬了一把。其实在当今一个多元开放的社会，对文化也应持有一个宽容的态度。小品，本就不是什么历史正剧，其作用不过就是博观众一笑。可木兰文化研究中心却公开谴责，并要求道歉，未免让人觉得有点小题大作。于是迫于舆论的压力，贾玲最终进行了公开道歉。
　　这不禁让人想起了前些日子屠呦呦两百万诺奖奖金与黄晓明两亿婚礼的对比。屠呦呦一句“诺奖奖金不够在北京买半个客厅”的调侃让演员黄晓明的两亿世纪婚礼被莫名奇妙地推上了风口浪尖。原本毫不冲突的两种职业，却突然被大众对立起来制造话题。其实两者的对比毫无意义：有人愿意用大半生的默默无名来摘取诺奖，也有人选择用自己的正当所得来完成一次梦幻的人生仪式，他们本就可以相安无事，各随所愿，又何必非要一争高下。“贾玲事件”中，在那些谴责之人自以为优越的道德感背后，不也同样是以“尊重历史”的幌子贬低打压文化发展中的不同声音吗？
　　有趣的是，在贾玲道歉之后，部分网友又反对道歉，引起了新的争论。话说网友真是一个奇妙的物种：“表哥”“表姐”是“细心的网民”发现的，人肉搜索也是网民发明的。网民总是最能折腾的，他们总是不顾当事人的感受，轻易地将舆论的风口对准他人。10月17号，有网友拍摄了一段一名眼镜男在上海地铁内随地吐痰并污言辱骂劝阻者的视频。网友们人肉搜索，分分钟就曝光了眼镜男的个人信息，接着便是铺天盖地的指责声。因为只是一个无关痛痒的旁观者，网友无意识地放大了对方的错误，轻易地把握裁决的权利，形成了一种盲目巨大的压力。眼镜男固然有错，可人肉搜索难道就合理了吗？在指责他人道德水平低下的同时，更要注意约束好心中泛滥的道德，莫因过激的言语拉低了自己的素质。人们总是在不自觉中以自己的道德价值观念绑架他人，而失去了应有的宽容与尊重。
　　在当今这个快节奏的生活中，人们应多怀有一些包容之心，既支持正视历史的态度，也不反对文化发展中的不同声音，避免用看似正义的想法对他人进行主观臆断，成为一种伪善的道德绑架。多一点宽容，少一些指责，抛开非对即错的观念，才是一个民主开放的社会应有的价值观。
　　（指导老师：刘学瑶）
　　【作者简介】 卓为、王一旭、廖文萱均为湖南省常德市一中高二学生。指导老师刘松、龙健、刘学瑶均为常德市一中老师。
　　插图来源好搜图片。
　　“ 学语文”（xyw9128) 推介优秀师资 引导优质读写
　　原创投稿邮箱：
　　欢迎朋友们加主编个人微信：
　　长按或扫描二维码加关注
　　回复“一”阅读本平台更多图文
　　“学语文”寒假线上课程报名，请点击“阅读原文”
欢迎举报抄袭、转载、暴力色情及含有欺诈和虚假信息的不良文章。
请先登录再操作
请先登录再操作
微信扫一扫分享至朋友圈
中国高校校报协会副会长......
北京教育音像报刊总社评论部评论员.....
中国青少年研究中心首席专家
美国独立教育顾问协会认证顾问
中国人民大学政治学教授}