在看置顶帖的时候脑洞太大于是想到了一种看起来很高大上但实际上很废柴，完全没有用的能力。 | 大脑洞拯救世界小组 | 果壳网 科技有意思
63800人加入此小组
reset the world描述：如字面所述是重启世界的能力，一旦被使用即是意味着世界等级的毁灭与创造。在能力者主观定义的时间点之后的一切都会被抹消然后重新开始。这种重启是完美的。一切都会回复到重启点的状态，绝对不会出现某人保留了重启前记忆/携带了重启前的物品之类的意外状况，保证所有展开以及其他一切都会和重启之前一模一样。又及：其实我不知道分类别的意思……
+ 加入我的果篮
生物化学博士生
对着重启装置：咦这里有个按钮，bi…………bang！咦这里又有个按钮，（我为什么要说又？）bi…………bang！咦这里还有个按钮，（我为什么要说还？）bi…………bang！……………………
唔。。。或许可以用来无痛自杀？用途真的好难想啊！就算微观上有随机性但是宏观的表现也是稳定的啊orz
有没有可能这个技能只是把使用者个人完全泯灭掉。。。效果对他来说一样啊。。。来自天顶星牌脑洞仪
这就是传说中的rewrite么
引用 的话：唔。。。或许可以用来无痛自杀？用途真的好难想啊！就算微观上有随机性但是宏观的表现也是稳定的啊orz引用 的话：有没有可能这个技能只是把使用者个人完全泯灭掉。。。效果对他来说一样啊。。。别忘了“重新开始”四个字……简单来说，就是S/L的能力——而且无需预先设定Save点，可以直接从任意设定的时间点Load。只不过，在任意时间点Load之后，该时间点之后的所有时间点都被重置，不可进入（就算进入也是之后新发展出来的时间线分支）。
这个时间点是能力持有者自定义的，还是就是指能力发动的一瞬间？前者的话那这个能力对不能观测到崩坏重组的我们来说简直是逆天的能力。
生物化学博士生
对着重启装置：咦这里有个按钮，bi…………bang！咦这里又有个按钮，（我为什么要说又？）bi…………bang！咦这里还有个按钮，（我为什么要说还？）bi…………bang！……………………
我只想说团长赛高来自
引用 的话：我只想说团长赛高如果将拥有《reset the world》的角色拍成动画，将完全相同的25分钟每个星期重播一次就可以了哦！听到这个好消息了吗，京阿尼？引用 的话：这个时间点是能力持有者自定义的，还是就是指能力发动的一瞬间？前者的话那这个能力对不能观测到崩坏重组的我们来说简直是逆天的能力。个人认为是自定义的，时间点可以设定在过去的任何时刻。引用 的话：别忘了“重新开始”四个字……简单来说，就是S/L的能力——而且无需预先设定Save点，可以直接从任意设定的时间点Load。只不过，在任意时间点Load之后，该时间点之后的所有时间点都被重置，不可进入（...正是如此。而且因为是完全重置所以不能保留记忆——很重要所以多说一遍。或许叫上一个宇宙之外的观测者角色就能变成有用的能力？
引用 的话：果将拥有《reset the world》的角色拍成动画，将完全相同的25分钟每个星期重播一次就可以了哦！听到这个好消息了吗，京阿尼？个人认为是自定义的，时间点可以设定在过去的任何时刻。正是如此。而...漫无止境的八月……会变成漫无止境的八年吗？来自
(C)2015果壳网&京ICP备号-2&京公网安备要判断对还是不对，脑洞到底要不要打开_百度知道
要判断对还是不对，脑洞到底要不要打开
我有更好的答案
要多方位想清楚
其他类似问题
为您推荐：
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁让人脑洞大开的精彩影评与语文试卷短文阅读是否都同样犯了过度分析的错误？
豆瓣中对于《让子弹飞》《少年π的奇幻漂流》这类电影有非常精彩的、让人恍然大悟的影评，是不是有些过度分析的嫌疑呢？语文试卷短文阅读中一场雨、一场风、一个眼神都可能被老师拿来出题问学生象征意味，这种现象我们批判，可看到那种影评为毛就变为膜拜？
按投票排序
108 个回答
问题不在于「过度分析」，因为很多人以为的过度分析，其实并不过度。问题在于我们的中小学语文教育。文学批评和电影批评，归根结底是个三方关系：作者、文本和读者。所以西方的诠释学理论，也可以按照这三方，分为「作者中心论」、「文本中心论」、「读者中心论」几派。中国的语文考试是一朵奇葩，它看上去像是比较老式的「作者中心论」路数，因为它总是问「作者用这段话表达了什么？」一类的问题，好像是在对作者本意进行探究，但它提供的答案又完全是对作者的暴力曲解，很多作者都不会认同那些答案。这种遭到强奸的作者中心论当然是错误的，原因一是指定了标准答案，二是强奸作者。但不能因为语文教育中存在这些问题，就否认文艺批评和诠释本身的意义。「作者中心论」在今天看来，的确已过时，后来兴起的「文本中心论」也好，「读者中心论」也好，强调诠释应该从文本出发，或者从读者的接受出发，都反对把作者的本意作为唯一的金科玉律。其实知乎上早就发生过类似的事：参见：请记住，作品大于作者，只要你的分析能够自圆其说，那就不是过度分析。很多人抗拒一切诠释活动，一见到诠释就回想起不堪回首的语文考试，我认为那都是语文教育的受害者，他们已经失去了探究文本丰富、微妙含义的能力，只好认为文本没有含义。
题主你错了，应试条件下的语文教育的问题不在于过度分析，而是恰恰相反：它是拒绝任何自主分析的。它有一套自主的语言体系，并且在逻辑上完美自洽。因此拒绝任何这个体系之外的解读。而那些脑洞大开的影片，与其说是过度分析，不如说是个人化解读。它既不是权威，也不是唯一的正确答案。你可以认为是这样，也可以认为是那样。只要你说得貌似有道理，就是一篇好的影评。但语文阅读可绝对不是这样。在阅读题的答案构建逻辑里，起作用的，不是个人的观点，不是作者的观点，有时甚至都不是文本本身，而是一套完全异于正常人的规则。在这样的规则下，你用正常人的思维来答题，是永远不可能得出正确的答案的。很不幸，我就是专门研究这套规则的。我经常告诉我的学生，答案永远不是靠你冥思苦想想出来的，而是按照一定的规则构建出来的。所以，在这个意义上，我们的语文考试，拒绝任何自主思想，拒绝任何超出规则的灵感，拒绝任何个性化的阐释。这个真相，当然让人很忧伤。但我觉得，也没有什么大不了的。因为大多数人既没有自主思想，也没有超出规则的灵感，更没有什么真正个性化的阐释。而那些拥有这些的人们——他们，其实并不会太在意这种琐碎的破事。关于作者中心论还是文本中心论还是读者中心论，我倒觉得无所谓。因为我一直觉得，看法不重要，说法才重要。人们的看法有什么新鲜的呢，你说过的大多数自以为独特的观点，在这个世界上早就有人把它说出来了，而且说得比你更好。所以，看法只有在缺乏常识的人类那里，才相对重要，而在拥有了基本的常识，并进阶学会了独立思考的技能之后，就没有那么重要了。这时候，对于一个事物，你怎么说就变得重要了起来。而我偏爱有趣。虽然我有时候是一个无趣的人类，但我却更希望那些比我牛逼得多的多的人能够有趣一点，更有趣一点。所以，当我自己打算聊聊电影的时候，就更偏向于怎么开心怎么写。有时候难免过度解析，但是那又怎么样呢？我开心，我乐意呀，管得着么。
谢邀。作为一枚语文老师，常收到各方各面的吐槽：作者真这么想？真有那么复杂？更常有作者本人跳出来说我当时没这么想，或者作者考自己的文章结果不及格之类的新闻被大肆炒作。通常我们语文老师都一笑了之，顶多抱怨两句。既然有人邀请那么就来说两句。题目涉及到电影和文本两种类型，本质上是一样的。大部分电影剧本都有小说或漫画的原著，所以电影本质上是对原著的一种解读。而优质原著稀缺的时候，翻拍片就会不断涌现。每次翻拍都是对原著的一次解读。似乎也没听过有原著作者跳出来说“你拍得不对，我不是这么想的”。例如王家卫的《东邪西毒》是对《射雕英雄传》的改编，人物形象已经和原著大相径庭，但没人会指责他。电影是对原著的一次再创作，只要获得改编版权，爱怎么改是导演、编剧们的自由。一部电影拍出来了，观众爱怎么评价也是观众的自由，即使再天马行空。具体理由下文张开。语文教参对课文的解读，语文老师对课文的解读，语文考卷中的阅读题的答案等等，与电影又有所不同。教学是一项有目的的、系统的训练。学课文、做阅读的目的是掌握一定的分析文本的方法。语文的课文和阅读题本质上类似理科的例题，他们都是为技能服务的（从这点上来讲，教材选经典老课文还是最新时文是没啥区别的，只是经典老课文经过无数人检验相对靠谱）。对这些“例题”的解读，无论教参还是教师，对文本的解读通常都是有本可依，有文献支持的。因此教参、教师的解读有可能有过时的、刻板的、狭隘的问题，但极少有错误的、过度的情况。再单独说说考题和答案。一份高中语文卷子通常分为现代文阅读、古诗文阅读、默写、写作几个板块，大家觉得哪部分最难出题？是现代文阅读，因为所选文本既不敢是鲁迅、老舍等经典，怕看过的学生太多，使用新鲜时文又担心作者跳出来说“我不是这么想的”。市民和媒体完全没搞清楚的一点是：出考题和答案的思路不是以百分百正确解读那篇阅读为重，而是以检验学生对技能的掌握程度为重。因此难免会出现不妥当之处。再多说点更专业的。以下为我某篇论文的节选，限于篇幅，引用部分不注明出处。作者跳出来说“我不是这么想的”就能说明存在过度解读吗？中西方传统文学理论都认为，一部文学作品的意义，就是作者寄寓于作品之中的原意。作者写出了作品，从而创造了作品的意义，决定了作品的一切。这种观念被称为“作者中心论”，是长期以来为世所公认的常识、陈规或惯例，从来没有人对它发生过任何怀疑。但实际的教学过程中，有老师发现过于强调“知人论世”对有些文本的解读反而带来了不必要的麻烦。例如《再别康桥》要不要讲徐志摩情史？《雨霖铃》要不要讲柳永与歌姬的交往？《相信未来》要不要讲红卫兵运动的低潮和食指的精神失常？可见，“知人论世”的优点很多，但缺点比优点更多，因为作者中心论的逻辑里有一个公式在暗中主导一切：作者原意=作品意义=读者发掘的意义。如果这一逻辑成立，那么人们只需研究作者和时代就万事大吉了，无需再分析文本，反正只要掌握了作者生平和时代背景就能解读该作者甚至该时代所有文本了。如此一来，文本解读就会成为历史学、社会学、政治学乃至哲学的附庸。此其一。狄尔泰提倡的“重新体验”连他自己也承认今人要完全重新体验古人的精神世界是不可能的。扑朔迷离的历史真相只能尽可能地接近，不可能完全还原；作家细微的、复杂的情感只能尽可能地理解，不可能完全感同身受，但不能还原、不能感同身受从来不会影响后人解读前人作品。此其二。弗洛伊德的精神分析心理学认为文学作品的意义可分为两部分。一部分是作者明确意识到的意图，而另一部分则是作者尚未明确意识到的潜意识和无意识，它也在作品中获得了表现。作者一方面通过自己的作品，有意识地寄托了他的意旨，让作品替他说些什么；另一方面，作者的潜意识或无意识也以曲折隐蔽的方式更加本质地将作者的心理欲望、本能冲动等表露出来。如果遵从作者中心论，那么再怎么努力地知人论世也只能读出作者“有意识”的那部分意图，依旧是无法解出连作者都“没意识”到的那部分意图。此其三。作家在创作时所运用的语言是否能绝对精确地表达其思想？作品在流传过程中文本绝对不会被增删改吗？如何确定后人的解读即为作者的原意？此其四。20世纪中期，为了对作者中心论“拨乱反正”，俄国的形式主义批评家提出了惊世骇俗的观点，他们把从传记和历史来解读文学的人称作“疯子”，因为他们“一味寻求普希金抽没抽过烟这个问题的答案”，并断定《叶甫盖尼·奥涅全》即使没有普希金也会写成，这正同没有哥伦布美洲也会被发现一样。20世纪20、30年代以来在英美新兴的“新批评”流派认为，文学研究的着眼点，应该从“外部”问题转移到“内容”探讨上，将注意力放在诗歌的语言上。诺贝尔文学奖获得者T·S·艾略特就曾指出：“把兴趣从诗人转向诗歌，以诗歌为目标，这是值得称赞的。”俄国的形式主义、英美新批评以及同时期法国的结构主义和解构主义等批评流派都奉行文本中心论，都主张文本解读应以作品为中心，反对把作品当作作者与读者的中介，评论一个文本时，可以不管它是谁写的，关于作者的一切（如生平、历史、社会背景等等）只是作品的外部范畴。在方法论上，新批评发明了以作品的结构和语义为主要对象的文学细读法（close reading），以此来发掘本文中客观存在的意义。题主提到的“一场雨、一场风、一个眼神都可能被老师拿来出题问学生象征意味”正是作品中心论的思维，同时也是教学大纲中要求学生掌握的技能之一。举例来说“今宵酒醒何处，杨柳岸，晓风残月”这句诗妙在何处？假设柳永跳出来说“老子就是看见杨柳和月亮，没想那么多”会不会削弱这句的意境呢？答案是不会，因为酒、杨柳、晓风、残月都是古典诗文中的常见意象，这些意象本身都是有固定内涵的。无论柳永是有意还是无意，这句诗词的意境都不会改变。20世纪后期，西方的文艺批评家对本文中心论切断了文本与社会、作者乃至读者的一切联系，将文本作为一个封闭的主体来研究感到不满，于是纷纷将目光转向了文学的作者——文本——读者的传播之链中，历来研究最少的“读者”领域。“自60年代以来，一大批关注读者研究的审美理论纷纷诞生。接受美学向整个西方批评发动冲击，后结构主义大步迈向读者；美国的读者反应理论、读者反应动力学、日内瓦学派的阅读现象学以及在当代哲学解释学影响下的文学解释学等文学美学话语，一时间蜂拥而起，蔚成大观。形成了以读者及其反应、接受、阅读为中心的新的批评理论范式时期。”以康斯坦茨大学教授姚斯与沃尔夫冈·伊瑟尔为代表的接受美学认为，在作者——作品——读者的三角关系中，读者绝不仅仅是被动的部分，或者仅仅作出一种反应。相反，它自身就是历史的一个能动的构成。“强调读者的重要性，强调读者的中心地位，强调读者的审美经验，强调读者的期待视野，是接受美学的重要主张。因为读者在阅读中不是被动的感知，而是会充分调动自己的能动性、想象力、体验力和感悟力，从作品中领悟出意想不到的意义来。”而每位读者的阅历、想象力、感悟力的不同，势必造成对同一文本的不同解读。中国古人说“诗无达诂”（董仲舒《春秋繁露·精华》）、“六经注我”（陆九渊《语录》），西方人说“一千个读者就有一千个哈姆雷特”都是在肯定读者的主观感受的合理性。观众对电影的解读本质上属于“读者中心论”的范畴，即只存在有理和无理的解读，不存在过度和适度的解读。以上-----------------------------------------------------------------------------------------------和评论区的数位知友就语文教学和语文考试是否有病聊了很多，建议所有读到这里的知友都再花几分钟看看评论。很精彩！对于指责我为教育洗地的，本人只吐槽一句：在大陆发表言论有三种“政治正确”，骂中国足球、骂中国电影、骂中国教育。尤其是骂基础教育、语文和高考。每年高考只有语文作文被吐槽，为何没人吐槽英语作文？为何没人吐槽历史solo题？没人吐槽政治论述题？大伙想想为啥。
过度分析可能是有的，但不算什么大问题。写作高手、文豪、大作家写东西的时候可能确实【我没那么想啊】，但他的精美隽永巧妙不是无意中形成的，而是在构思、创作和书写的时候极其熟练的基础上自然形成的，他自己也许没意识到，但他已经做到了。就好比好司机一样，你看他跟你聊天东拉西扯热火朝天的，眼睛都不知道往哪儿看，但路上的车辆行人分道线石块井盖他全注意到了，提速轻快刹车轻柔……这些都是他故意做的吗？不是。他是太熟练了，很多反应和动作都已经成了下意识的行动。如果你分析他某个门口提前减速减得好、选车道选得对、抢红灯尾子恰到好处，他就懵了——没注意啊，我刚才看微信来着，有你说的这么神奇吗？但新手司机要想通过观察他开车学点儿什么，那就必须分析了。过度分析也没坏处。
长大了才知道，没法理解的人最爱抱怨和批判，不了解状况的人最爱做鹦鹉学舌传播负能量。我就是一个资质平平的正常人，但平心而论，我从来没觉得语文答案莫名其妙，也从来没觉得影评是对电影的唯一解读，我认为纠结于此并乐于批判的人，请问你在看到对于文本的其他阐释之前有过自己的理解吗？（联系到之前某些莫名指责愤答，无意于指责任何人）另外，过度分析就是错的吗？什么是对的呢？这个有待商榷吧？
问题不在于过度不过度，而在于平庸不平庸。完全不反对借题发挥，借作者的瓶装自己的酒，前提是得有好酒。可惜很多评论者借了瓶来只能装水，寡淡无味。所谓“过度”就是这种拿酒瓶装水的不匹配感。
看到这个想到自己亲身的经历，还没有学美术的时候看到梵高这样抽象派画家的画就和朋友互相吐槽这什么东西啊我也可以画也能是画家啊什么的。看到老师说蒙娜丽莎的微笑嗤之以鼻我怎么没看出来哪儿神秘了，可是当真正接触美术去理解那些历史的时候到真的还品味出了那么点味道，甚至为以前自己的愚昧却又自以为是而羞愧。只有真的接触那一领悟的时候才有资格去评论什么吧
作为一名入职不到一年的90后语文老师，说说我的看法。曾经也备受高考中考题海战术煎熬，说实话，对于神马思想感情神马主旨一类的题目已经做到想吐。但经历完各种考试到现在成为师者之后，有时也大概能理解所谓“过度解读”的意义所在，虽然无聊，但潜移默化中在激发我们思考，给我们一种去思考和解读的模式，语文就是思考的结果，当知道从什么方向去解读一个作品时才真正能把自己对一个作品的感悟和理解比较准确地表达出来。
对于艺术（这里的艺术是中性名词，非形容词）作品，从来只有值不值得被分析/解读到某个程度，而没有需不需要被分析/解读到某个程度。那怎么叫值得？实际上我认为这个争议来源于我们对”解读艺术作品“这个行为的原因没有厘清。艺术的本质包含两个方面：技术和内涵。内涵是创作者希望通过其作品传递的信息。内涵可以是最简单的信息，比如一个故事；也可以是很复杂的信息，比如情感、观点和思想；甚至可以是抽象的美感。我们在争议一个作品是否被”过度解读“时，是在指对内涵的解读是否过度。而实际上，对艺术技巧的评判是选择解读与否、解读到何种程度的原因。因为艺术与非艺术最重要的区别就在于：艺术传递信息的方式是技术性的。如果某作品的艺术技巧（价值）在评价者看来值得他对作品内涵做出某种程度的解读，那这种解读只能是需要的。这就是为什么我说，这是个值不值得，而不是需不需要的问题。而各项艺术都有一些公认的技术指标，相对而言是比较客观的。虽然依然因受众的专业、艺术欣赏水平不同等主观因素影响。但如果真正厘清了“解读艺术作品”的原因，争议是不应该像我们现实中看到的那么大的。
题主，你的点没找对。这两者不可一概而论。过度分析本身不是错，过度分析且把过度分析后的答案当做唯一标准再强制推行才是错误的。随便什么文章，人家爱怎么解读是人家的事，我爱看看，不爱看就不看。何错之有？我痛恨语文考试，恨的不是出题者对谋篇短文的过分解读。我恨的是，只要我想的和出题思路不一样就会被打叉被扣分，然后致使我高考名落孙山，最后影响我一辈子的前途。凭什么我想的不一样，就必须遭受这种结果！？凭什么！？
已有帐号？
无法登录？
社交帐号登录}