CT真正的辐射量有多少？人对医疗辐射的接受程度到底是怎样的？- 百度派
{{ mainData.uname }}
：{{ mainData.content }}
{{ prevData.uname }}
：{{ prevData.content }}
{{ mainData.uname }}
：{{ mainData.content }}
0 || contentType !== 1" class="separate-line">
：{{ item.content }}
辐射（物理名词）
CT真正的辐射量有多少？人对医疗辐射的接受程度到底是怎样的？
问题说明（可选）：
扫一扫分享到微信
有很多人说，CT的辐射量实在太大了，一人一年只可以做一次，我觉得还是要按照科学依据来说话吧，毕竟这种专业性的东西还是要多看一下数据。辐射照射有随机性效应和确定性效应，只有确定性效应有阈值，严重...
有很多人说，CT的辐射量实在太大了，一人一年只可以做一次，我觉得还是要按照科学依据来说话吧，毕竟这种专业性的东西还是要多看一下数据。辐射照射有随机性效应和确定性效应，只有确定性效应有阈值，严重程度取决于剂量多少，随机性效应发生的概率与剂量有关，严重程度和剂量无关。也就是说单次照射即使受照的剂量大，也不一定导出问题，具有随机性。下面我列举一些数据吧，为了更好的证实：射线辐射量参考值：胸透一次大约1.1mSv &，胸片一次剂量0.2mSv &， 头颅CT 2mSv ，胸部CT 8mSv ， 腹部CT 10mSv &， 骨盆CT 10mSv 公众年剂量限值1mSv乘坐飞机20小时的剂量0.1mSv每天吸20支烟年0.5-2mSv地铁安检乘客每年可能接受剂量&0.01mSv。人体不同组织或器官对辐射的敏感度是不同的,射线对人体作用时，有三种生化指标可能会发生变化 &白血球、血小板、染色体。医疗设备在进入市场前要经过医疗器械检测所的检验，其实主要是对安全性的验证，这也是厂商最重视的。对性能的验证都是扯，很容易就通过了。一次胸部ct辐射量大约5、6个毫西弗，相当于乘坐从北京飞上海的飞机几百次。大家还是尽量少做CT 吧。
扫一扫分享到微信
我认为CT的辐射量应该还是比较大的。人对医疗辐射的接受程度因该在各个器官不同的。国内状况较国外状况有所不同，在国内确诊医生对设备的购买决定性更大，他们关怀的只是成像质量，取决于扫描参数，不同设...
我认为CT的辐射量应该还是比较大的。人对医疗辐射的接受程度因该在各个器官不同的。国内状况较国外状况有所不同，在国内确诊医生对设备的购买决定性更大，他们关怀的只是成像质量，取决于扫描参数，不同设备，不同参数，不同检查部位，不同检查目的，辐射剂量差别很大的有的医院乃至是诊所不通过正规程序随意装置印象设备其防护办法大大不过关。人体不同组织或器官对辐射的敏感度是不同的,射线对人体作用时，有三种生化指标可能会发生变化 &白血球、血小板、染色体。医疗设备在进入市场前要通过医疗器械检测所的查验，其实主要是对安全性的验证，这也是厂商最注重的。对功能的验证都是扯，很容易就通过了。一次胸部ct辐射量大约5、6个毫西弗，相当于乘坐从北京飞上海的飞机几百次。群众对射线的知道在添加，但也不要太忧虑，在医疗过程中所承受的射线不足以引起显着的损伤，只是增大了患病危险。相关于确诊需求收益仍是大于危险的。人体不同的器官对辐射的耐受程度是不一样的。比如大脑就比较耐辐射，生殖系统就比较敏感。低剂量辐射对人体的损害，在学术界还是有相当的争论。现在的数据大部分是基于日本原子弹的受害人群测量。这些人的剂量比正常成像用剂量要大不少。如果你是在短期内反复多次CT，你需要考虑这些检查是否必要。对于剂量，一般不需要过分担心。上面的就是我对这个问题的看法，希望可以帮到你。
扫一扫分享到微信
CT真正的辐射量有多少？人对医疗辐射的接受程度到底是怎样的？
，才能进行回答
一个问题只能回答一次，请&nbsp点击此处&nbsp查看你的答案
3人关注了此问题303被浏览166,804分享邀请回答acsearch.acr.org/docs/69419/Narrative/）。只不过，和这里大多数同行的意见相反，美国人的看法是，首选检查还是普通X光！根据X光结果或者病史体检发现，进一步检查才会考虑CT或者磁共振（MRI）怎么样？看起来都有理有据，洋洋洒洒67篇参考文献又科学又实锤，病人肯定要问了，那为什么医生还一上来给我开CT甚至一堆检查？你们还不是要坑钱？因为在实际临床中哪有那么简单的好事！如果指南只是简单的Yes or No，那电脑都会看病了，何必要培养一堆苦逼的医生呢？打开指南看全文，画风是这样的：首先，指南按照病人的病情，损伤机制，体检发现，指南分了几大类情况。随后在各大类中，对不同的影像学检查进行了分级推荐，1分是最不推荐，9分是最为推荐（合理）。原来影像学检查不是要么普通平片要么CT，磁共振，用不用造影剂，要不要血管造影，甚至还有核医学检查、超声这些分类。一般人看到这里已经晕了，不是影像/骨科专业的我也不免头皮发麻。这还只是几大张总结表格的一部分，文字部分我直接放弃截图了。所有指南对医生既有用也没用。检查本身充满了局限，没有一种检查100%敏感（不放过坏人），也做不到100%特异（不错杀好人）。而且所谓的打分是起草指南专家的集体智慧（或个人偏见），9分固然可以理解成最优推荐，可7分和5分又能差在哪里？专家们也非常严谨地承认了，我们67篇文献中14篇质量不错，其余呵呵。诊断虽然要靠基本法，但是医生的个人经验和决定权也是很重要的。所以对许多中国医生来说，为什么大家都不约而同的选择了CT也不难理解了：CT做起来很快（相比磁共振），敏感性很高（相比X光，针对骨骼），而且中国的CT其实已经非常便宜了。正侧位拍X光也要上百，400就能做CT。一次性做CT以免重复x光，省掉医生的麻烦，也省掉病人的麻烦。这是个结合各种因素后的理性选择（虽然从全局角度，未必是最合理最经济的选择）还有一个问题，就是所谓防御性医疗的问题防御性医疗是指医务人员为了减少、保护而实施的偏离准则的。与常规医疗行为相比较，防御性医疗具有以下几个特征：　　(1)非必要性。防御性医疗行为发生于常规诊断、治疗的过程中，但与一般情况下医生根据患者临床症状而进行的合理检查、治疗行为相比是多余的。　　(2)隐匿性。防御性医疗行为与常规医疗行为之间的界限有时难以区分，对于非医学专业人员的患者更加难以识别。甚至有时表面上是为患者着想，而实际上是在规避医疗风险，使患者自身形成误解，更不易发现防御性医疗行为。　　(3)保护性。防御性医疗本质上是医生或医院的一种为避免医疗风险和医疗诉讼而采取的自我保护性行为。　　(4)可诉性。医务人员或医院不适当地适用防御性医疗对患者合法权益的侵害．后者可以通过途径要求医方赔偿进行救济。我想，这才是广大医生不约而同选择CT的最重要原因。防御性医疗不但是中国的问题，而且是全世界临床医学的普世问题。其他国家没有那么多医闹，但是尤其美国有发达的诉讼文化。医生虽然没有性命危险，一旦出现医疗不良事件，各种赔偿和保险问题严重时完全可以让医生丢掉饭碗。为了减少医疗风险，可有可无的检查，医生会倾向于开；有争议的治疗，怕风险怕并发症，则会倾向于不做（也是为了防止不必要的伤害）我自己是医生，但最近也做了一次病人。因为一点皮肉伤跑到自家医院。骨科同事见了我，跟我”商量”了下诊疗方案。我只想早点伤口探查一下缝合了事：“也不用抽血拍片了吧”。骨科主治说没问题。然而10分钟以后对话就变成了：“要不拍个X光吧”“要不抽个血看下CRP吧，我担心感染”“急诊要探查不是最合适，还是去手术室做”然后回头就和实习医生开了一堆血液检查，血常规、肾功能、凝血功能、膝X光……我一个从来不得病的男青年，开的检查赶上了70岁老爷爷（类似我这样的情况，麻醉术前许多检查并非必须）刚想“抗议”，结果骨科主治直接回我一句：知道你们麻醉科平时多overkill了吧。这话我还真没法反驳。我们自己在开麻醉术前检查时，为了小心，总是往最坏的情况做打算，往往要求许多价值可疑的辅助检查。这就是过度防御的毛病。医生对医生尚且如此小心。医患双方的不信任，只会让防御性医疗更加严重。希望这些对题主有一点解惑的帮助。172 条评论分享收藏感谢收起}